Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А05-8694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8694/2021
г. Архангельск
27 декабря 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 164557, пос.Светлый Холмогорского района, Архангельская область, д.2, кв.60)

к ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району УФССП по АО и НАО ФИО3 (адрес: Россия 163020, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Никольский, д.75);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30)

при участии в деле заинтересованных лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Аксерли»,

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 22.06.2021 №29020/21/105395.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО4 по доверенности;

от ОСП – ФИО3

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (далее – ответчик, судебный пристав – исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 22.06.2021 № 29020/21/105395.

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ; в качестве заинтересованных лиц - ООО «ТрансДорПроект» и ООО «Аксерли».

По ходатайству представителя заявителя определением от 04.10.2021 суд назначил экспертизу оценки рыночной стоимости имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2: прицеп СЗАП8357А 2006 г.в., гос.номер АС6932 29, VIN: <***>; прицеп СЗАП8357 02, 2011 г.в., гос.номер АЕ056929 VIN: <***>; КАМАЗ 34311810 гос.номер К735НВ29, 2011 г.в., VIN: <***>; КАМАЗ 34311815, 2006 г.в., гос.номер Н619ОЕ29, VIN: <***>; УАЗ 374195 2018 г.в., гос.номер М259РУ29, VIN: <***>.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ФИО5 ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Эксперт представил в суд заключение от 28.10.2021 № 160/21-СД.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, протокольным определением при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198,части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом №229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-Ф3).

Согласно статье 11 Закона №135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Закона №135-Ф3 определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона №135-ФЗ).

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ).

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 20 Закона №135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298 и №299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

Эксперт ФИО6 ко всем пяти объектам применил сравнительный подход.

Эксперт ФИО5 к объектам №1 и №2 (прицепам-сортиментовозам) применил затратный подход к оценке рыночной стоимости, к объектам №3-5 – сравнительный подход.

В Законе №135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

ООО «АрхОблЭкспертиза» осуществило осмотр объектов оценки (фотографии объекта оценки приложены к отчету).

В отчете ООО «Аксерли» указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился; однако, в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, не указаны.

Суд находит обоснованным позицию заявителя относительно того, что ООО «Аксерли» недостаточно верно определена рыночная стоимость объектов оценки без осмотра объектов исследования, что свидетельствует о недостоверности результатов оценки.

При этом отчет об оценке ООО «АрхОблЭкспертиза» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объектов оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Оценив отчет ООО «АрхОблЭкспертиза» от 28.10.2021 №160/21-СД, суд с учетом положений Закона №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришел к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Как указывалось ранее, согласно отчету об оценке ООО «Аксерли» №293/389 от 02.06.2021 (т.д.1,л.50-56), рыночная стоимость объектов, без учета НДС составляет:


Прицеп СЗАП8357А 2006 г.в., гос.номер АС6932 29, VIN: <***> – в размере 306 500 руб.;

Прицеп СЗАП8357 02, 2011 г.в., гос.номер АЕ056929 VIN: <***> – в размере 124 400 руб.;

КАМАЗ 34311810 гос.номер К735НВ29, 2011 г.в., VIN: <***> – в размере 1 886 800 руб.;

КАМАЗ 34311815, 2006 г.в., гос.номер Н619ОЕ29, VIN: <***> – в размере 671 300 руб.;

УАЗ 374195 2018 г.в., гос.номер М259РУ29, VIN: <***> – в размере 356 700 руб.

Согласно отчету ООО «АрхОблЭкспертиза» №160/21-СД от 28.10.2021 рыночная стоимость объектов исследования по состоянию с НДС составляет:

Прицеп СЗАП8357А 2006 г.в., гос.номер АС6932 29, VIN: <***> – в размере 51 289 руб.;

Прицеп СЗАП8357 02, 2011 г.в., гос.номер АЕ056929 VIN: <***> – в размере 151 112 руб.;

КАМАЗ 34311810 гос.номер К735НВ29, 2011 г.в., VIN: <***> – в размере 1 727 903 руб.;

КАМАЗ 34311815, 2006 г.в., гос.номер Н619ОЕ29, VIN: <***> – в размере 551 992 руб.;

УАЗ 374195 2018 г.в., гос.номер М259РУ29, VIN: <***> – в размере 490 997 руб.

Следует учесть, что величина рыночной стоимости имущества, определяемая приставом, является начальной стоимостью для продажи и в зависимости от предложений покупателей может изменяться в сторону увеличения.

В связи с чем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что установленная отчетом ООО «Аксерли» об оценке объектов оценки стоимость имущества снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга.

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону №229-ФЗ, устанавливает стоимость имущества должника не в соответствии с их рыночной стоимостью, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона №229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта от ООО «АрхОблЭкспертиза» от 28.10.2021 №160/21-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявитель представил доказательство оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 27.09.2021 №99 на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области (т.д.1,л.79).

ООО «Архангельский областной центр экспертизы» выставило счет №170 от 27.10.2021 на сумму 20 000 рублей на отплату оказанных услуг по проведению судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2021.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу заявителя.

Излишне уплаченная по данному спору в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о принятии результатов оценки от 22.06.2021 №29020/21/105395 судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства от 23.03.2020 №6313/20/29044-ИП.

Установить рыночную цену стоимости имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО2:


Прицеп СЗАП8357А 2006 г.в., гос.номер АС6932 29, VIN: <***> - размере 51 289 руб.;

Прицеп СЗАП8357 02, 2011 г.в., гос.номер АЕ056929 VIN: <***> – в размере 151 112 руб.;

КАМАЗ 34311810 гос.номер К735НВ29, 2011 г.в., VIN: <***> – в размере 1 727 903 руб.;

КАМАЗ 34311815, 2006 г.в., гос.номер Н619ОЕ29, VIN: <***> – в размере 551 992 руб.;

УАЗ 374195 2018 г.в., гос.номер М259РУ29, VIN: <***> – в размере 490 997 руб.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 300 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 26.07.2021.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 20 000 руб. по счету от 27.10.2021 №170.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова