Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-178971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178971/22-170-1615
г. Москва
06 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "СГ-ТРАНС" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XXVII КОМНАТА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНСМЕТ" (197022, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств в размере 42 667, 08 руб.

также встречный иск ООО "ТРАНСМЕТ" к АО "СГ-ТРАНС" о взыскании неустойки в размере 61 317, 86 руб.

третье лицо: ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (115088, <...>, СТР.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>).

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.12.2021 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 17.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСМЕТ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 42 667,08 руб.

Определением от 11.11.2022г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "ТРАНСМЕТ" к АО "СГ-ТРАНС" о взыскании неустойки в размере 61 317, 86 руб.


Определением от 14.12.2022 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ".

Истец поддержал исковые требования изложенные в иске, встречный иск оспорил.

Ответчик первоначальный иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, поддержал доводы встречного иска.

Третье лицо, представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения требований АО "СГ-ТРАНС".

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «СГ-транс» (далее - Покупатель) и ООО «ТрансМет» (далее - Поставщик) 20.02.2016 г. заключен договор № 04-112-16-ВХ поставки крупногабаритного железнодорожного литья (далее - Договор).

Согласно п.2.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя (поставить) Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар согласно условиям, определенным Договором.

Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС (п.6.1. Договора).

В соответствии с п. 5.8. Договора в случае обнаружения дефектов и несоответствий Товара условиям Договора в течение гарантийного срока на Товар, Поставщик обязуется в течение 10-ти банковских дней заменить его за свой счет на равноценный товар или возместить его стоимость, а также возместить все затраты, которые понес Покупатель в результате поставки данного Товара, в том числе затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку и хранение Товара ненадлежащего качества и т.д.

Во исполнение условий договора ООО «ТрансМет» поставило АО «СГ-транс» эластомерные поглощающие аппараты (далее - ЭПА) тип 73ZWy2, что подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2016 г., платежным поручением № 1077 от 25.05.2016 г., счетом-фактурой № 382 от 27.04.2016 г., товарной накладной № 382 от 27.04.2016 г.

ООО «ТрансМет» поставило АО «СГ-транс», в том числе, ЭПА 73ZWy2 № 5797, завод-изготовитель ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», год изготовления 2016 (пункт 6 акта приема-передачи).

Впоследствии на ВЧДр ФИО4 «ВРК-2» 31.05.2016 г. при выполнении капитального ремонта вагона-цистерны № 50515683 установлен ЭПА 73ZWy2 № 5797, на данный вагон, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей от 31.05.2016.

В силу п. 4.1.2. Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ, ГОСТ, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты поставки Товара.

Согласно техническим условиям ТУ 0136-004-11010010-2003 с учетом изменений гарантийный срок на эластомерные поглощающие аппараты 73ZWy2 составляет 8 лет.

20.04.2022 года вагон-цистерна № 50515683 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 К ЖА 2005 05).

Согласно п. 6.2. Договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия Товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно-технической и конструкторской документации, а так же отказов и неисправностей Товара, Покупатель вызывает представителя Поставщика продукции для составления акта-рекламации ВУ- 41М. Уведомление направляется Поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений, а также иных средств связи в течение 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения недостатков Товара несоответствующего качества. В уведомлении Покупателя указываются: номенклатура, производственный номер единицы Товара, дата изготовления, краткая характеристика неисправности, место и дата прибытия представителей Поставщика для составления акта-рекламации ВУ-41М. Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения уведомления обязан письменно сообщить посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ-41М. Дата прибытия представителей Поставщика устанавливается с учетом времени прохождения уведомления, в течение 3 (трех) рабочих дней, необходимых для оформления командировочных документов, и времени, необходимого для проезда железнодорожным транспортом представителей Поставщика к месту, указанному в уведомлении Покупателя.

В случае неполучения Покупателем в установленный срок уведомления Поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя Поставщика, Покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков Товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательным для Поставщика.

20.04.2022 по электронной почте в адрес ООО «ТрансМет» было направлено уведомительное письмо № 646 от 20.04.2022 о вызове представителя. Ответа на данное письмо не последовало, в связи с чем расследование причин отцепки вагона-цистерны № 50515683 было проведено без представителя Поставщика совместно с представителями вагоноремонтного предприятия ВЧДр ФИО4 «ВРК-2».

По результатам расследования причин отцепки вагона-цистерны № 50515683 составлен Акт-рекламация № 551 от 22.04.2022 г.

Согласно Акту-рекламации при комиссионном осмотре вагона установлено: суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом 73ZWy2 № 5797, изготовленного в 2016 г. ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», более 5 мм. Нарушение ТУ 0136-004-11010010-2003. Поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации.

Поскольку поглощающий аппарат изготовлен в 2016 г., а гарантийный срок составляет 8 лет, следовательно отцепка вагона-цистерны № 50515683, произошедшая 20.04.2022 года, была произведена ПТО Тобольск Свердловской ж/д в период действия гарантийного срока.

Виновным предприятием определено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» завод изготовитель поглощающего аппарата, устранение дефекта согласно акта рекламации, должно было производиться силами МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс».

АО «СГ-транс» собственными силами произвело замену неисправного поглощающего аппарата. Размер убытков определен на основании экспертного заключения по стоимости работ при проведении ТОР.

АО «СГ-транс» понесло расходы по устранению неисправностей спорного вагона, в размере 10 281 руб. 66 коп., без учета НДС, вследствие поставки ООО «ТрансМет» товара ненадлежащего качества по Договору № 04-112-16-ВХ от 20.02.2016 г.

Перечень и стоимость работ, подлежащих возмещению с Ответчика, приведен в Расчете исковых требований.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В адрес Ответчика была направлена Претензия №876 от 26.05.2022. Претензия до настоящего времени не оплачена.

Поскольку Ответчик добровольно не удовлетворил требования Истца по возмещению убытков, связанных с устранением дефектов, явившихся следствием дефекта товара, Истец, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Довод ответчика, о том, что экспертное заключение, представленное в материалы дела, не подтверждает несение Истцом расходов по устранению неисправностей вагонов судом признан необоснованным ввиду следующего:

Расходы Истца по устранению неисправностей рассчитаны на основании документа -«Экспертное заключение по стоимости работы при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов на Свердловской железной дороге в 2019 году № 05/05-А от 05.05.2020г.», выполненного Компанией «Инфолайн» в результате ассортиментно-ценового мониторинга средней стоимости основных видов обязательных работ при проведении ТОР ВРП на Свердловской жд.

При этом необходимо учесть, что договором подряда Заказчику (Истцу) предоставлено и ничем не ограничено право в выборе места ремонта по устранению неисправности.

Согласно п. 6.3 договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензий от Покупателя возмещает все траты Покупателя, связанные е заменой Товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона, связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ.

Как видно из Акта-рекламации ВУ-41, место устранения неисправности вагона определено комиссией ОАО «РЖД», на основании чего, вагон был отправлен в текущий ремонт в МПРВ Тобольского филиала АО «СГ-транс» (Механизированный пункт ремонта вагонов).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и отремонтировал вагон в пункте ремонта одного из своих филиалов, используя собственные ресурсы и затраты, а также с привлечением ОАО «РЖД» для составления рекламационных документов по договору № ВЧДЭ-19-02-09-102-20-ТБЛ от 09.07.2020.

Расходы, предъявленные по вагону, рассчитаны исходя из анализа ценовой политики текущих ремонтов на Свердловской железной дороге, к которой относится пункт ремонта Тобольского филиала АО «СГ-транс». Средние цены установлены в «Экспертном заключении по стоимости работы при проведении текущих отцепочных ремонтов грузовых вагонов на Свердловской железной дороге в 2019 году № 05/05-А от 05.05.2020г.», на которое Истец ссылается при предъявлении расходов.

В случае передислокации вагона для ремонта в стороннюю вагоноремонтную организацию, расходы на ремонт, в таком случае, подтверждались бы по договору подряда между Истцом и данной организацией, но при этом к сумме взыскания были бы дополнительно предъявлены расходы по провозной плате до места ремонта и обратно.

Истец, осуществляя текущий ремонт и устраняя технологическую неисправность вагона, оплатил также расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации, так как оформление рекламационных документов относится к компетенции ОАО «РЖД», что подтверждаются актом выполненных работ №7760026 от 26.04.2022, счет-фактурой и платежным поручением.

Таким образом, довод Ответчика о неподтверждении размера предъявленных к возмещению убытков опровергается материалами дела.

Довод ответчика, о том, что в состав убытков необоснованно включены расходы по оплате контрольно-регламентных операций, рекламационной работе, услуг по подаче-уборке вагонов судом признан необоснованным, ввиду следующего:

Контрольно-регламентные операции (по оформлению вагона в ТОР) и операции по подаче-уборке вагона с путей общего пользования является неотъемлемой частью процесса текущего отцепочного ремонта любого грузового вагона, отцепленного по какому-либо коду неисправности в процессе движения.

То обстоятельство, что текущий отцепочный ремонт вагона №50515683 выполнило ни ВЧДЭ ОАО «РЖД», а специализированное структурное подразделение Истца, не исключает выполнение данных операций силами/за счет Истца.

Довод Ответчика об отсутствии необходимости данных операций в связи с тем, что устранением дефектов вагонов возможно на путях общего пользования, опровергается технологическими требованиями и условиями для выполнения такого ремонта.

Текущий отцепочный ремонт вагона (TP) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцеп очный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 года № 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Следовательно, выполнение текущего ремонта грузового вагона на путях общего пользования недопустимо.

Расходы по оформлению акта -рекламации ВУ 41 являются обязательными при отцепке вагона в ТОР по технологической неисправности, для обеспечения проведения расследования причин неисправности вагона в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Услуги по оформлению акта-рекламации оказаны ОАО «РЖД» в пользу Истца в сумме 2360,86 руб., что подтверждается Актом вып.работ №7760026 от 26.04.2022.

Довод ответчика, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине того, что Истец не направил в адрес ответчика телеграмму о вызове представителя для участия в расследовании, следовательно, не уведомил Ответчика об отцепке, что лишило последнего возможности направить своих представителей для совместного расследования причин недостатков товара и составления совместного Акта-рекламации судом признан необоснованным, ввиду следующего:

В материалах дела имеется письмо АО «СГ-транс» №646 от 20.04.2022 о вызове представителя Ответчика для участия в совместном расследовании отцепки вагона №50515683 по технологической неисправности, с подтверждением его отправки по эл. почте.

В письме содержалась приписка, что при неполучении письменного ответа об участии в расследовании и выезде представителя, расследование будет проведено в одностороннем порядке с составлением одностороннего акта рекламации.

Таким образом, Ответчик был уведомлен об отцепке вагонов в ремонт и с учетом доведенной до его сведения информации имел возможность принять решение об участии/либо отказе от участии в расследовании отцепки вагона.

По мнению Ответчика, рекламационные документы не подтверждают вину Ответчика в возникновении неисправности.

Однако, согласно условиям Договора поставки №04-112-16-ВХ Ответчик принял на себя гарантийные обязательства по товару:

4.1.2. Предоставить гарантийный срок на Товар в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе ТУ. ГОСТ, но не менее 12 (двенадцати) месяцев С Даты поставки Товара.

Актом-рекламацией №551 от 22.04.2022 установлено нарушение ТУ 0136-004-1010010-2003, а именно - не выдержан гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy (8 лет).

Забракованный погл.аппарат №5797 изготовлен в 2016 году, следовательно, на дату отцепки - 20.04.2022 установленный ТУ гарантийный срок не истек, в связи с чем продавец данного неисправного товара (поглощающего аппарата) должен возместить расходы по устранению неисправности поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу согласно п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец несет ответственность перед Покупателем за скрытые недостатки Имущества, возникшие до его передачи, в том числе по причинам, зависящим от организаций, изготовивших детали, но выявленные после передачи Имущества в собственность покупателя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца по первоначальному иску документально подтверждены, соответствуют условиям договора, судом установлена задолженность ответчика по основному, исходя при этом, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против первоначального иска ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «СГ-ТРАНС» неустойки в размере 61 317, 86 руб.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные во встречном исковом заявлении и считает их подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно п. 3.5. Договора оплата за поставленный поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления необходимых для оплаты документов.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил: за период апрель-ноябрь 2019 года Поставщик поставил Покупателю товаров на сумму 9 690 462,84 рублей. Покупатель оплату согласно условиям договора произвёл с задержкой.

В соответствии с п. 9.2. в случае нарушения установленных в соответствии с Договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма нестойки в период с на 10.02.2020г. составляет 61 317,86 р руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

От АО "СГ-ТРАНС" поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что истец не согласен со встречным исковыми требованиями.

Доводы АО "СГ-ТРАНС" судом изучены и отклонены, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для снижения установленной соглашением сторон неустойки отсутствуют. Заявленная сумма неустойки 0,03% согласована сторонами договора, соразмерна нарушенному обязательству и не превышает сложившуюся в деловом обороте сумму неустойки (0,1%).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своём интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Боле того, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором. При этом Ответчик не мог не знать о наличии неисполненного договорного обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечёт обязанность по уплате процентов и неустойки в размере, согласованном сторонами договора.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования по встречному иску являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат взаимозачету.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 15, 210, 307-310, 393, 395, 397, 401, 421, 434, 454, 475-477, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 132, 156, 167-171, 176, 181167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальный иск полностью.

Взыскать с ООО "ТРАНСМЕТ" в пользу АО "СГ-ТРАНС" убытки в размере 10 281 руб. 66 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Удовлетворить встречный иск полностью.

Взыскать с АО "СГ-ТРАНС" в пользу ООО "ТРАНСМЕТ" неустойку в размере 61 317 руб. 86 коп., а также 2 453 руб. расходов по оплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с АО "СГ-ТРАНС" в пользу ООО "ТРАНСМЕТ" денежные средства в размере 51 036 руб. 20 коп., а также 453 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина