Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А71-9469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-9469/2017
г. Ижевск
31 августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Иютиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» г. Ижевск о приостановлении действия лицензии,

в присутствии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 24.07.2017;

от ответчика: директора ФИО4 по паспорту, ФИО5 по доверенности от 01.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление ФСВНГ по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – ответчик, ООО ЧОП «Охранное агентство «Кобра», общество) о приостановлении действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 № 227 на основании ч. 2 ст. 11.5 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 32-35), со ссылкой на те обстоятельства, что в момент проверки сотрудники, осуществляющие охрану данного объекта, имели при себе необходимые документы для оказания услуг, а именно удостоверения частного охранника, личные карточки находились на оформлении в Управлении МВД России по Удмуртской Республике. В настоящий момент личные карточки оформлены и получены. Общество отмечает, что 28 июля 2017 г. им в Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике было направлено письмо об устранении нарушений по организации службы на объекте ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенном по адресу: УР, <...>. Кроме того, общество указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что административным органом в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» распоряжения о проведении проверки не издавалось, акт проверки не составлялся; наличия оснований для проведения проверки в отношении ООО ЧОП «ОА «Кобра» из материалов дела не усматривается, что в соответствии с п.п. 2, 4, 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, является грубым нарушением со стороны Управления ФСВНГ по УР.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках проведенной 22.11.2016 проверки сотрудниками Глазовского отделения лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ России по Удмуртской Республике установлено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» в соответствии с договором №2208 от 31.10.2016, заключенным с государственным унитарным предприятием Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» взят под охрану объект, расположенный по адресу: <...>.

По результатам заявителем выявлено, что ООО ЧОП «ОА «Кобра» оказывает услуги частной охраны, включающие в себя, обеспечение пропускного и внутри-объектового режима на охраняемых объектах, в нарушение лицензионных требований, а именно ч. 2 ст11, ч.7 ст.12, ч.8 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487- 1), подп. «в» п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства 2 Российской Федерации от 23.06.2011 №498, в частности – при осуществлении частных охранных услуг общество не предоставило уведомление о начале их оказания; нарушаются правила ношения форменной одежды частным охранником; сотрудник не имеет личную карточку охранника; персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг.

Основываясь на установлении выявленных нарушений, Управление ФСВНГ по УР обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, в результате чего Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года по делу №А71-16657/2016 ООО ЧОП «ОА Кобра» привлечено к административной ответственности за совершение административною правонарушения (нарушение лицензионных требований), предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

09.03.2017 Управлением ФСВНГ России по УР в адрес общества вынесено предупреждение № 566/517 (л.д.8) о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 24 марта 2017 года, и указания на то, что в случае не устранения нарушений либо выявления повторного нарушения контрольный орган вправе принять меры по приостановлению или аннулированию лицензии.

23.03.2017 в адрес Управления ФСВНГ России УР от общества поступило письменное уведомление (л.д.9) о рассмотрении вынесенного предупреждения и об устранении недостатков указанных в решении Арбитражного суда по делу № А71-16657/2016.

21.04.2017 сотрудником Глазовского отделения лицензионно-разрешительной работы ФСВНГ России по Удмуртской Республике в рамках контроля по осуществлению деятельности за исполнением федерального законодательства в сфере частной охранной деятельности, на объекте, охраняемом ООО ЧОП « ОА «Кобра», установлено, что недостатки, указанные в предупреждении, обществом не устранены (докладная записка от 22.04.2017 № 3663/190 (л.д.14)), а именно:

1. в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона №2487-1, подпункта «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», при обеспечении пропускного режима на объекте, персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима сотрудниками общества в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

2. в нарушение требований части 7 статьи 12 Закона №2487-1, сотрудник ООО ЧОП «ОА «Кобра» ФИО6 осуществлял охрану объекта, не имея личной карточки охранника.

Установив факт нарушений, ссылаясь на ч. 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1, отмечая, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за нарушения лицензионных требований (дела № А71-10351/2014; № А71-11163/2016; № А71 -12169/2016), заявитель обратился в суд с требованием о приостановлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 № 227.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона N 2487-1). При этом частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (часть 3 статьи 12 Закона N 2487-1).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное Агентство «Кобра» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 227 от 04.06.2014 (л.д. 7), выданной МВД по Удмуртской Республике сроком на 5 лет.

31 октября 2016 г. между ООО ЧОП «ОА «Кобра» (исполнитель) и ГУП УР «Удмуртавтодор» (Заказчик) заключен договор № 2208 (л.д. 25-28) согласно условиям, которого исполнитель принял на себя обязательство по охране и обеспечению строгого пропускного и внутри-объектного режима и обеспечение порядка на объектах заказчика, в том числе, расположенного по адресу: УР, <...> (далее – объект); с 01.11.2016 по 31.10.2017 исполнителем должна быть выставлена физическая охрана по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1., 1.3 договора).

Как указывает ответчик, 31.10.2016 им было направлено уведомление о начале оказания охранных услуг по адресу: УР, <...> и должностная инструкция охранника, соответствующая типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 г. № 960.

Судом так же установлено, что 09.03.2017 Управлением ФСВНГ России по УР в адрес общества вынесено предупреждение № 566/517 (л.д.8) о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 24 марта 2017 года, и указания на то, что в случае не устранения нарушений либо выявления повторного нарушения контрольный орган вправе принять меры по приостановлению или аннулированию лицензии.

В результате проведенной проверки деятельности общества (21.04.2017) выявлено неисполнение обществом предупреждения управления от 09.03.2017, оказание обществом услуг частной охраны, в нарушение лицензионных требований, а именно отсутствие у сотрудника личной карточки охранника; при обеспечении пропускного режима на объекте, персонал и посетители объекта не проинформированы об оказании охранных услуг в виде обеспечения пропускного режима сотрудниками общества в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Установив факт указанных нарушений, ссылаясь на ч. 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1, заявитель просит суд приостановить действие выданной обществу лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 04.06.2014 № 227.

В силу части 2 статьи 11.5 Закона № 2487-1 в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как приостановление лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса о приостановлении лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку приостановление лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении действия лицензии.

Материалами дела подтверждено, что 20.07.2017 между ответчиком и ГУП УР «Удмуртавтодор» было подписано дополнительное соглашение к договору № 2208 от 31.10.2016 (л.д. 72), по условиям которого на данном объекте осуществляется только охрана товарно-материальных ценностей без осуществления пропускного и внутриобъектного режима.

Данное изменение договора обусловлено тем обстоятельством, что объект не огорожен и обеспечить осуществление пропускного и внутриобъектного режима не представляется возможным.

28.07.2017 обществом было направлено письмо в Управление ФСВНГ России по Удмуртской Республике об устранении выявленных недостатков по организации службы на объекте ГУП УР «Удмуртавтодор», расположенном по адресу: УР, <...>.

В материалы дела в доказательство исполнения ответчиком предупреждения заявителя представлены удостоверения и личные карточки на сотрудников ООО ЧОП «ОА «Кобра», осуществляющих охрану объекта по адресу: УР, <...>; фотоматериалы объекта по адресу: УР, <...>, подтверждающее отсутствие каких-либо ограждений; копия уведомления о начале оказания охранных услуг; копия договора № 2208 от 31.10.2016 г. с дополнительным соглашением; копия письма в УФСВНГ России по УР об устранении нарушений.

Таким образом, факт устранения выявленных обществом нарушений подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, с момента выдачи предупреждения обществом предприняты все необходимые меры, в том числе за пределами срока, определенного предупреждением управления, в целях устранения выявленных нарушений действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что п. 2 ст. 11.5 Закона № 2487-1 предусматривает в качестве обстоятельства для приостановления судом лицензии неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений, недоказанности Управлением, что в данном случае приостановление лицензии необходимо в целях защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

С учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, совершении обществом действий по исполнению предупреждения управления, суд пришел к выводу, что приостановление лицензии является мерой несоразмерной допущенным нарушениям, необходимость в принятии которой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей, отсутствует.

Изложенные в заявлении доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за аналогичные нарушения лицензионных требований судом проверены и отклонены, поскольку данные обстоятельства недостаточны в рассматриваемом случае, с фактических обстоятельств дела, для принятия решения о приостановлении лицензии.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о приостановлении действия лицензии № 227 от 04.06.2014, выданной обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Иютина