Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А76-16498/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-16498/2019
26 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарабайко К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДОН", ОГРН 1027401667020, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго", ОГРН 1147460007463, с. Долгодеревенское Челябинской области, о взыскании 790 960 руб., и встречный иск ООО "Челябинскагропромэнерго" к ООО ЧОО "ДОН" о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 01/1-2017 от 01.01.2017 – круглосуточная охрана офисных помещений по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 73 и договора на оказание охранных услуг № 02/1-2017 от 01.01.2017 – охрана объекта по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, 1В., при участии в судебном заседании представителей: от ООО ЧОО «ДОН»- Мезенцевой Т.В., Савченко О.В., от ООО "Челябинскагропромэнерго" - Глушакова В.В., Беловой Ю.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДОН", г. Челябинск, 17.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго", ОГРН <***>, с. Долгодеревенское Челябинской области, о взыскании задолженности по охранным услугам в сумме 510 000 руб., неустойки в размере 280 960 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (л.д. 3-12 т. 2) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 01/1-2017 от 01.01.2017 – круглосуточная охрана офисных помещений по адресу: <...> и договора на оказание охранных услуг № 02/1-2017 от 01.01.2017 – охрана объекта по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "ДОН", по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражал портив удовлетворения исковых требований.

ООО Челябинскагропромэнерго" встречный иск поддержал, требования о взыскании отклонил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен (т.6 л.д.49-50). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования являются обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32635/2017 от 20.12.2018 ООО «Челябинскагропромэнерго» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договорам № 01/01-2017 от 01.01.2017 и № 02/1-17 от 01.01.2017 за период с 15.02.2018 по 31.07.2019 в общей сумме 510 000 руб. 00 коп. основного долга, а так же договорной неустойки в размере 280 960 руб.00 коп.

Спорная задолженность относится к текущим платежам, поскольку заявление о признании ответчика банкротом принято 15.02.2018.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснению, данному в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 указано, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Свои требования к должнику кредитор основывает на договорах оказания охранных услуг № 01/1-2017 и № 02/1-2017 от 01.01.2017, по результатам судебного разбирательства, суд полагает данные сделки подлежат квалификации как ничтожные.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в спорный период здание по адресу: <...> находилось под охраной сотрудников иной организации.

Указанное подтверждается следующими документами:

Договор № 15 аренды помещений от 01.10.2014 г. между ООО «ЧАПэ» (арендодатель) и ООО «Сосновское АТП» (арендатор); Дополнительное соглашение № 4 от 08.02.2016 г. к указанному выше договору; Дополнительное соглашение № 5 от 25.08.2016 г. к указанному выше договору; Дополнительное соглашение № 6 от 20.09.2016 г. к указанному выше договору; Дополнительное соглашение № 7 от 15.09.2017 г. к указанному выше договору; Книга учета доходов и расходов ООО «ЧАПэ» в течение 2017 года с записью о расходах: «Взаимозачет за содержание сторожей» в размере 30 381,00 рублей.

Таким образом, охрана производственной базы по адресу: <...>, обеспечивалась работниками ООО «Сосновское АТП» за счет ООО «ЧАПэ», необходимость в охранных услугах со стороны ООО ЧОО «ДОН» отсутствовала.

Кроме того, было установлено, что в штате организации ЧОО «ДОН» не имелось квалифицированных сотрудников для оказания охранных услуг, указанное подтверждают следующие документы:

Ответ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 17.12.2018 года № 632/8-2643, в котором дана оценка возможности оказания охранных услуг лицами, предположительно осуществлявшими охрану объектов ООО «ЧАПЭ» ,

Таблица №1, приложенная к встречному исковому заявлению, - анализ сведений предоставленных в отношении указанных работников девяти сотрудников, указанных ООО ЧОО «ДОН», могли осуществлять охранные услуги только четверо.

Документы, представленные ООО ЧОО «ДОН» в отношении работников, не подтверждают факт оказания охранных услуг на объектах ООО «ЧАПЭ».

Документы, представленные истцом подтверждают только наличие трудовых отношений между истцом и указанными работниками и не позволяют сделать вывод о том, что работники осуществляли свою деятельность на объектах ООО «ЧАПЭ», переданных под охрану ООО ЧОО «ДОН» по оспариваемым договорам.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны показания свидетелей, оценив в совокупности которые, судом факт реального оказания охранных услуг на отыскиваемую сумму и в спорный период в порядке ст.ст. 64,65 АПК РФ не подтвержден.

Также судом установлено, что у предприятия ЧОО «ДОН» отсутствовала лицензия в течение 4 месяцев, в течение которых якобы оказывались охранные услуги, что подтверждается письмом Федеральной Службы Войск национальной гвардии РФ от 11.09.2018 г. № 632/8-1855, представленным ранее в материалы дела.

Вместе с тем, уведомление о приостановлении договора в связи невозможностью оказания услуг в адрес ООО «ЧАПЭ» не направлялось.

ООО ЧОО «ДОН» не подтвержден факт оказания услуг и реального выполнения требований договора, поскольку доказательства, подтверждающие согласование необходимого (обоснованного) количества работников, предусмотренное п. 1.3. оспариваемого договора № 01/1-2017 от 01.01.2017 г., контрольные журналы, которые согласно п. 2.5. договора № 01/1-17 от 01.01.2017 г., а также в п. 2.3. договора № 02/1-17 от 01.01.2017 г. , которые должны были вестись ежедневно с участием представителей сторон, доказательства определения количества постов на объектах ООО «ЧАПЭ» и доказательства объема оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Представленные обществом копии журналов и ведомостей составлены в одностороннем порядке, и не могут служить доказательством, подтверждающим объемы оказанных услуг на отыскиваемую сумму.

Отношения сторон в спорный период не соответствуют обычному деловому обороту, и не могли иметь место при условии добросовестного поведения сторон.

Размер задолженности у ООО «ЧАПЭ» перед ООО ЧОО «ДОН» по указанным договорам накапливался в течение 1,5 лет, при этом ООО «ЧАПЭ» в период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2018 г. не производил даже частичного погашения задолженности.

В отсутствие какой-либо оплаты, доводы, что предприятие ООО ЧОО «ДОН» продолжало оказывать охранные услуги, не предпринимало действий для отыскания задолженности, признаются судом противоречащими материалам дела и обычаям делового оборота.

Несмотря на то, что ООО «ЧАПЭ» ни разу, начиная с 01 января 2017 г. не оплачивало охранные услуги, в течение длительного срока (1,5 года) не погашало задолженность по договору, уведомление о расторжении договоров было направлено в адрес ООО «ЧАПЭ» лишь 01 июня 2018 г.

Таким образом, в отсутствие доказательств реального исполнения договоров, и наличие обязательственных отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению,

При рассмотрении первоначальных требований не представлены доказательства как фактического оказания обществом охранных услуг, так и возможности оказания этих услуг.

Так, из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ООО «ЧАПЭ» (арендодатель) и ООО «Сосновское АТП» (арендатор) заключен договор аренды помещений № 15, по условиям которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 08.02.2016 к договору стороны согласовали, что арендатор принимает на себя обязательства по обеспечению охраны производственной базы (административные, производственные, складские помещения и территорию с находящимся на ней имуществом).

Сторонами согласован размер арендной платы в сумме 25 405 руб. 00 коп.

В письме от 10.08.2016 № 08/01 директор ООО «Сосновское АТП» сообщил должнику, что расходы по обеспечению производственной базы составляют 30 381 руб. 00 коп. (оплата труда 3 штатных сторожей).

Дополнительным соглашением № 5 от 25.08.2016 стороны установили стоимость взаимных услуг в размере 30 381 руб. 00 коп., равном фактически понесенным расходам ООО «Сосновское АТП» по обеспечению охраны производственной базы ООО «ЧАПЭ».

Дополнительными соглашениями № 6 от 20.09.2016, № 7 от 15.09.2017 действие договора аренды продлено до 10.09.2018.

В материалы дела представлены сведения о том, что книга учета доходов и расходов ООО «ЧАПЭ» в 2017 году ежемесячно содержит запись о расходах «Взаимозачет на содержание сторожей в размере 30 381 руб. 00 коп.». Так же в дело приобщены акты взаимозачета за период с января 2017 года по апрель 2018 года, в которых произведен зачет встречных требований арендатора и арендодателя в счет оплаты услуг ООО «Сосновское АТП» по охране производственной базы, принадлежащей должнику.

Судом отмечается, что п. 1.3 договора № 01/1-2017 от 01.01.2017 предусмотрено, что количество охраны на объект определяется исполнителем самостоятельно и согласовывается с заказчиком. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком сотрудников, которые будут осуществлять охрану объектов.

Анализ перечисленных обстоятельств и представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что фактически услуги по охране производственной базы по адресу: <...>, осуществлялись не ООО ЧОО «ДОН», а ООО «Сосновское АТП».

В отношении договора № 02/1-2017 судом установлены следующие обстоятельства.

П. 1.2 договора предусмотрено количество охраны: 1 пост – 1 охранник. Условия договора не позволяют четко определить количество постов, необходимых для охраны имущества должника, место их расположение и т.п.

Как пояснил представитель ООО ЧОО «ДОН», охрана осуществлялась 1 охранников на посту охраны на 1 этаже на входе в здание.

В материалы дела представлено письмо ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии «Челябинский» от 07.08.2019 № 130/01-12, в котором указано, что общая площадь здания по адресу: <...>, оставляет 6 716,6 кв.м, учреждению принадлежат помещения площадью 1 624,3 кв.м, помещениями владеют еще 8 собственников, в т.ч. должник, площадь помещений которого составляет 91,2 кв.м (л.д. 33, т. 7).

У учреждения был заключен договор на оказание охранных услуг, стоимость которых не превышала 14 тыс. руб., который в настоящее время расторгнут в связи с отсутствием необходимости в услугах.

Из представленных документов усматривается, что фактически охранные услуги оказывались одним вахтером на 1 этаже для всех собственников помещений, расположенных в здании. При этом, экономического обоснования согласования в договоре стоимости охранных услуг в размере 20 тыс. руб. при наличии заключенного договора на оказание этих же услуг в значительно меньшем размере с организацией, площадь помещений которой превышает в 18 раз площадь помещений, занимаемых должником, кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичные требования предусмотрены Постановлением правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава участников».

Согласно ответу Федеральной службы войск национальной гвардии от 13.09.2019 № 632/8-1860, ООО ЧОО «ДОН» не уведомляло контроль-надзорный орган о начале и об окончании оказания охранных услуг по договорам № 01/1-17 от 01.01.2017 и № 02/1-17 от 01.01.2017. При этом, в письме от 29.10.2019 № 632/28-2226 Федеральная служба войск национальной гвардии сообщило, что у Управления Росгвардии по Челябинской области имеются уведомления ООО ЧОО «ДОН» об оказании охранных услуг по иным договорам помимо объектов должника.

В качестве доказательств возможности оказания охранных услуг кредитором представлена информация о 9 работниках общества, которые фактически оказывали охранные услуги.

При анализе представленных сведений судом установлено, что трудовые договоры заключены только с 6 работниками, трудовые договоры в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 в дело не представлено. Удостоверение частного охранника имеют 7 человек, согласно ответу Управления Росгвардии ФИО7 и ФИО9 не имеют удостоверения частного охранника. Личная карточка охранника имеется только у 4 человек, при этом трое из них получили личную карточку охранника летом 2018 года за пределами спорного периода оказания охранных услуг. Даты о приеме на работу охранников не соответствуют сведениям, представленным Управлением Росгвардии, согласно которым работники были приняты на работу летом 2018 года, а не в 2017 году, как указывает кредитор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в спорный период не доказана фактическая возможность оказать услуги в объеме, заявленном в первоначальном иске.

Условиями договоров на оказание охранных услуг предусмотрено ведение контрольного журнала, в который ежедневно вносятся записи о приемке и сдаче объекта за личной подписью представителей сторон.

Судом отмечается, что в течение длительного времени ООО ЧОО «ДОН» не предпринимало никаких действий, направленных на получение денежных средств, не направляло претензий должнику, и предъявило требования к нему только после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сомневаться в добросовестности поведения сторон как участников гражданского оборота.

Указанное выше в совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами, в т.ч. заинтересованность ООО ЧОО «ДОН» по отношению к должнику, позволяют сомневаться в реальности взаимоотношений между сторонами.

Как усматривается ООО «ЧАПЭ» с 2014 года не ведет хозяйственную деятельность, сведений о заключении договоров оказания охранных услуг до 2017 года у конкурсного управляющего не имеется.

ООО ЧОО «ДОН» в материалы дела не представлено и не подтверждено обоснования экономической целесообразности и причин необходимости заключения договоров на оказание охранных услуг с 01.01.2017 с неплатежеспособным не ведущим хозяйственную деятельность предприятием.

Нормы ст.ст. 709-711 ГК РФ содержат обязанность оплатить реально оказанные услуги. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Фактически стороны не имели намерение исполнить обязательства по спорным договорам, оценив встречные требования, суд признал оспариваемые сделки ничтожными, мотивом подачи первоначального иска является увеличение имущественных обязательств ООО ЧОО «ДОН» в целях влияния в последующем на процедуру банкротства, а не получение соразмерного удовлетворения своих требований к должнику.

На основании изложенного, поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены достаточными, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами (ст.ст. 64-68 АПК РФ), в удовлетворении требований по первоначальному иску судом отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд также учитывает результаты рассмотрения требований ООО ЧОО «ДОН», за предыдущий период по спорным договорам (мораторная задолженность) и выводе о ничтожности сделок, отраженные в определении от 13.02.2020 в рамках дела № А76-32635/2017.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ООО ЧОО «ДОН» в силу ст. 110 АПК РФ путем взыскания в доход федерального бюджета 18 819 руб. 00 коп.

Истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения иска.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены государственная пошлина в размере 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску- ООО ЧОО «ДОН» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ЧОО «ДОН» отказать.

Взыскать с истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДОН", ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному иску 18 819 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ООО "Челябинскагропромэнерго" удовлетворить.

Признать недействительными договоры на оказание охранных услуг № 01/1-2017 от 01.01.2017 и № 02/1-2017 от 01.01.2017.

Взыскать с ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ДОН", ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайтае Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.