Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-232426/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232426/22-51-1830
06 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» (ОГРН 1065018035719)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЦИФРА» (ОГРН 1207700180775)

о взыскании по договору подряда № 1/2022 от 04 февраля 2022 года долга в размере 4 339 642 руб., неустойки в размере 956 403 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,


при участии:

от истца – Кудинов Д. И., по дов. № 1 от 17 октября 2022 года;

от ответчика – Макаренко Д. П., по дов. 63/ДОВ от 09 января 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЦИФРА» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 1/2022 от 04 февраля 2022 года долга в размере 4 339 642 руб., неустойки в размере 956 403 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Истец заявил письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании по договору подряда № 1/2022 от 04 февраля 2022 года долга в размере 4 339 642 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1/2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы: строительно-монтажные работы мобильного контейнерного ЦОД, в соответствии с требованиями технического задания.

В соответствии с пунктом 1.3. договора срок начала выполнения работ по договору: с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору: согласно срокам, указанным в техническом задании.

Согласно пункту 1.4. технического задания (приложение № 1 к договору), МЦОД (мобильный контейнерный центр обработки данных) это специализированное помещение некапитального строительства - мобильный комплекс взаимосвязанных инженерных систем, необходимых для обеспечения условий для надежной и бесперебойной работы установленного в нем серверного и коммуникационного оборудования.

В пункте 3.3. технического задания (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27 июля 2022 года к договору) указаны следующие сроки реализации: строительно-монтажные работы согласно сметам - в течение 71 рабочего дня с даты заключения договора; монтаж МЦОД на площадке покупателя - в течение 10 рабочих дней с даты поставки инженерного оборудования (товара); проведение тестирования и приемочных испытаний МЦОД - в течение 10 рабочих дней с даты монтажа МЦОД.

В соответствии с пунктом 2.1. договора твердая стоимость поручаемых работ составила 13 584 948 руб. 62 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 12 345 417 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3. До обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 5 007 253 руб. 31 коп. (платежные поручения № 91 от 11.02.2022, от 07.06.2022 №№ 449, 450), в ходе рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу оставшиеся денежные средства (платежные поручения № 26 от 20.01.2023, № 137 от 20.02.2023), в связи с допущенной просрочкой оплаты работ истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 956 403 руб. 34 коп. за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 на основании пункта 3.5. договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за выполненные работы, с учетом ранее выплаченного аванса, производится платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента получения счета от подрядчика при наличии утвержденного всеми сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Документы направляются с сопроводительным письмом за подписью руководителя подрядчика в адрес руководителя «Заказчика» по факсимильной связи, электронной почте, Почте России, курьерской доставкой, нарочно.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласно условиям договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом, в объем работ, выполняемых по договору, входит выполнение строительно-монтажных работ, монтаж МЦОД и проведение тестирования и приемочных испытаний.

Стоимость работ определяется согласно утвержденным локальным сметам (приложения №№ 2-8 к договору), является твердой и составляет 13 584 948 руб. 62 коп.

Всего подрядчиком в рамках исполнения договора выполнено работ на сумму 12 345 417 руб. 97 коп.

При заключении договора стороны определили, что часть работ (30 % от цены договора) оплачивается авансом (пункт 2.2. договора). Сумма аванса составила 4 075 484 руб. 59 коп. Остальная часть работ оплачивается в соответствии с пунктом 2.3. договора в течение 30 банковских дней с момента получения счета от подрядчика при наличии утвержденного всеми сторонами двухстороннего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры.

В пункте 6.2. договора стороны определили, что подрядчик по окончании выполнения работ представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Счет-фактура выставляется в течение 5 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Т.е. заказчик, исходя из буквального толкования условия договора, рассчитывал получить результат в виде завершенных строительно-монтажных работ и монтажа МЦОД, которые прошли необходимые испытания и тестирования. По результатам выполнения вышеуказанных работ подрядчик выставляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2, КС-3), после чего между сторонами завершаются расчеты по договору.

В материалы дела истцом представлены формы КС-2, КС-3 № 1/2 от 09 июня 2022 года на сумму 162 057 руб. 45 коп., № 3 от 09 июня 2022 года на сумму 540 968 руб. 67 коп., № 4 от 09 июня 2022 года на сумму 442 712 руб. 95 коп., № 5 от 09 июня 2022 года на сумму 7 975 508 руб. 51 коп., № 2/2 от 20 июня 2022 года на сумму 400 567 руб. 46 коп., № 6 от 20 июня 2022 года на сумму 1 425 906 руб. 47 коп.

Как установлено судом, указанные документы подписаны ответчиком и скреплены печатью, кроме акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2/2 от 20 июня 2022 года на сумму 400 567 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 92-105), при этом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2/2 от 20 июня 2022 года на сумму 400 567 руб. 46 коп. ответчиком подписана (т. 1 л.д. 91). Указанный акт был направлен в адрес ответчика письмом исх. № б/н от 10 августа 2022 года одновременно со справкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 3.3. технического задания к договору, одним из этапов работ является проведение тестирования и приемочных испытаний МЦОД. Вопрос проведения приемо-сдаточных испытаний (далее – ПСИ) регулируется пунктом 4.2. технического задания, который предполагает проведение следующих мероприятий:

- проверка эксплуатационной документации на соответствие требованиям технического задания;

- проверка состава и функционирования МЦОД на соответствие требования технического задания. Результаты вносятся в протокол проведения ПСИ;

- выпуск технического акта после успешного прохождения ПСИ с рекомендациями;

- выпуск акта сдачи-приемки выполненных монтажных работ поставляемого МЦОД.

Доказательств уведомления истцом ответчика о дате проведения ПСИ, а также доказательств проведения истцом ПСИ и оформления закрывающих документов материалы настоящего дела не содержат.

То обстоятельство, что истцом не проводились приемо-сдаточные испытания, монтажные работы, последним не оспаривается.

Соответственно, оснований считать, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, у суда не имеется, а факт подписания сторонами форм КС-2, КС-3 об обратном не свидетельствует, тем более что, как пояснил ответчик, подписание данных форм и последующая оплата выполненных работ было обусловлено лишь желанием оформления и закрытия предъявленных истцом работ.

При этом частичная сдача и оплата работ условиями договора не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик оплатил работы, не свидетельствует о его вине в нарушении обязательства по оплате, поскольку срок для оплаты работ фактически не наступил.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил в письменном виде о фальсификации доказательств (представленных истцом форм КС-2, КС-3).

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, отобраны расписки об уголовной ответственности по ст. ст. 303, 306 УК РФ.

Истец согласия на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу не дал.

Суд разъяснил положения абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Определением от 05 июня 2023 года суд предложил истцу представить оригиналы форм КС-2, КС-3, оспариваемых ответчиком, а ответчику – указать в письменном виде в чем именно заключается, по его мнению фальсификация доказательств; представить акты с датой подписания – декабрь 2022 года.

Истец на обозрение суда оригиналы оспариваемых ответчиком документов не представил, пояснил, что ими не располагает.

Ответчик же представил на обозрение суда оригиналы форм КС-2, КС-3 с теми же машинописными реквизитами составления, что и представленные истцом документы, но имеющие рукописные отметки – декабрь 2022 года.

Суд считает, что сам по себе факт отсутствия у истца оригиналов документов и наличие у него лишь их копий не свидетельствует о фальсификации данных доказательств.

Суд учитывает, что из представленных ответчиком на обозрение суда доказательств невозможно определить ни время проставления данных рукописных отметок, ни лица, их проставившего.

Суд считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт фальсификации.

Кроме того, даже если предположить, что фактически спорные акты были подписаны сторонами в декабре 2022 года, то ответчику следовало не согласиться с датой их машинописного составления и изменить реквизиты соответствующим образом.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца о взыскании долга на общую сумму 7 338 164 руб. 66 коп. после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом, что послужило основанием для уменьшения размера исковых требований и последующем отказе от требования о взыскании долга.

Соответственно, процентное соотношение фактически удовлетворенных ответчиком требований истца составило 88,46 %.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № 01/10/22 от 17 октября 2022 года, платежным поручением № 512 от 20 октября 2022 года на сумму 80 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся судебной практике, не подлежат отнесению к судебным издержкам расходы на анализ судебной практики, консультирование, формирование правовой позиции, анализ отзыва, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, апелляционной (кассационной) жалоб (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 по делу № А40-231264/15).

В связи с чем суд признает не подлежащими возмещению за счет ответчика указанные в договоре расходы по оплате услуг по изучению документов, даче устного заключения, консультированию заказчика.

Как установлено судом, расшифровки со стоимостью отдельных видов услуг договор об оказании юридических услуг не содержит.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде подлежат уменьшению до 50 000 руб., а с учетом того обстоятельства, что процентное соотношение фактически удовлетворенных ответчиком требований истца составило 88,46 %, суд признает подлежащими возмещению ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 230 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено судом, увеличивая размер неустойки, истец государственную пошлину не доплачивал, в ходе рассмотрения дела соотношение удовлетворенных ответчиком требований составило 88,46 %, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 57 038 руб. 95 коп. возлагаются на ответчика ((7 338 164 руб. 66 коп. + 956 403 руб. 34 коп. = 8 294 568 руб. (цена иска), пошлина составляет 64 473 руб.), из них требования удовлетворены на сумму 7 338 164 руб. 66 коп. (7 338 164 руб. 66 коп. * 64 473 руб. / 8 294 568 руб. = 57 038 руб. 95 коп.).

Поскольку в остальной части иска отказано, истцом уплачена пошлина на сумму 62 589 руб., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 884 руб. (64 473 руб. – 62 589 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от требования о взыскании по договору подряда № 1/2022 от 04 февраля 2022 года долга в размере 4 339 642 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЦИФРА» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РК-ЦИФРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» расходы на оплату услуг представителя в размере 44 230 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 038 руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 884 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова