Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А66-8512/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-8512/2017
г.Тверь
09 июля 2018 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (до перерыва), ФИО4, ФИО5, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.08.2015,

к Управлению федеральной налоговой службы по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.10.2012,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.03.2009.

неимущественный,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оргпроект», г.Москва, обратилось в суд с иском к Управлению федеральной налоговой службы по Тверской области, г.Тверь, о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 18.10.2016 №01361000009416000038-0011289-02.

Определением от 16 августа 2017 года суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК Инжиниринг», г.Тверь.

Истец заявил ходатайство о проведении строительно – технической судебной экспертизы. Проведение экспертизы предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», адрес: 170034, <...>, 1 подъезд, офис 314, обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», адрес: 170034, <...>, обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы», 170026, <...>. Представил перечень вопросов, которые предлагает поставить на разрешение эксперта, скорректированный перечень вопросов.

Ответчик, возражая против доводов истца, предложил поставить на разрешение эксперта вопросы в своей редакции.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявленные исковые требования и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не возражает против проведения в рамках дела судебной экспертизы; разработав исполнительную документацию, в октябре 2016 года истец отошел от проекта, от него поступало предложение о расторжении договора, в чем было отказано. Отказываясь выполнять работы, истец не обосновывал невозможность их выполнения, поэтому было принято решение об отказе от договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик пояснил, что односторонний отказ от договора получен 02 мая 2017 года, акты подписаны без работ по созданию системы дымоудаления. Рабочая документация представлена 14 декабря 2016 года. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 26 апреля 2018 года до 12 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что требования Правил противопожарной безопасности носят императивный характер, и если установка спорных систем не предусмотрена, значит - эти работы выполнить невозможно. Установленная система дымоудаления вошла в систему пожаротушения.

Ответчик поддержал ранее изложенные доводы. Пояснил, что после установки систем пожаротушения обе системы должны быть рабочими и работать попеременно; истцом не выполнялись работы по созданию системы автоматического дымоудаления.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суд полагает доказательства, имеющиеся в материалах дела, достаточными для разрешения настоящего спора, применительно к предмету заявленных исковых требований, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам электронного аукциона (протокол от 28.09.2016 №0136100009416000038-3 между ответчиком (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) был заключен государственный контракт от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство по созданию технологического комплекса архивного хранения документов с установкой АРМ архивариуса и программного обеспечения для нужд Управления ФНС России по Тверской области и межрайонных ИФНС России по Тверской области в 2016 году, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), включая: разработку рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту); осуществление передачи оборудования Заказчику и (или) Грузополучателю Заказчика согласно наименованию, количеству, комплектации и техническим требованиям, установленным в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту); выполнение работ, в том числе сборочных, монтажных, электротехнических, установку системы пожарной сигнализации, системы подаротушения, системы дымоудаления; осуществление пуско-наладочных работ, приемочных испытаний (тестирования) и оказание консультационных услуг специалистам Заказчика, Грузополучателя Заказчика по эксплуатации оборудования надлежащего качества и в объеме согласно требованиям, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) (пункт 2.1). Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы согласно Протоколу согласования контрактной цены (Приложение №2 к Контракту) в порядке и сроки, предусмотренные условиями Контракта (пункт 2.2).

Срок выполнения контракта: не позднее 30 календарных дней с даты его заключения (пункт 2.4). Цена Контракта – 25 862 070 руб. (пункт 3.2). Оплата за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания Сторонами Сводного акта о приемке выполненных работ (Приложение №5 к Контракту), Технического акта – экспертного заключения (Приложения №7 к Контракту), представления Исполнителем счета, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета и счета-фактуры, товарной накладной, актов приема-передачи оборудования (Приложение №6 к Контракту и актов о приемке выполненных работ (Приложение № 4 к Контракту) (пункт 3.5).

Истец так же заключил договор подряда от 10 октября 2016 года №002-Оргпроект/Тверь-2016 с третьим лицом (Подрядчиком), поручив последнему за счет собственных сил и средств выполнить работы по проектированию, монтажу, а так же проведению комплекса пуско-наладочных работ системы автоматического порошкового пожаротушения на объекте Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области по адресу: <...> (пункт 1.1). Стороны согласовали график выполнения работ (пункт 2.1, приложение №1 к договору): проект САПт – 13.10.2016; начало производства работ – 13.10.2016; окончание производства работ – 04.11.2016; пуско-наладочные работы – 28.11.2016.

Работы по договору подряда от 10 октября 2016 года №002-Оргпроект/Тверь-2016 выполнены третьим лицом и сданы истцу по акту о приемке выполненных работ 10.12.2016.

В то же время письмом от 27.10.2016 №004-ОП/2016 третье лицо сообщило истцу о невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями пожарной безопасности вследствие ряда противоречий технического задания требованиям СП 7.13130.2009.

Ответчик письмом от 16.11.2016 года №03-13/11803 уведомил истца об истечении срока выполнения работ, и необходимости представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ; претензией от 06.12.2016 №03-13/13008 потребовал представить документы, подтверждающие фактический объем выполненных работ по состоянию на 16.11.2016; Телефонограммой от 23.12.2016, полученной представителем истца 26.12.2016, предложил встретиться не позднее понедельника 26.12.2016, в связи с несоответствием выполненных работ перечню работ по государственному контракту от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02, и сообщил о направлении претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Оргпроект», 27.12.2016 ответчик составил акт об обнаружении дефектов; претензией от 27.12.2016 №03-13/14322 предложил истцу устранить указанные в акте нарушения в десятидневный срок.

Истец сдал часть работ, предусмотренных государственным контрактом от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02 по акту-приема-передачи от 14.12.2016.

Истец и ответчик подписали технический акт–экспертное заключение от 14 декабря 2016 года, в соответствии с которым рекомендовано принять фактически выполненные работы; принять отдельно после завершения работы по созданию системы дымоудаления; по оборудованию рабочих мест архивариуса сканерами штрих-кодов; по оборудованию рабочих мест архивариуса МФУ монохромной печати средней производительности формата А4, а так же технический акт от 14 декабря 2016 года.

Письмом от 18.01.2017 №03-13/00663, полученным представителем истца 19.01.2017, ответчик в очередной раз потребовал выполнить работы по контракту в полном объеме.

Стороны так же подписали технический акт-экспертное заключение от 06.02.2017, которым рекомендовано принять фактически выполненные работы, и подтверждено невыполнение работ по созданию системы дымоудаления. Исполнитель взял на себя обязательство устранить недостатки в десятидневный срок. Сторонами так же был подписан технический акт от 06.02.2017; товарная накладная от 06.02.2017 №561, сводный акт приемки выполненных работ от 06.02.2017, акт приема-передачи оборудования от 06.02.2017.

Истец уведомил ответчика о невозможности создания системы дымоудаления в спорном помещении по независящим от исполнителя обстоятельствам, только письмом от 03.04.2017 (полученным ответчиком 05.04.2017), в котором так же заявил о приостановлении выполнения указанных работ, в связи с необходимостью изменения Заказчиком самого архивного помещения: демонтажа системы автоматического пожаротушения порошкового типа из помещения архива, перепланировки помещения архива с выделением помещения площадью 50 кв.м и более с постоянными рабочими местами не оборудованного установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения. Письмом от 06.04.2017 №7862-80 (получено ответчиком 11.04.2017) истец предложил расторгнуть государственный контракт от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02.

Посчитав заявленные истцом причины невозможности неисполнения условий контракта необоснованными, документально неподтвержденными ответчик отказался подписать соглашение о расторжении договора (письмо от 14.04.2017 №03-13/05443).

Решением от 28 апреля 2017 года №03-13/06339 (получено истцом 02.05.2017) ответчик заявил об одностороннем отказе от расторжения контракта от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02, сославшись на пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 13.4 Контракта.

Истец 18.05.2017 передал ответчику требование об отмене одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02 от 12.05.2017 №7862-100. Ответчик письмом от 26.05.2017 отказался отменить решение от 28 апреля 2017 года №03-13/06339.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в соответствии частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, исходя из части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исходя из положений части 26 статьи 95 Закона №44-ФЗ, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.1 расторжение государственного контракта от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02 допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 13.4 государственного контракта от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02 стороны согласовали условие о том, что Заказчик вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случаях поставки (монтажа) оборудования ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом более, чем на один календарный день.

Правоотношения участников спорного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а так же гражданскоправовыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон по выполнению работ носят возмездный характер в силу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец своевременно предупредил ответчика о невозможности проведения работ по созданию системы дымоудаления в соответствии с техническим заданием и условиями государственного контракта от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02 в материалы дела не представлено.

Заявляя о незаконности и необоснованности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец ссылается на невозможность выполнения работ по созданию системы дымоудаления, приостановление выполнения спорных работ, о чем ответчику сообщено письмом от 03 апреля 2017 года №7862-70, направление ответчику письма от 06.04.2017 №7862-80 (получено ответчиком 11.04.2017), с предложением о расторжении государственный контракт от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02.

Однако, истцу было сообщено третьим лицом о невозможности выполнения работ в соответствии с требованиями пожарной безопасности вследствие ряда противоречий технического задания требованиям СП 7.13130.2009 письмом 27.10.2016 №004-ОП/2016. Работы по договору подряда от 10 октября 2016 года №002-Оргпроект/Тверь-2016 выполнены третьим лицом и сданы истцу без замечаний по акту о приемке выполненных работ 10.12.2016. Обладая указанной информацией, истец не сообщил ответчику о наличии препятствий для выполнения работ по созданию системы дымоудаления незамедлительно. Подписав без возражений технические акты–экспертные заключения от 14 декабря 2016 года и от 06.02.2017, подтвердил факт невыполнение работ по созданию системы дымоудаления, не заявляя об отказе от исполнения указанной части работ, и одновременно взял на себя обязательства по устранению недостатков в десятидневный срок.

В результате, работы по созданию системы дымоудаления не были выполнены подрядчиком ни в установленный договором срок, ни в сроки, определенных в двухсторонних технических актах–экспертных заключениях от 14 декабря 2016 года, от 06.02.2017.

Сдав часть работ ответчику 14.12.2016 и 06.02.2017, истец сообщил о приостановлении выполнения оставшейся части работ только в начале апреля 2017 года. В письме от 03.04.2017 №7862-70 не отказался от выполнения работ по установке системы дымоудаления, в связи наличием противоречий между требованиями СП 7.13130.2009 и технического задания, а заявил о приостановлении выполнения работ по созданию системы дымоудаления до изменения Заказчиком архивного помещения: демонтажа системы автоматического пожаротушения порошкового типа из помещения архива, перепланировки помещения архива с выделением помещения площадью 50 кв.м и более с постоянными рабочими местами не оборудованного установками автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения.

Поскольку истец не приостановил работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих их исполнение, он не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

Кроме того, спорный контракт заключался сторонами по результатам аукциона. За разъяснением положений аукционной документации истец не обращался, что свидетельствовало о четком понимании им условий конкурса.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка по выполнению обусловленных спорным Контрактом работ, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Учитывая специфику работ, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную документацию.

Получив отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении государственного контракта, истец в арбитражный суд с требованием о расторжении договора не обратился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку истцом часть работ по государственному контракту от 18.10.2016 №0136100009416000038-0011289-02 не была выполнена, сроки выполнения работ нарушены, о приостановлении выполнения части работ заявлено после истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ и устранения недостатков, что является существенным нарушением условий контракта, суд не усматривает основания для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 18.10.2016 №01361000009416000038-0011289-02.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.



Судья И.В.Калита