Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-101040/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101040/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис-24" к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй ум"

о взыскании

при участии

не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидро-Сервис-24" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента-Строй УМ" с требованием о взыскании 23 305,93 руб. долга; 12 830,09 руб. неустойки.

Определением суда от 25.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела назначено на 15.02.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Ответчик, которому было одобрено ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством онлайн-заседания, в установленном порядке подключение не обеспечил, в силу чего согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет определенные правовые последствия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В обоснование требований указано следующее:

15.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ГИДРО-СЕРВИС-24» (далее по тексту Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕНТА-СТРОЙ УМ» (далее по тексту Заказчик) был заключен Договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № ГС24-49 (далее по тексту Договор техобслуживания) в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию техники и ремонту рукавов высокого давления, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы, по ценам, указанным в Приложениях, Заказ-нарядах к настоящему Договору техобслуживания.

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 Исполнитель оказывает услуги по месту нахождения оборудования Заказчика, техническое обслуживание включает в себя выезд мобильной автомастерской ремонт рукавов высокого давления, изготовление, монтаж, демонтаж рукавов высокого давления.

В соответствии с п. 2, 2.1 Договора техобслуживания Заказчик Оплачивает Исполнителю услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 по прибытии автомастерской Исполнителя на место, указанное заказчиком в заявке, открывается Заказ-наряд, имеющий ссылку на договор и являющийся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.2 Договора техобслуживания в заказ-наряде указывается перечень необходимых работ по ремонту рукавов высокого давления и продолжительность работ.

В соответствии с п. 3.4 Договора техобслуживания Заказ-наряд подписывается со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 3.6 Договора техобслуживания Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и товарную накладную и направить в адрес Исполнителя.

В соответствии с п. 3.7 Договора техобслуживания в случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ в течении 10 рабочих дней с момента его получения Заказчиком и не представление им письменных возражений, касательно проделанной работе, акты выполненных работ считается подписанным и утвержденным Заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора техобслуживания стоимость услуг оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с Приложениями к договору.

В соответствии с п. 4.2 Договора техобслуживания расчеты по оказанным услугам производятся Заказчиком не позднее 10-ти дней с момента выполнения услуги и подписания заказ наряда.

В соответствии с п. 5.1 Договора техобслуживания в случае задержки платежей Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Гидро-сервис-24» сослалось на то, что оказало услуги на сумму 23 305,93 рублей по заказ наряду № 10245 от 25.11.2021, направило счет на оплату, однако долг погашен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик в отзыве указал на то, что услуги по заказ-наряду №10245 от 25.11.2021 Истец (ООО «Гидро-Сервис-24») не оказывал Ответчику (ООО «ЛенТа-строй УМ»).

Истец не представляет документы, подтверждающие оказание услуг, документы подписаны только истцом. В материалах дела имеются документы не имеющие отношения к Ответчику (ООО «ЛенТа-строй УМ»). В документах указано ответственное лицо по заказ наряду (Андрей тел. <***>), которое так же не имеет отношения к Ответчику.

Ответчик представил доказательства того, что им была получена претензия и был направлен ответ на претензию (исх. 17/23 от 23.01.2023), в которой был заявлен аналогичный отказ от оплаты ввиду неоказания услуг.

Суд, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные документы, учитывая, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств того, что им оказаны услуги по заказ-наряду, лицо, осуществившее от имени заказчика подписание документа не установлено, доверенности на подписание не имеется, принимая во внимание, что ответчиком был направлен в адрес истца отказ от подписания актов, с указанием на то, что услуги, поименованные в заказ-наряде, фактически не оказывались, в иске отказывает.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществ не представило в материалы дела бесспорные и достоверные доказательства оказания услуг и принятия их ответчиком.

Ссылка на то, что такой документооборот был предусмотрен сторонами, о чем свидетельствует заказ-наряд от апреля 2021 года, не принята во внимание. Во вложении находится счет на оплату, заказ-наряд отсутствует.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.