Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А76-3547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3547/2022
г. Челябинск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская домостроительная компания-Урал», ИНН <***>, г. Челябинск,

к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала», ИНН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 410 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 09.03.2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 25.05.2022 №22, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-УРАЛ» (далее – истец, Общество «ГДСК-УРАЛ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный исторический музей Южного Урала» (далее – ответчик, Исторический музей, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 410 руб. 33 коп.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (далее – третье лицо, Общество «ПРИМСОЦБАНК», банк-гарант).

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – третье лицо, Общество «СПЕЦКОМПЛЕКТ», стройконтроль).

Определением суда от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНО-УРАЛЬСКИЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ ЦЕНТР» (далее – третье лицо, Общество «ЮЖУРАЛАКАДЕМЦЕНТР»).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком-заказчиком по договору подряда начислена неустойка за просрочку сроков выполнения работ за период с даты окончания срока выполнения работ по дату сдачи работ по акту по форме КС-2. Начисленная неустойка была предъявлена по банковской гарантии и выплачена банком-гарантом.

Однако, по мнению истца, фактически работы были выполнены в боле ранние сроки, что подтверждается журналом выполнения работ, просрочка составляет меньший период. Более того в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина и истца и ответчика. Соответственно выплаченная через банковскую гарантию сумма неустойка носит излишний характер и составляет неосновательное обогащение заказчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 55-57).

Согласно возражениям ответчика неустойка начислена обоснованно, неосновательное обогащение отсутствует. Факт нарушений со стороны ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-42738/20.

Третье лицо Общество «СПЕЦКОМПЛЕКТ» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 119-123), в котором поддержало позицию истца ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 52-54, 142).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеназванном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела 30.07.2019 между истцом Обществом «ГДСК-УРАЛ» (подрядчик) и ответчиком Историческим музеем (заказчик) заключен гражданско – правовой договор № 68-М (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли дебаркадера ОГБУК «Государственный исторический музей Южного Урала» по ул. Труда, д. 100 Центрального района г. Челябинска в объеме, установленным в Техническом задании Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ – работы выполняются в один этап – в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работ выпадает на 28.10.2019.

Цена договора составляет 13 309 294 руб. 91 коп. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2019).

Факт заключения договора установлены вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по делу № А76-42738/20 , носящим преюдициальное значение для настоящего спора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункт 3.1договора).

Согласно пункту 3.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (абзац второй пункта 3.5 договора).

По контракту подрядчиком обеспечиваются обязательства по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, а также обязанность выплаты неустойки (штрафов, пени), предусмотренные контрактом. Исполнение обязательств подрядчиком по контракту обеспечивается предоставлением подрядчиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона о контрактной системе и постановления правительства российской федерации от 12.04.2018 года № 440, или внесением денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами (пункт 7.2 договора).

Обязательства подрядчика были обеспечены банковской гарантией Общества «ПРИМСОЦБАНК» № Г7-1100-19-689 от 26.07.2019 (т. 1 л.д. 24).

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2019 № 1 за период с 30.07.2019 по 12.12.2019 на сумму 13 309 294 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2019 № 1 на сумму 13 309 294 руб. 91 коп.

Ответчиком за просрочку выполнения работ начислена неустойка

13 309 294 руб. 91 коп. х 45 дней (с 29.10.2019 по 12.12.2019) х 6,25%/300 = 124 774 руб. 64 коп.

Из пояснений сторон следует, что данная сумма была выплачена по банковской гарантии, данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца период просрочки составляет 32 дня – с 29.10.2019 по 29.11.2019, по день выполнения работ в общем журнале выполненных работ (т. 1 л.д. 31-37).

Размер правильной неустойки согласно расчету истца составляет:

13 309 294 руб. 91 коп. х 32 дня (с 29.10.2019 по 29.11.2019) х 6,25%/300 = 88 728 руб. 63 коп.

С учетом обоюдной вины истец просит снизить неустойку в два раза до размера 44 364 руб. 13 коп.

Соответственно неосновательное обогащение ответчика оставляет 80 410 руб. 33 коп. (124 774 руб. 64 коп. – 44 364 руб. 13 коп.).

Истец не согласен с доводами о том, что дата оформления акта на выполнение работ не означает, что работы фактически выполнены в указанную дату. В целях определения просрочки выполнения работ имеет значение дата фактического окончания работ.

Однако судом первой инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что дата закрытия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не является датой окончания работ, а дата фиксируется в общем журнале работ.

Записи в общих журналах производства работ сделаны исключительно представителем истца, подписи представителей ответчика в указанных журналах отсутствуют, что делают записи в журналах о производстве работ односторонним актом, которые не могут служить доказательством выполнения работ.

Ссылка на акты освидетельствования скрытых работ также не может быть принята как обоснованная поскольку, подписание актов освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о выполнении предусмотренных договором работ, предъявлении их к приемке и принятию последних.

Акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают ни факт приемки выполненных работ, ни передачу всех рисков и права собственности на них заказчику. Актами скрытых работ оформляются лишь освидетельствование работ, которые носят скрытый характер.

Такие акты не являются по своей сути первичными документами подтверждающими передачу работ заказчику в понимании статьи 753 ГК РФ.

Акты освидетельствования скрытых работ являются промежуточным этапом при выполнении работ и никоим образом не свидетельствуют об окончании (окончательном выполнении) истцом работ по договору в сроки, указанные в этих актах.

В свою очередь акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан подрядчиком, как профессиональным участником отношений в области строительства, без оговорок, без пометок о выполнении работ в более ранние сроки. Иного срока выполнения работ по сравнению с тем, который проставлен подрядчиком в акте приемки выполненных работ и соответствующей справке от 12.12.2019, не указано.

Доказательств уведомления об окончании работ подрядчиком и принятии выполненных работ заказчиком ранее даты указанной в акте по форме КС-2, письма-претензии истца о несвоевременной приемке работ ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии обоюдной вины истца и ответчика носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств обоюдной вины кредитора и должника, наличие вины кредитора или отсутствие вины должника, не представил.

Относительно доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Предъявленная к взысканию договорная неустойка соответствует законной неустойке установленной частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ).

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение договорной неустойки не ставит истца в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 3 216 руб.

На основании изложенного госпошлина в размере 3 216 руб., уплаченная истцом при обращении в суд по платежному поручению от 31.01.2022 № 11, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru