Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А56-130362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года Дело № А56-130362/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2023), от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 01.04.2025),

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-130362/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО5 11.12.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.07.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 06.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ к имуществу, в котором заявитель просит обязать должника ФИО1 не чинить препятствия, обеспечить и предоставить доступ финансовому управляющему, а также привлеченным им специалистам (независимому оценщику и кадастровому инженеру) на территорию земельного участка с кадастровым номером 78:36:0013241:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера А, а также внутрь следующих объектов недвижимого имущества для осмотра, фото и видеосъемки: в жилой дом, общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:280, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19 литера А; в жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, юго-западнее дома 21 литера А.

Определением от 07.03.2025 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 определение от 07.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.03.2025 и постановление от 18.07.2025, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы обращает внимание на то, что аргументированных доводов о приобретении должником в процедуре банкротства движимого имущества финансовым управляющим представлено не было, денежные средства на приобретение имущества у должника отсутствуют.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в требовании финансового управляющего от 02.12.2024 указано на необходимость предоставления доступа только в одно помещение, между тем в заявлении, направленном в суд, а также в оспариваемых судебных актах указано на необходимость предоставления доступа в два жилых помещения и на земельный участок.

ФИО1 не согласен с выводом суда о том, что должник не предоставлял доступ в жилые помещения, поскольку он не основан на доказательствах по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не было принято во внимание, что единственное жилье должника обладает иммунитетом и исключается из конкурсной массы. А также судами не принято во внимание, что судебными актами могут быть затронуты конституционные права на защиту личной жизни.

По мнению ФИО1, судами при принятии решения не было учтено, что ранее финансовым управляющим уже нарушались права должника и были назначены и проведены торги по реализации всего выявленного имущества, в том числе единственного жилья.

ФИО1 полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, учитывая, повторность недобросовестных действий финансового управляющего и для сохранения баланса прав сторон, требование ФИО3 не подлежало правовой защите, поскольку не соответствовало целям процедуры банкротства.

Податель кассационной жалобы считает, что судами не принято во внимание и оценено, что в настоящее время ведется спор о разделе имущества супругов.

По мнению ФИО1, судами был проигнорирован факт того, что финансовый управляющий требует доступ в спорный объект, мотивируя необходимостью проведения оценки, при отсутствии решения собрания кредиторов и договора на проведение оценки.

ФИО1 обращает внимание на то, что судами не оценено, то обстоятельство, что одно из жилых помещений было признано самовольной постройкой с обязанием должника демонтировать указанное сооружение, требование управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения, которые не являются собственностью должника незаконны.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ФИО1 заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации

(далее – КС РФ) с запросом о проверке пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) на соответствие

статьям 2, 23, 25, 35,45,46, 55 Конституции России в той мере, в которой они позволяют неограниченный доступ арбитражного управляющего в жилое помещение должника.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции России по запросам судов КС РФ проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции России, арбитражный суд обращается в КС РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии

Конституции России закона, примененному или подлежащему применению в указанном деле, должен обратиться в КС РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в КС РФ с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции России.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ФИО1 об обращении с запросом в КС РФ. В случае если податель жалобы полагает, что нормы права, примененные судом апелляционной инстанции по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в КС РФ с соответствующим заявлением самостоятельно.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН установлено, что в настоящий момент в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество, а именно: жилой дом, общей площадью 392,3 кв.м, кадастровый

номер 78:36:0013241:280, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19 литера А, жилой дом, общей площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер 78:36:0013241:281, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, юго-западнее дома 21 литера А.

Как указывает финансовый управляющий, по состоянию на 2021 год дом № 19А, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, был непригоден для жизни. Объект фактически представлял собой бетонный каркас без внутренней отделки, без коммуникаций, без мебели, без удобств. Для доведения до пригодного для жизни состояния дом требовал значительных вложений и проведения дорогостоящих отделочных работ. Данный факт подтверждается фотографиями осмотра объекта.

В дальнейшем ФИО1 перестал предоставлять доступ финансовому управляющему в принадлежащие ему объекты недвижимости.

В 2023 году должник зарегистрировался по адресу Санкт-Петербург, пос. Парголово, территория Михайловка, Каменный проспект, дом 19, литера А. Также

в 2023 году должник зарегистрировал по указанному адресу и свою мать. Визуальным осмотром выявлены признаки завершения ремонтно-отделочных работ в доме должника № 19А.

С целью проверки статуса объектов недвижимого имущества, для проверки сохранности имущества, а также с целью розыска имущества должника, которое может быть включено в конкурсную массу, финансовый управляющий организовал осмотр имущества должника, однако должник отказался предоставлять финансовому управляющему доступ к своему имуществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник полагал преждевременным допуск финансового управляющего в жилое помещение до разрешения вопроса об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что должник обязан обеспечить управляющему доступ к своему движимому и недвижимому имуществу в целях исполнения последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Отклоняя довод должника об инициации вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы, судом отмечено, что в жилом помещении по месту регистрации ФИО1 может находиться движимое имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. В соответствии с пунктом 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 39 постановления

№ 45, в целях выяснения имущественного положения должника финансовый управляющий вправе обращаться в суд с ходатайством о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому его электронной и обычной почты.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В равной мере должны быть соблюдены интересы как должника, так и кредиторов, которые вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что спорное имущество принадлежит ФИО1

Поскольку требование о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения непосредственно связано с осуществлением возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, при этом доказательств исполнения должником указанного требования не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство непосредственно связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали его подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что помещение является единственным жильем. Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что

финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. По общему правилу доступ в жилое помещение осуществляется в присутствии и с добровольного согласия собственника данного имущества и лица, которому собственник предоставил жилое помещения для проживания. При отказе указанных лиц обеспечить арбитражному управляющему доступ в жилое помещение данные действия могут быть произведены в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы жалобы о злоупотреблении финансовым управляющим правом доступа к имуществу должника, поскольку из материалов дела недобросовестное поведение финансового управляющего не усматривается. Суд кассационной инстанции отмечает, что гарантией неприкосновенности жилища, обеспечения достоинства личности, права на частную жизнь является возможность получения принудительного доступа к жилищу только на основании судебного акта, и только в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов; в данном случае баланс интересов должника и кредиторов не нарушен.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-130362/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. ФИО7 Тарасюк