Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А55-16155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-453/2024

Дело № А55-16155/2023
г. Казань
14 марта 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУС»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по делу № А55-16155/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 321665800220138), г. Екатеринбург к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара о взыскании основного долга по договору оказания услуг по уборке помещений, пени,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНТХАУС» (далее – ООО «ПЕНТХАУС», ответчик) о взыскании 57 750 руб. основного долга по договору оказания услуг, 2 887 руб. 50 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.07.2023, мотивированное решение от 07.08.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, с ООО «ПЕНТХАУС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 57 750 руб. задолженности, 6666 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 2310 руб. расходов по оплате государственной пошлины В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПЕНТХАУС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг истцом ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПЕНТХАУС» (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг по уборке помещений от 19.12.2022 № 560, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: <...>, LottePlasa, 15 этаж, ресторан «Небо».

В обоснование своего иска ИП ФИО1 указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательства по данному договору, оказав ООО «ПЕНТХАУС» услуги по уборке помещений, в обоснование чего истцом материалы дела представлены акты выполненных работ:

- от 39.12.2022 № 560 на площадь уборки в размере 250,00 кв. м на общую сумму 41 250 руб.

- от 20.12.2022 № 560 на площадь уборки в размере 350,00 кв. м на общую сумму 57 750 руб.

- от 21.12.2022 № 560 на общую площадь 350,00 кв. м на общую сумму 57 750 руб. на общую сумму 57 750 руб.

Акты выполненных работ за 19.12.2022 и за 20.12.2022 были подписаны заказчиком и оплачены в полном объеме, а от подписания акта выполненных работ за 21.12.2022 на сумму 57 750 руб. заказчик необоснованно отказался и оплату не произвел.

Ввиду частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ у ООО «ПЕНТХАУС» возникла задолженность в размере 57 750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своему содержанию заключенный между сторонами договор от 19.12.2022 № 560 относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истцом не доказан факт оказания услуг на требуемую сумму.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно доводам истца он передавал на подпись ответчику три акта выполненных работ, два из которых представитель ответчика подписал, а от подписания третьего (от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб.) представитель ответчика немотивированно отказался, о чем представитель истца сделал соответствующую запись на данном акте.

Кроме того 26.04.2023 истец повторно письмом направил ответчику указанный акт выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб., который был получен ответчиком (от 26.04.2023 № 07-ПХ), но также подписан не был без указания причин.

Ответчик в своем отзыве на иск подтверждает факт получения указанного акта выполненных работ по почте.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств направления (передачи) истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ от 21.12.2022. Также не представлено доказательств направления в адрес истца претензий по неоказанию части услуг по договору, хотя по условиям договора заказчик был вправе проверять ход и качество выполняемой работы (пункт 5.3), а также требовать устранения недостатков (пункт 5.4).

Простое отрицание ответчиком факта оказания услуг истцом без предоставления каких-либо доказательств обоснованности отказа от подписания акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска с учетом бремени распределения доказывания по данному спору и особенностей оказываемых истцом услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем односторонний акт приемки выполненных работ от 21.12.2022 на сумму 57 750 руб. является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 57 750 руб. по договору оказания услуг от 19.12.2022 № 560.

Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2887 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ИП ФИО1

Решение суда в указанной части никем из сторон не оспаривалось.

Понесенные истцом судебные расходы (7000 руб. на оплату юридических услуг и 2705 руб. 50 коп. на оплату государственной пошлины) в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 6666 руб. 80 коп. и 2310 руб. соответственно излишне уплаченную государственную пошлину в размере 280 руб. 50 коп. суд вернул истцу из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А55-16155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья Г.Н. Махмутова