Решение от 19 января 2023 г. по делу № А68-2994/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-2994/2022

Дата вынесения резолютивной части решения: «12» января 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «19» января 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стройтэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации МО Узловский район (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо ФИО1,

о взыскании неустойки в размере 1 177 116 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 29.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства,


при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021г., диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 24.02.2022г., диплом,

от третьего лица – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – истец, ООО «Стройтэк») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Узловский район (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 735 230 руб. 50 коп., в том числе сумма долга в размере 4 425 250 руб. и пени в размере 2 309 980 руб. 50 коп.

Определением от 04.08.2022, по ходатайству ответчика, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Заявлениями от 11.07.2022, 01.08.2022, 10.01.2023 истец уточнил исковые требования, просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 177 116 руб. 50 коп. за период с 31.01.2020 по 29.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил возражения и дополнительные возражения на исковые требования, согласно которым просит применить положения ст.333 ГК РФ и мораторий за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в удовлетворении иска отказать в полном объеме.


Изучив материалы дела, суд установил, что стороны настоящего спора - ООО «Стройтэк» и Администрация МО Узловский район являлись сторонами спора по делам № 68-5097/2022 и № А68-955/2021, в связи с чем решения Арбитражного суда Тульской области суда по делам № 68-5097/2022 и № А68-955/2021 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст.69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 августа 2019 года между администрацией муниципального образования Узловский район (заказчик) и ООО «Стройтэк» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения их схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора».

Срок выполнения работ 15.12.2019.

Работы были выполнены ООО «Стройтэк» и приняты АМО Узловский район.

26 ноября 2020 года в адрес администрации МО Узловский от ООО «Стройтэк» поступило уведомление ООО «Стройтэк» исх.№ 28 об уступке права требования кредитора по вышеуказанному муниципальному контракту к ООО «Омега-Транс» в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 26.11.2020.

27 ноября 2020 года между АМО Узловский район, ООО «Стройтэк» и ООО «Омега-Транс» было подписано дополнительное соглашение №1 к контракту № 164 от 12.08.2019, по условиям п. 1 которого стороны договорились, что заказчик (администрация МО Узловский район) осуществляет плату в сумме 4 425 250 рублей по выполненным и принятым работам по контракту № 164 от 12.08.2019 согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 по предоставленным реквизитам ООО «Омега-Транс». Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что денежные средства, перечисляемые в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, направляются на погашение задолженности подрядчика (ООО «Стройтэк») перед получателем (ООО «Омега-Транс») на основании уведомления об уступке права требования №28 от 26 ноября 2020 года и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 26.11.2020 между ООО «Омега-Транс» и ООО «Стройтэк».

27.11.2020 года АМО Узловский район перечислила денежных средств в размере 4 425 250 руб. по реквизитам ООО «Омега-Транс», указанным в уведомлении об уступке права требования.

28.01.2021 года в адрес администрации МО Узловский район от ООО «Стройтэк» поступила претензия с требованием оплатить выполненные работы по контракту № 164 от 12.08.2019 в размере 4 425 250 руб.

Администрацией МО Узловский район 01.02. 2021 была направлена претензия ООО «Омега-Транс» № 15-28/144 с требованием вернуть денежные средства в размере 4 425 250 руб., полученные от администрации по платежному поручению 0 от 27.11.2020 № 57.

Узловским районным судом Тульской области рассмотрено уголовное дело по обвинению первого заместителя главы Администрации МО Узловский район Тульской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Обвинительный приговор Узловским городским судом Тульской области вынесен 13.10.2021. Узловским районным судом Тульской области установлены обстоятельства о подложности дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2020 к контракту № 146, в связи с тем, что соглашение не подписано лицом, которое указано в соглашении. Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом был рассмотрен вопрос о действиях лица, уполномоченного действовать от имени ООО «Стройтэк», по подписанию оспариваемого соглашения.

Выводы Узловского районного суда Тульской области, о том, что дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 к контракту № 164 от 12.08.2019 со стороны ООО «Стройтек» подписано не ФИО2, сделаны на основании проведенной экспертизы по исследованию подписи и печати, проставленных на спорном дополнительном соглашении.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2021 по делу № А68-955/2021 удовлетворено требование АМО Узловский район о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2020 к контракту №164 от 12.08.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора», а также требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 425 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу № А68-5097/2022 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» о взыскании с администрации муниципального образования Узловский район денежных средств в размере 4 425 250 руб.

Претензией № 04 от 28.01.2021 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы и пени за просрочку оплаты выполненных работ, указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Разрешая спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об исполнении обязательств.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ по контракту является установленным.

Согласно п.6.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В соответствии с п.6.4.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком задолженности, требование о взыскании пени признается судом правомерным.

Однако, проверив расчет истца, суд установил, что расчет произведен без учета положений постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в виду чего был произведен перерасчет пени.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - с 01.04.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Довод истца относительно того, что в отношении ответчика, согласно части 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ не распространяется действие Постановления № 497, суд отклоняет.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 127-ФЗ действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте публичные образования, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением № 497.

Конституционный Суд РФ в постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что, устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Соответственно, специальным нормативным актом по отношению к Закону о банкротстве устанавливается перечень отдельных категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 постановления № 428).

В отличие от ранее действовавшего моратория, применение моратория, введенного в 2022 году, не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 постановления Правительства № 497 закреплен перечень лиц, на которых введенный мораторий не распространяется; Администрация МО Узловский район к субъектам, перечисленным в пункте 2 указанного постановления, не относится.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства РФ № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевают негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления.

Иное применение положений постановления Правительства РФ № 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства, при котором активно участвующие в гражданском обороте государственные органы, органы местного самоуправления, муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия по отношению к другим юридическим лицам окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497, то есть будут лишены введенных государством мер поддержки.

Соответственно, при толковании положений Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 497 необходимо учитывать общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации и предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 по делу № А37-134/2022 и от 30.08.2022 по делу № А51-16225/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2022 по делу № А03-6763/2022 и от 02.11.2022 по делу № А75-15552/2021, Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-268820/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 №19АП-5565/2022 по делу № А35-4359/2022.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.12.2022, размер которых составляет 973 555 руб. Требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера пени, не обосновал соразмерность такого снижения.

Размер пени (7,5/300) в настоящем случае является соразмерным и приемлемым, так как не превышает двукратную ставку рефинансирования (15%), до которой рекомендовано снижение пени, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд не находит законных оснований для уменьшения подлежащей взысканию пени.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен судом и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.


Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 21 315 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 31 905 руб. 15 коп. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Узловский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» пени по состоянию на 29.12.2022 в размере 973 555 руб. с последующим начислением пени в размере одной трехсотой действующий на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 30.12.2022 на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 315 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 905 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская