Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А71-8134/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8134/2021
24 ноября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника», г. Нефтекамск, при участии третьих лиц - Министерства финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская поликлиника № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики о взыскании 29 608 руб. 45 коп. пени по контракту №08135000001200004610001 от 02.03.2020,

при участии представителей:

от истца: Березина Е.Е. – представитель по доверенности № 33 от 22.07.2021,копия диплома

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьих лиц: не явились (уведомление в деле),

(дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики),

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БМТ-Медтехника», при участии третьего лица - Министерства финансов Удмуртской Республики о взыскании 29 608 руб. 45 коп. пени по контракту №08135000001200004610001 от 02.03.2020 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между министерством (заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт №08135000001200004610001 от 02.03.2020, в соответствии с условиями которого, истцом поставлен ультразвуковой аппарат диагностический универсальный стационарный с 4-мя датчиками: конвексный, микроконвексный, линейный, фазированный (MyLab Seven, «ЭЗАОТЕ С.п.А.») (код ОКПД 2- 26.60.12.132), а ответчиком принят товар, в количестве и ассортименте, указанном в товарной накладной на общую сумму 2 039 617 руб. 96 коп.

Товар ответчиком принят без претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных, скрепленной печатью заказчика (ответчика), а также актом приема-передачи оборудования (л.д.42-45).

Согласно п. 5.1. контракта поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение №3 к договору) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 40 календарных дней с момента заключения договора.

Ссылаясь на то, что при исполнении государственного контракта поставщиком были нарушены сроки поставки, установленные пунктом 5.1. контракта, фактически оборудование поставлено только 17.06.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 29 608 руб. 45 коп. пени.

Претензия (исх. от 13.04.2021 №04754/02-15) года с требованием оплатить пени (л.д.10) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон настоящего спора регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, пунктом 5.1. контракта установлено, что поставка оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в течение 40 календарных дней с момента заключения Договора, то есть по 11 апреля 2020 года.

Согласно п. 5.2. контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Договору).

Судом установлено, что акт приема-передачи оборудования на общую сумму 2 039 617 руб. 96 коп. подписан заказчиком 17.06.2020, следовательно, факт нарушения ответчиком сроков сдачи результата работ по контракту материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

За просрочку поставки оборудования истец начислил пени в общей сумме 29 608 руб. 45 коп. (расчет – л.д. 109).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, предъявляя настоящие требования, истцом не учтено следующее.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта (подпункт "а" пункта 3 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в частности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении требований заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки 29 608 руб. 45 коп. не превышает 5 процентов цены контракта, предусмотренной пунктом 2.2. контракта (10 198 089 руб. 82 коп. x 5% = 509 904 руб. 49 коп.), контракт ответчиком исполнен в 2020г., что подтверждено соответствующим актом приема-передачи оборудования от 17.06.2020, спорная неустойка подлежала списанию заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании 29 608 руб. 45 коп. неустойки, суд отказывает.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца, при этом, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова