Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А41-94492/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94492/2023
13 февраля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО"УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ООО "КВАРТАЛ"

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу от 13.02.2024



УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВАРТАЛ" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2021 по 13.10.2022 в размере 183 706,35 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-69678/2020 с Ответчика в пользу АО «ГТС» (Цедент) взыскана сумма основного долга по Договору теплоснабжения № 04-01/272-Б от 20 октября 2016 года за период с февраля по май 2020 года в размере 2 066 107,09 руб.

Договором уступки права требования (цессии) N 3-УПТ от 11.05.2022 между Истцом по настоящему иску и Цедентом - право требования суммы основного долга, взысканной Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу А41-69678/2020 передано Истца по настоящему иску.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №A41-69678/2020 произведена процессуальная замена первоначального истца (Цедента) в деле № А41-69678/2020 - на Истца по настоящему иску.

По мнению истца, указанный Договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода права требований от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода права и, следовательно (согласно ч.1. ст. 384 ГК РФ и п.4,6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54) - в силу факта заключения указанного Договора цессии к Истцу перешло право требования процентов за пользование чужими средствами на сумму долга (в порядке ст. 395 ГК РФ), а именно процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму основного долга (основного долга), взысканного Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-69678/2020 .

Ответчик не исполнял Решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу №А41-69678/2020 в части основного долга до момента заключения указанного Договора цессии и исполнил его лишь 13.10.2022, платежными поручениями № 14388 от 12.10.2022, № 14396 от 12.10.2022, № 14398 от 13.10.2022.

В связи с чем, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 13.10.2022 в размере 183 706,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что у истца отсутствует право требования процентов, а также что истцом неверно определен период взыскания процентов.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно определен период взыскания процентов.

В пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 54) по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 3.8. Договора цессии, Цедент утрачивает, а Цессионарий (Истец) приобретает права требования по Договору в момент подписания передаточного Акта.

Передаточный акт подписан Цедентом и Цессионарием - 17 июня 2022 года, то есть с указанной даты у Истца возникло права требования по оплате задолженности.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требования по настоящему делу основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом по делу №А41-69678/2020, а уступка истцу права требования (цессии) по получению суммы основного долга не противоречит закону, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с момента подписания передаточного акта между Цедентом и Цессионарием на стороне ответчика возникло денежное обязательство, за неисполнение которого статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судом отмечается следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 и N 306-ЭС23-14467.

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

В данном случае у ответчика обязательство по оплате долга за период с февраля по май 2020 года возникло, начиная с марта 2020 года соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства N 497 зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших до введения моратория, а переход права требования, состоявшийся после даты введения моратория, не должен квалифицироваться как обязательство, возникшее после введения моратория, поскольку приведет к ухудшению положения должника, по сравнению с тем, которое существовало до состоявшейся уступки права требования.

Денежные средства, подлежащие перечислению должником в пользу ресурсоснабжающих организаций/гарантирующего поставщика, а в рассматриваемом случае цессионарию, в силу норм действующего законодательства в любом случае по целевому назначению независимо от субъекта, владеющего правами на их получение в силу договора уступки, должны быть направлены на погашение образовавшейся задолженности, в такой ситуации положение должника/ответчика не меняется.

По указанным основаниям судом произведен перерасчет процентов с исключением периода моратория.

С учетом изложенного, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 4 889,03 руб., отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВАРТАЛ" в пользу ООО"УК "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 889,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева