Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-243598/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243598/19-61-1968
г. Москва
24 января 2020 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЦНИИШЕРСТЬ" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 3АСТРОЕНИЕ 1 ЭТ 9 КОМН. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2012, ИНН: <***>) к ответчику ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.03.2008) о взыскании задолженности в размере 242.300 руб. 18 коп. по договору №18-290-а/11 от 20.12.2018 года за период с 01.03.2019 года по 06.09.2019 года, судебных расходов в размере 42.554 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7.846 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЦНИИШЕРСТЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 242.300 руб. 18 коп. по договору №18-290-а/11 от 20.12.2018 года за период с 01.03.2019 года по 06.09.2019 года, судебных расходов в размере 42.554 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7.846 рублей.

Определением от 23.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Стороны, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

25.11.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

28.11.2019 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 г. между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 18-290-а/11, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 113,6 кв.м. (Свидетельство о государственной регистрации № 77-АЖ 036949 от 23.07.2007), расположенное по адресу: <...> (далее - помещение), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Помещение передано Ответчику Истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2019 года.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды № 18-290-а/11 от 20.12.2018 (далее -Договор) арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 2.000 рублей за 1 кв.м. в месяц, то есть 227.200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.1. Договора, оплата текущего месяца аренды осуществляется Ответчиком до 01 числа оплачиваемого месяца.

В период с 01.02.2019 по 28.02.2019 Ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 227.200 руб. 00 коп.

Помимо этого, пункт 3.6. Договора предусматривает отдельную оплату потребленной Арендатором электроэнергии. За февраль 2019 года Ответчик потребил электроэнергию, согласно показаниям приборов учета электроэнергии на сумму 6.466 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

22 апреля 2019 Истец направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию об оплате задолженности по арендной плате и потребленной электроэнергии, однако указанную претензию Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.

18 марта 2019 от Ответчика поступило в адрес Истца письмо от 18.03.2019 с просьбой учесть при выверке окончательных арендных платежей стоимость затрат по техническому обустройству помещения с учетом нормального износа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом и с учетом письменных возражений истца отклоняются в связи со следующим.

10.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и потребленной электроэнергии, а также ответил отказом на просьбу Ответчика учесть при выверке окончательных арендных платежей стоимость затрат по техническому обустройству помещения, т.к. согласно пунктам 2.4.3.; 2.4.4.; 2.4.5. Договора любые работы по изменению и улучшению арендуемого помещения должны быть письменно согласованы с Арендатором, а так, как этого сделано не было, то, согласно п. 3.8. Договора «стоимость неотъемлемых улучшений, произведенных Арендатором по собственной инициативе, возмещению не подлежит».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 242 300 руб. 18 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Кроме этого, согласно п. 3.10. Договора, за просрочку арендных платежей Истец вправе требовать неустойку в размере 0,02% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени в размере 8.633 руб. 60 коп. за период с 01.03.2019 года по 06.09.2019 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 8.633 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 42.54 руб. 00 коп. В подтверждение понесенных расходов, Истцом представлено соглашение № 30/08/19 от 30.08.2019 года, платежное поручение № 535 от 03.09.2019 года.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЦНИИШЕРСТЬ" задолженность в размере 242 300 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова