Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А79-4534/2017

Дело №А79-4534/2017
07 декабря 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2017 по делу №А79-4534/2017, принятое судьей Коркиной О.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Баклан", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Хевешская, 31 а, к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Московский, д. 33 А, с привлечением третьих лиц - Финансового управления администрации города Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ФИО2,


о взыскании 280 088 руб. 02 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Баклан" обратилось в суд с иском к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары о взыскании 280 088 руб. 02 коп., в том числе: 279 792 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной стоимости налога на добавленную стоимость за период с 22.08.2016 по 17.03.2017 в составе цены выкупаемого муниципального имущества по договору купли-продажи от 16.07.2013 №Н-525, 295 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 02.05.2017 и далее по день уплаты денежных средств.

Определениями от 10.05.2017, от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Чебоксары, общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", ФИО2.

Решением от 03.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баклан" 279 792 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 17.03.2017, 6318 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2017 по 27.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 279 792 руб. 97 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что, подписав договор купли-продажи, истец согласился с выкупной стоимостью объекта, последняя в судебном порядке не была оспорена.

Ссылается на письмо от 07.05.2013 №О-0880/2013, согласно которому стоимость объекта недвижимости НДС в себя не включает.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "Баклан" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.02.2017 по делу №А79-8356/2016, Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Баклан" (покупатель) заключен договор №Н-525 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством, от 16.07.2013, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение №3 общей площадью 169,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), находящегося по адресу: <...>, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД №232883, выданным 16 июня 2010 года.

Нежилое помещение передано истцу по акту приема передачи от 22.07.2013.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 05.08.2013.

Согласно пункту 1.3 договора (продажная цена) нежилого помещения

составляет 4220000 руб. без учета НДС.

Оплата стоимости (продажной цены) нежилого помещения, указанной в пункте 1.3 договора, производится покупателем в рассрочку в течение 60

(шестидесяти) месяцев со дня подписания договора: в течение 59-ти месяцев по 71000 руб. ежемесячно; в течение 60-го месяца 31000 руб., путем внесения покупателем на расчетный счет продавца. Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость (продажную цену) нежилого помещения, с уплатой процентов за пользование рассрочкой, начисленных на дату погашения (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 09 июля 2013 года на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Проценты должны перечисляться на расчетный счет продавца в сроки,

предусмотренные для внесения стоимости (продажной цены) нежилого помещения. Покупатель обязан производить ежемесячно уплату процентов на оставшуюся сумму рассрочки до наступления срока следующего платежа по погашению рассрочки.

Стоимость выкупаемого имущества в договоре купли-продажи №Н-525 от 16.07.2013 определена на основании рыночной стоимости прав на недвижимое имущество, определенной на основании отчета, оформленного ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" (оценщик ФИО2).

В отчете ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" оценщиком не указано, каким образом была рассчитана рыночная стоимость недвижимого имущества - с учетом налога на добавленную стоимость или без него.

В то же время, исходя из текста отчета, а также заключения судебной

экспертизы №01/2017 следует, что рыночная стоимость нежилого помещения определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Установленные судом в рамках дела №А79-8356/2016 обстоятельства, в частности, то, что цена недвижимости, определенная экспертом по спорному отчету, включала налог на добавленную стоимость, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 14.08.2013 по 01.08.2016, составляющее упомянутый налог.

Истец произвел оплату стоимости нежилого помещения в сумме 1 834 198 руб. 40 коп. платежными поручениями от 22.08.2016 №632 на сумму 30 000 руб., от 01.09.2016 №640 на сумму 24000 руб. от 06.09.2016 №652 на сумму 11 000 руб., от 22.09.2016 №681 на сумму 22 000 руб., от 26.09.2016 №683 на сумму 50 000 руб., от 29.09.2016 №691 на сумму 157 487 руб. 38 коп., от 14.10.2016 №717 на сумму 75 230 руб. 90 коп., от 16.11.2016 №751 на сумму 55 340 руб., от 21.11.2016 №752 на сумму 19 100 руб., от 20.12.2016 №804 на сумму 30 000 руб., от 26.12.2016 №805 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2016 №806 на сумму 14 500 руб., от 23.01.2017 №9 на сумму 17 000 руб., от 17.02.2017 №44 на сумму 20 000 руб., от 13.03.2017 №45 на сумму 10 000 руб., от 17.03.2017 №56 на сумму 1 268 540 руб. 08 коп.

Претензией от 29.03.2017, полученной ответчиком 29.03.2017, истец

потребовал уплаты 279 792 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на наличие в стоимости нежилого помещения суммы налога на добавленную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и

определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

В статье 8 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №3139/12 от 18.09.2012 указал, что из абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

В силу пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Между тем, согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом №159-ФЗ.

Судом установлено, что согласно отчету №О-0880/2013, составленному "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы", рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <...>, пом. №3 составляет 4 220 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №01/2017, проведенной в

рамках дела №А79-8356/2016 по исследованию отчета №О-0880/2013, рыночная стоимость нежилого помещения №3 общей площадью 169,9 кв.м, расположенного на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома №31а, находящегося по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская составляет 4 220 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, в цену выкупаемого имущества включен налог на добавленную стоимость.

Доказательств обратного не представлено.

При этом прямого указания в отчете на отсутствие НДС в составе рыночной стоимости объекта, как это предусмотрено нормой статьи 8 Федерального закона №135-ФЗ, не имеется.

В силу вышеизложенных норм права следует, что оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

На основании изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 279 792,98 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в сумме 6318 руб. 32 коп. за период с 29.04.2017 по 27.07.2017 (по день вынесения решения), а также удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 28.07.2017 по день фактической оплаты долга, начислив их на сумму долга 279 792 руб. 97 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2017 по делу №А79-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

Д.Г. Малькова



Н.В. Устинова