Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А51-24690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24690/2018
г. Владивосток
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании 941 825 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Миленина В.В. – доверенность от 01.08.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: - ;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о взыскании 941 825 рублей 50 копеек, в том числе 935 000 рублей основного долга в возврат оплаченной истцом цены товара, не поставленного ответчиком согласно заключенному сторонами договору поставки № 60-18 от 09.01.2018 (далее договор), 6 825 рублей 50 копеек пени, начисленной на сумму основного долга за период с 15.09.2018 по 27.11.2018.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании пени.

Ответчик исковые требования не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что 09.01.2018 истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 06-18, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара – ветеринарные препараты, кормовые добавки. Ассортимент товара, количество, сроки отгрузки и цена оговариваются в приложениях к договору.

Согласно п. 3.3 договора отгрузка товара в адрес покупателя должна быть произведена в срок, указанный в приложении к договору, оговаривающем поставку партии товара, подлежащего отгрузке.

В силу п. 4.2 договора оплата товара осуществляется в форме предоплаты или отсрочки платежа.

Приложения к договору в материалы дела не представлены.

Истец платежными поручениями № 4935 от 29.08.2018, № 4965 от 30.08.2018, № 5037 от 05.09.2018 внес ответчику в порядке предварительной оплаты цены товара по договору спорную по настоящему делу сумму 935 000 рублей на основании счетов № 139 от 28.08.2018, № 140 от 28.08.2018, № 143 от 03.09.2018.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара по договору, в том числе оплаченного истцом товара, в материалы дела не представлены.

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, производство по делу в остальной части исковых требований необходимо прекратить по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных обязательственных отношений сторон, в том числе по предмету поставки товара, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил и не опроверг доказательствами доводы истца об основаниях оплаты истцом вышеуказанных денежных средств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведенные действия по оплате истцом ответчику денежных средств, соответствующие по своему содержанию, времени совершения предмету договора, были совершены в связи с заключением договора и, фактически, являлись действиями по внесению истцом ответчику предварительной оплаты цены товара по договору.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 487, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 3.3 договора не передал истцу товар на перечисленную истцом вышеприведенными платежными поручениями сумму в размере 935 000 рублей и не возвратил эту сумму истцу по его требованию, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При данных обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга расценивается арбитражным судом в качестве законного, обоснованного и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, арбитражный суд полагает, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в остальной части, а именно, в части исковых требований о взыскании пени, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В связи с этим арбитражный суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ считает необходимым принять отказ от исковых требований в указанной части и прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании пени на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 19.11.2018, заключенного истцом как клиентом, и адвокатом Милениной Вероникой Васильевной, как исполнителем, согласно п. 1 которого клиент поручил, а исполнитель обязался оказывать за вознаграждение консультационные и юридические услуги по поводу защиты интересов клиента в арбитражном суде Приморского края по взысканию с ответчика задолженности в сумме 941 825 рублей 5 копеек, квитанции на оплату услуг от 19.11.2018 на сумму 30 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные судебные издержки в размере 30 000 рублей являются соответствующими объему, стоимости фактически оказанных истцу услуг представителя по настоящему делу, являются подтвержденным доказательствами, разумными, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению по настоящему делу на ответчика в полном объеме, в сумме 30 000 рублей по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом по делу госпошлины пропорционально размеру исковых требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В части исковых требований о взыскании пени производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» 986 700 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, в том числе 935 000 рублей основного долга, 21 700 рублей расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Уссурийская» из федерального бюджета 137 (сто тридцать семь) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 6425 от 22.11.2018 на сумму 6 000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.