Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А50-4101/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.10.2018 года Дело № А50-4101/18

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Парма Инжиниринг» (юридический адрес: 614513, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (юридический адрес: 620026, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании 7465361 руб. 05 коп.

при участии представителей истца ФИО1 - по доверенности от 08.01.2018, ФИО2 – по доверенности от 14.05.2018,

представителей ответчика ФИО3 – по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 – по доверенности от 07.09.2018, ФИО5 – по доверенности от 29.12.2017,

представителя третьего лица ФИО6- по доверенности от 22.08.2017,

установил:

ООО «Научно-Производственная фирма «Парма Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала» (далее - ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 от 26.04.2013 за периоды с марта 2015 по декабрь 2015, с января 2016 по декабрь 2016, с января2017 по август 2017 в сумме 8 784 962 руб. 36 коп.

Определением суда от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 7465361 руб. 05 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство, в котором просит суд обязать ОАО «МРСК Урала» предоставить договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 143-134/08 от 25.01.2008, заключенный между ОАО «МСРК Урала» и ПАО «Пермэнергосбыт», со всеми приложениями.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что данный документ не относится к рассматриваемому спору и регулирует правоотношения ответчика и третьего лица по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» не смогла пояснить позицию по заявленному ходатайству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что истец не доказал факт обращения к ответчику либо третьему лицу за получением истребуемого доказательства.

Кроме того, установление факта признания прибора учета коммерческим не может подтверждаться приложениями к договору, поскольку в силу законодательства об электроэнергетике признание прибора учета коммерческим подтверждается иными документами, в том числе: актами ввода прибора учета в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что предметом исковых требований является задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии и мощности в виде транзита в сети ОАО «МРСК Урала» ПС Западная КЛ-6 кВ фидер Торговый-1, фидер Шпальный, перетекающего через сетевое хозяйство истца (ТП-0417) на отходящих фидерах 6кВ в сторону ТП-5254, ТП-5255, ТП-5324, ТП-5015, ТП-5256, ТП-5070, ТП-5308.

Ответчик с иском не согласен, указал, что за спорный период услуги по передаче электрической энергии по ТП-0417 оплачены истцу в полном объеме в соответствии с тарифными решениями, установленными истцу по данному сетевому хозяйству.

Ответчик указал, что Приложением № 1 к договору от 26.04.2013 стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя. Пункт 1.14 данной ведомости содержит сведения о точке приема - ПС Западная 110/35/6 кВ фидер Песчаный 6 кВ ТП № 0417, данные о месте установки приборов учета - ТП №0417 ввод № 1, ТП № 0417 ввод № 2, имеется ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - от 24.03.2014 № 001312-П4/43/46.

Из указанного акта следует, что приборы учета установлены в РУ-0,4 кВ ТП № 0417, в РУ-6кВ этой же ТП приборы учета отсутствуют.

Приложением № 2 к договору определен перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети исполнителя, в том числе по ПС Западная фидер Песчаный 6 кВ ТП № 0417; указано место установки прибора учета - ТП № 0417. Из указанного Приложения следует, что потребителями электроэнергии, запитанными от ТП № 0147, являются ТСЖ «Строителей,34а» и ТСЖ «Строителей,26».

Ответчик указал, что ОАО «МРСК Урала» как потребитель услуг по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013, заключенному с истцом, на основании неисполнения обязательств по которому заявлен иск в рамках настоящего дела, выбрало на первое полугодие 2015 года двухставочный вариант тарифа, на второе полугодие 2015 года - одноставочный вариант, на 2016, 2017 годы - двухставочный вариант тарифа.

Ответчик также пояснил, что сторонами на 2015-2017 годы согласованы плановые величины по электрической энергии, отпускаемой (передаваемой) из сети ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», и плановые величины по заявленной мощности, отпускаемой (поставляемой) из сети ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Приложения №№ 3.1, 3.2 к договору).

Поскольку объекты, взятые истцом в аренду у ООО «Жилсоцинвест», были учтены в индивидуальном тарифе истца и, соответственно, затраты на оплату их содержания включены в котловой тариф, ОАО «МРСК Урала» в полном объеме оплатило услуги ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», оказанные посредством этого имущества.

Факт полной оплаты услуг истца, оказанных посредством спорного имущества, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела протоколами согласования разногласий к актам оказанных услуг за спорные периоды, платежными поручениями.

Таким образом, ответчик полагает, что по электросетевому имуществу ТП-0417 оплата услуг, оказанных истцом, произведена ОАО «МРСК Урала» по конечным потребителям, энергоснабжение которых производится от данной ТП от РУ-04 кВ., при этом данная оплата произведена по ставке на содержание сетей (ставке по оплате за единицу мощности) в объеме, учтенном РСТ Пермского края в НВВ истца при тарифном регулировании на периоды 2014-2017гг.

Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание и на способ определения истцом объема оказанных услуг, ответчик указал, что при формировании объема услуг, стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, использованы показания приборов учета электроэнергии, установленных на ПС Западная 110/35/6 кВ (по фидерам Шпальный и Торговый-1), однако по мнению ответчика, указанный способ расчета не может быть признан правомерным, поскольку приборы учета, показания которых использует истец, фиксируют общий переток электрической энергии по электросетевому имуществу как ОАО «МРСК Урала» (осуществляется энергоснабжение трансформаторных подстанций, непосредственно подключенных к указанным фидерам, и переток происходит без участия сетей истца), так и по электросетевому имуществу третьих лиц. При этом непосредственная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ОАО «МРСК Урала» в этих точках отсутствует.

Более того, приборы учета, расположенные на ПС Западная 110/35/6 кВ (по фидерам Шпальный и Торговый-1), являются техническими, используются ОАО «МРСК Урала» для контроля внутренних энергопотоков и не согласованы сторонами в качестве коммерческих (расчетных) приборов учета.

Таким образом, по мнению ответчика, действия истца с целью формирования объемов услуг, не учтенных органом регулирования в спорном периоде, направлены на получение дополнительных необоснованных и не доказанных в ходе проведения тарифной компании доходов, что свидетельствует о его намерении получить сверхприбыли, поскольку доходы сетевой организации от оказания услуг по передаче электрической энергии должны соответствовать необходимой валовой выручке. Недополученный же доход, в случае если он будет объективно доказан истцом на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности организации, может быть скорректирован впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии недополученных при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования доходов.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» поддержал доводы отзыва, указал, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.03.2014 № 001312-П4/43/46 для определения расхода электроэнергии на границе сетевых организаций (истца и ответчика) используются приборы учета, установленные в РУ-0,4 кВ ТП № 0417. На однолинейной схеме указаны только ТП-5247, 5255, 5256, 5254, из которых ТП-5256 и ТП-5254 не имеют непосредственного присоединения к РУ-6 кВ указанной ТП № 0417.

В РУ-6 кВ ТП № 0417 на фидерах, отходящих в сторону ТП-5247, ТП-5255, РП-91 приборы учета не установлены. Иные ТП (5324, 5015, 5070, 5308) на схеме отсутствуют. Таким образом, по мнению ПАО «Пермэнергосбыт», определить величину перетока от ПС Западная фидер Торговый-1 через ТП № 0417 в сторону ТП №№ 5247, 5255, 5256, 5254, 5324, 5015, 5070, 5308 не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями). Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ОАО «МРСК Урала» стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии в городе Перми и Пермском крае.

Постановлением РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 70-э ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года с изменяющими и дополняющими нормативными актами - Постановления РСТ ПК от 29.12.2014 № 80-э, от 09.12.2015 № 100-э, от 30.12.2016 № 63-э.

Между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-125/2013 от 26.04.2013, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1, том 1 л.д. 18-30).

Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.

Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 данного договора.

В пункте 6.28 договора № 07-125/2013 от 26.04.2013 предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно Акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

По договору аренды от 20.10.2013 № 26Ж-7-43/13 ООО «Жилсоцинвест» (арендодатель) передало ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» в аренду электросетевое имущество, поименованное в п. 1.1 договора:

объект № 1 - здание трансформаторной подстанции, лит. Б, 1-этажное, общей площадью 21 кв. м, тип 2 БКШ зав. № 4300, с трансформаторами силовыми ТМГ 11-630/10-У 1 зав. №№ 1604872, 1602997, РУ-6 кВ с тип ячеек RM 6 зав. №№ 2008.05.МЛ14825, 2008.05.МЛ14822, РУ-0,4 кВ с оборудованием ШСР зав. №№ 2428, 2429, ШУ зав. №№ 2447, 2448, ЯСН-ВФ-В зав. №№ 846, 1028, ШП-1-Ф зав. № 136, расположенное по адресу: <...> 34б;

объект № 2 - сооружение нежилое специальное, лит. 4, общей площадью 183,3 кв. м, начало - смотровая камера СК1 у жилого дома по пр. ПарковыйДЗб, конец - здание ТП у жилого дома по ул. Строителей,34а, в Дзержинском районе г.Перми;

объект № 3 - кабельная линия 0,4 кВ, лит. Л, общей площадью 243,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, начало - здание ТП 0417, конец - жилой дом по ул. Строителей,26;

объект № 4 - кабельная линия 6 кВ, лит. Л2, общей площадью 1 453,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, начало - здание РП-91 ТП № 5319, ТП № 5247, ТП № 5255, конец - здание ТП у жилого дома по ул.Строителей,34 а.

Из представленных в материалы дела писем тарифного органа от 18.04.2014 № СЭД-46-06-14-91, от 29.01.2016 № СЭД-46-06-09-35, от 02.02.2017 № СЭД-46-06-09-59 следует, что затраты на содержание электросетевого имущества, взятого истцом в аренду по договору от 20.10.2013 № 26Ж-7-43/13, заключенному с ООО «Жилсоцинвест», были учтены Региональной службой по тарифам Пермского края в НВВ ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», в том числе по спорным периодам (том 1 л.д. 119-125).

Пунктом 2.2 договора стороны установили, что существенными условиями договора, помимо его предмета, являются условия приложений №№ 1-3 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электрической энергии и мощности в сеть исполнителя.

Как указал истец, с использованием электросетевого имущества (ТП-0417) в период с марта 2015 по декабрь 2015, с января 2016 по декабрь 2016, с января 2017 по август 2017 ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общей стоимостью 7465361 руб. 05 коп.

Акты оказанных услуг ответчиком не были подписаны, стоимость оказанных услуг ОАО «МРСК Урала» не оплачена.

Направленная ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» претензия № 651 от 12.12.2017 (т.1 л.д.15) оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д.16).

Полагая, что у ОАО «МРСК Урала» имеется задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, в судебных заседаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 указанного закона Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона – оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» является сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала» с 01.01.2008 является сетевой организацией, «держателем котла» в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору № 07-125/2013 от 26.04.2013.

Для ответчика РСТ Пермского края утверждены единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на территории Пермского края на спорные периоды.

ОАО «МРСК Урала» осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» владеет на праве аренды электросетевым имуществом (ТП-0417), посредством которого оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Постановлениями РСТ Пермского края от 25.12.2013 № 70-э , № 80-э от 29.12.2014, № 100-э от 09.12.2015, № 63-э от 31.12.2016 ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по его сетям на период с 01.01.2014 по 31.12.2021.

Электросетевое имущество, переданное истцу по договору аренды 20.10.2013 № 26Ж-7-43/13, заключенному с ООО «Жилсоцинвест», были учтены Региональной службой по тарифам Пермского края в НВВ ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», в том числе по спорным периодам, что подтверждается письмами РСТ Пермского края и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, а также материалов дела, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и мощности в виде транзита в сети ОАО «МРСК Урала» ПС Западная КЛ-6 кВ фидер Торговый-1, фидер Шпальный, перетекающего через сетевое хозяйство истца (ТП-0417) на отходящих фидерах 6кВ в сторону ТП-5254, ТП-5255, ТП-5324, ТП-5015, ТП-5256, ТП-5070, ТП-5308.

Истец в судебном заседании пояснил, что, действительно, за спорный период услуги по передаче электроэнергии по ТП-0417 по линии 0,4 кВ (по конечным потребителям) были оплачены ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку через данное сетевое имущество осуществляется также и переток электроэнергии (мощности) по линии 0,6 кВ, истец полагает, что данные услуги также подлежат оплате со стороны ответчика, несмотря на то обстоятельство, что данные объемы (переток) электроэнергии не были учтены органом регулирования на спорные периоды в НВВ истца.

Ответчик возражает против указанных доводов, указал, что сторонами на 2015-2017 годы были согласованы плановые величины по электрической энергии, отпускаемой (передаваемой) из сети ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», и плановые величины по заявленной мощности, отпускаемой (поставляемой) из сети ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» (Приложения №№ 3.1, 3.2 к договору).

Поскольку объекты, взятые истцом в аренду у ООО «Жилсоцинвест», были учтены в индивидуальном тарифе истца и соответственно затраты на оплату их содержания включены в котловой тариф, между сторонами подписывались акты оказанных услуг, на основании которых ответчиком производилась оплата, при этом данная оплата произведена по ставке на содержание сетей (ставке по оплате за единицу мощности) в объеме, учтенном РСТ Пермского края в НВВ истца при тарифном регулировании на периоды 2014-2017гг.

Оценив доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее – Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС17-5281 от 04.09.2017 «держатель» котлового тарифа обязан оплатить сетевым организациям стоимость услуг по передаче электрической энергии исходя из НВВ, учтенной при формировании единого (котлового) тарифа на соответствующий период регулирования. При этом должен обеспечиваться баланс интересов всех сетевых организаций, в противном случае это приведет к необоснованному получению одной из сетевых организаций сверхдохода.

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в «котел». Впоследствии котловая выручка распределяется между «котлодержателем» и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в «котел», а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил регулирования тарифов, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил регулирования тарифов, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, следует, что в условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что при принятии регулирующим органом тарифных решений в отношении истца объемы перетока (транзита) по линии 0,6кВ не учитывались.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Так, для сведения: объемы заявленной мощности по объектам ООО «Жилсоцинвест» в тарифе истца составили:

200 кВт - март 2015 года

208 кВт - апрель 2015 года

206 кВт - май 2015 года.

Из приложенных к иску расчетных документов следует, что истец претендует на оплату по объектам, взятым в аренду у ООО «Жилсоцинвест», дополнительно к учтенным ранее в тарифе и оплаченных в полном объеме, в следующих размерах:

2758 кВт-март 2015 года

2491 кВт - апрель 2015 года

2325 кВт - май 2015 года.

Аналогичная позиция истца касается и остальных периодов, поименованных в исковом заявлении по настоящему делу.

Однако указанные объемы перетока электроэнергии не были учтены органом регулирования в спорных периодах, доказательств фактического объема перетока указанного ответчиком дополнительно в иске в дело не представлено, поскольку коммерческих приборов на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных с ответчиком, в спорном сетевом имуществе не было.

Из акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.03.2014 (том 2 л.д 16-21) следует, что сторонами согласованы приборы учета в ТП-0417 по линии 04кВ в РУ Тр-р 1 и Тр-р 2.

Именно показания данных приборов учета использовались сторонами при определении плановых величин мощности и были представлены в тарифный орган для установления тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что в договоре взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии стороны согласовали точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (том 2 л.д. 40-47). Из указанного приложения № 2 следует, что потребителями электроэнергии, запитанными от ТП № 0147, являются ТСЖ «Строителей,34а» и ТСЖ «Строителей,26».

Из материалов дела следует, что в 2015 - 2017 годах стороны по ТП-0417 подписывали акты оказания услуг без разногласий (в части спорного имущества). Между сторонами на каждый период регулирования подписывались плановые величины мощности, которые согласовывались и являлись основанием для принятия регулирующим органом тарифных решений (том 2 л.д. 51-109, том 3 л.д 17-171, том 4 л.д. 1-176, том 5 л.д. 1-221).

До 2018 года спорящими сторонами не обсуждалась и не согласовывалась необходимость корректировки объема услуг по перетоку по ПС Западная КЛ-6 кВ фидер Торговый-1, фидер Шпальный, перетекающего через сетевое хозяйство истца (ТП-0417) на отходящих фидерах 6кВ в сторону ТП-5254, ТП-5255, ТП-5324, ТП-5015, ТП-5256, ТП-5070, ТП-5308.

Приборы учета, позволяющие фиксировать как вход в сеть истца из сети ОАО «МРСК Урала», так и выход, на ТП-0417 по линии 0,6 кВ не установлены и не согласованы с ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что приборы учета, показания которых использует истец, фиксируют общий переток электрической энергии по электросетевому имуществу как ОАО «МРСК Урала» (осуществляется энергоснабжение трансформаторных подстанций, непосредственно подключенных к указанным фидерам, и переток происходит без участия сетей истца), так и по электросетевому имуществу третьих лиц. При этом непосредственная граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ОАО «МРСК Урала» в этих точках отсутствует.

Таким образом, объем электрической энергии, фиксируемый данными приборами учета, включает в себя потребление трансформаторных подстанций ОАО «МРСК Урала», подключенных к сетям ОАО «МРСК Урала», потребление трансформаторных подстанций третьих лиц, подключенных к сетям ОАО «МРСК Урала», а также потребление ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» с целью электроснабжения потребителей (ТСЖ «Строителей,34а», ТСЖ «Строителей,26), непосредственно подключенных к ТП-0417 РУ-0,4 кВ. В отношении двух указанных конечных потребителей оплата услуг истца произведена ответчиком в полном объеме.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что приборы учета, расположенные на ПС Западная 110/35/6 кВ (по фидерам Шпальный и Торговый-1), являются техническими, используются ОАО «МРСК Урала» для контроля внутренних энергопотоков и не согласованы сторонами в качестве коммерческих (расчетных) приборов учета, данные приборы учета не подвергались поверке, калибровке и метрологии.

Оценив доводы сторон в данной части, суд установил следующее.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что является расчетным прибором учета, показания которого используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке.

Расчетные приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном разделом X Основных положений порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в соответствии с п. 152 Основных положений понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Истец и ответчик не осуществляли процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, установленных в ПС Западная 110/35/6 кВ (по фидерам Шпальный и Торговый-1).

При этом прибор учета электрической энергии, не допущенный в установленном порядке в эксплуатацию, не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничных рынков электрической энергии.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.03.2014 № 001312-П4/43/46 следует, что от фидера Торговый-1 запитаны сети третьих лиц, а от сетей третьих лиц - сети истца. Истцом расчет произведен также по объемам электроэнергии, вышедшим по фидеру Шпальный, однако доказательств того, что по данному фидеру имеется сопряжение сетей истца с сетями ОАО «МРСК Урала» (прямо либо опосредованно), не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств допуска приборов учета, на основании показаний которых им произведен расчет исковых требований, в эксплуатацию в установленном Основными положениями № 442 порядке, расчет истца по взысканию стоимости услуги по передаче электрической энергии за спорный период является не доказанным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал наличие правового основания для взыскания дополнительного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, а также объем оказанных услуг, требования истца удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд также учитывает позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 60377 руб. относятся на истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6520 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Парма Инжиниринг» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 975 от 26.02.2018 госпошлину по иску в сумме 6520 руб. (шесть тысяч пятьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова