Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А34-13887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13887/2023
г. Курган
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топкосовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 223 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 223 500,00 руб.

Определением от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству судьи Григорьева А.А.

Распоряжением председателя второго судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области, от 11.01.2024 произведена замена судьи Григорьева А.А. на судью Губанова С.С. для рассмотрения настоящего дела.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). От истца поступил отзыв на письменные возражения ответчика.

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон. Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела и доводы иска, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания СМиТ» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием юридической помощи.

По поручению индивидуального предпринимателя ФИО2 представлял интересы общества «Компания СМиТ» в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно при рассмотрении обособленных споров:

- по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» о замене стороны правопреемством;

- по заявлению ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- по заявлению ФИО3 об исключении требований кредиторов из реестра.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26 апреля 2022 года в рамках дела № А34-5581/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Огонек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 18 447 905,31 руб.

Представитель ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о замене стороны правопреемством представлял интересы ООО «Компания СМиТ» в 9 судебных заседаниях: 08.06.2021, 27.07.2021, 22.09.2021, 21.10.2021, 29.11.2021, 24.01.2022, 17.02.2022, 28.03.2022, 19.04.2022, что отражено в судебных актах (л.д. 34-42).

Определением Арбитражного суда Курганской области 01.10.2021 в рамках дела № А34-5581/2012 в удовлетворении ФИО3 об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявления отказано.

Представителем ФИО2 в рамках рассмотрения указанного заявления составлено 2 процессуальных документа - отзыв в Арбитражный суд Курганской области, а также отзыв в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также представитель ФИО2 в рамках рассмотрения указанного заявления принял участие в трех судебных заседаниях: 27.07.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, что отражено в судебных актах (л.д. 43-55).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2024 в рамках дела № А34-5581/2012) в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований кредиторов из реестра отказано.

Представитель ФИО2 в рамках рассмотрения указанного обособленного спора составлен отзыв в Арбитражный суд Курганской области, а также представитель ФИО2 принял участие в пяти судебных заседаниях: 06.10.2021, 08.11.2021, 08.12.2021, 12.01.2022, 17.02.2022 (л.д. 57-64).

В рамках оказанных услуг ИП ФИО1 представила ООО «Компания СМиТ» акт № 11 от 24.06.2022 на сумму 223 500 руб., а также выставила счет на указанную сумму от 24.06.2022 (л.д. 19, 20). О факте получения указанных документов свидетельствует отчет об отслеживании почтового оправления в адрес ответчика (л.д. 21).

06.02.2023 в адрес ООО «Компания СМиТ» направлена досудебная претензия на оплату оказанных услуг (л.д. 22). Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Отсутствие договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком. Между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг (признание судом договора незаключенным) не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями статей 434, 428, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание юридических услуг не заключался, существенные условия сторонами не согласованы; между тем, услуги по представлению интересов общества в рамках арбитражного дела A34-5581/2012 (3 обособленных спора) оказаны, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Стоимость услуг истцом определена с учетом положений части 3 статьи 424 ГК РФ на основании ставок адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2021 г. № 308-ЭС21-15906).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО (в редакции от 16.01.2019, 15.06.2022) размер вознаграждения за составление отзыва составляет 10 000 руб. (с 15.06.2022 – 15 000 руб.), за представительство в суде первой инстанции - 9 000 руб. (с 15.06.2022 – 10 000 руб.).

Кроме того, пунктом 4.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО размер оплаты, предусмотренный в разделе 4, может быть увеличен, как правило, не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся все дела, подсудные по первой инстанции областному суду, дела требующие изучения специальных вопросов, а также при участии в деле нескольких истцов или ответчиков, при цене иска свыше одного миллиона рублей, при выезде адвоката в другой населенный пункт, или при обращении доверителя за оказанием срочной юридической помощи.

Наличие и размер задолженности в сумме 223 500 руб. подтверждены материалами дела.

Заявляя о завышении стоимости взысканных расходов, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представил.

Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной в пользу истца, не соответствуют критерия разумности, судом не установлены.

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, количество судебных заседаний, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных судебных расходов на представителя в размере 223 500 руб., из которых:

- участие в 9 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве – 121 500 руб. (9*9000* 50%),

- составление двух отзывов – 20 000 руб. и участие в 3 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – 27 000 руб. (3*9000), всего 47 000 руб.

- составление отзыва – 10 000 руб. и участие в 5 судебных заседаниях по рассмотрению заявления об исключении требований кредиторов из реестра – 45 000 руб. (5*9000), всего 55 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, полагая, что истец намерено подал исковое заявление за пределами срока, предусмотренного частью второй статьи 112 АПК РФ, согласно которого заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В обособленном споре о замене стороны правопреемством последнее судебное заседание в 18 ААС состоялось 3 августа 2022 года.

В обособленном споре по заявлению ФИО3 об исключении требований кредиторов из реестра последнее судебное заседание в 18 ААС состоялось 7 июня 2022 года.

В обособленном споре об оспаривании торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 23 марта 2022 года.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности признаны судом несостоятельными, поскольку с учетом дат вступления в законную силу определений суда в рамках обособленных споров по делу А34-5581/2012 23.03.2022, 07.06.2022, 03.08.2022), а также содержащихся в актах дат оказания услуг (с 08 июня 2021 года по 19 апреля 2022 года), срок исковой давности по требованиям, предъявленным 25.10.2023, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7 470 руб., что подтверждается чеком – ордером от 24.10.2023.

Поскольку, требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 470 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания СМиТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 223 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 470 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

С.С. Губанов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.