Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А55-269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А55-269/2019

Резолютивная часть решения объявлена "16" апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "17" апреля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля 2019 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК"

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Лента»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «МедФарм»

о взыскании 5851 руб. 86 коп

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.08.2018

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа СТК" о взыскании задолженности в размере 5851 руб. 86 коп.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 10.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик присутствовал в зале заседания и не возражал против перехода к судебному разбирательству, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Неявка третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства также не препятствует проведению судебного заседания в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа СТК» (заказчик, ответчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №1649/Т от 18.06.2018.

Согласно п. 1.1 договора истец обязался доставлять вверенные ему ответчиком грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдавать их уполномоченным на получение грузов лицам (грузополучателям), а ответчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную провозную плату.

27.06.2018 истцом и ответчиком была согласована и подписана заявка на осуществление перевозки № 3411, соответствии с которой истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Солнечногорский р-н, д.Чашниково - г.Ярославль. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле DAF рег.№ О741КУ60/АА290560. Стоимость услуг по перевозке – 16 000 руб. без НДС. Ответчик обязался оплатить услуги по перевозке в течение 10-15 банковских дней по оригиналам ТТН, договора, заявки и бухгалтерским документам.

Истец указывает, что груз был доставлен с исправной пломбой, а транспортные услуги оказаны в срок. При приеме груза грузополучателем был составлен Акт № 4529860309 от 28.06.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Из содержания указанного акта следует, что при приемке товарно-материальных ценностей по товарной накладной № 02/00202556-18 от 27.06.2018 (товарно-транспортная накладная №02/00202556-18 от 27.06.2018) была обнаружена недостача товара.

По заключению комиссии, составившей акт, недостача произошла в результате недогруза.

Ответчик отказался оплатить стоимость услуг по перевозке груза в полном размере и направил в адрес истца претензию о возмещении стоимости поврежденного (испорченного) груза от 28.06.2018, полученную Истцом по электронной почте 19.10.2018 и почтовым отправлением, полученным Истцом 24.11.2018, указав, что осуществит оплату за оказанные услуги за вычетом причиненного ущерба в сумме 5851 руб. 86 коп.

Истец не согласен доводами ответчика, изложенными в претензии, считает, что он неправомерно недоплатил сумму 5851 руб. 86 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взаимоотношения сторон урегулированы названным выше договором перевозки груза.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Водитель истца ФИО4, прибыв 27 июня 2018 года на пункт погрузки, а именно на завод ПСХ в г. Москве, ТСЭЗ «Шерризон», стр. 1, лично убедился в количестве переданного ему для перевозки груза, о чем свидетельствует его личная подпись на Листе комплектации поставки № 2924553/4025734198 от 27.06.2018 к заказу № 1027157978.

Данный лист комплектации содержит в себе сведения о фактическом количестве переданной и принятой ФИО4 продукции для перевозки, которые заносятся в него непосредственно в момент загрузки контролером склада в присутствии водителя транспортного средства, которому передается продукция. Аналогичное количество продукции отражено в ТТН.

Истец в обоснование своих заявленных требований ссылается на наличие составленного ООО «Лента» при приемке продукции 28 июня 2018 года Акта № 4529860309 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано, что недостача произошла по причине недогруза.

Однако Акт о расхождении был составлен без участия грузоотправителя - ООО «ПепсиКо Холдинге», а лишь при участии сотрудника ООО «Лента», производившим приемку и водителем ФИО4

При этом в Акте о расхождении отсутствуют сведения о состоянии и номере пломбы на транспортном средстве, в связи с чем суд считает несостоятельным довод истца о том, что груз был доставлен с исправной пломбой.

В пункте 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответственность перевозчика за несохранную перевозку также предусмотрена договором, заключенным между сторонами, согласно пункту 7.2 которого, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов в полном объеме их стоимости и обязан возместить стоимость утраченного груза.

Поскольку судом установлен факт утраты перевозимого груза в период ответственности ИП ФИО2 за его сохранность, при этом истцом не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза), исковые требования заявлены необоснованно, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1