Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А13-14645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14645/2018
город Вологда
22 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 119 656 руб. 12 коп. и пени по день фактического погашения долга и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 132 900 руб. 46 коп. и пени по день фактического погашения долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть», временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особо важным исполнительным производствам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 119 656 руб. 12 коп., из них: 111 047 руб. 78 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.11.2013 № 2952/6, 8608 руб. 34 коп. пени, начисленных по состоянию на 04.09.2018, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (далее – Общество), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по особо важным исполнительным производствам ФИО3

Определением от 18 января 2019 года судом принят к производству встречный иск Предпринимателя к Компании о взыскании 132 900 руб. 46 коп., из них: 114 874 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компании по договору от 01.01.2008 № ВСК-08/0011 за февраль 2018 года, с учетом договора уступки от 23.04.2018, 18 026 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.12.2018, а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2.

Определением суда от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс».

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 10 апреля 2019 года, судом отказано обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие – плюс» в замене истца по первоначальному иску.

Представитель Компании в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам искового заявления, наличие задолженности по встречному иску подтвердил, заявил возражения в части пени.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между Компанией (Поставщик) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 2952/6, в соответствии с которым Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель – принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора. Так, в соответствии с пунктом 4.5.2 договора стоимость объема покупки оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Предприниматель обязательств по оплате потребленной в марте 2018 года электрической энергии надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности Компании за услуги по передаче электрической энергии, оказанные последней по договору от 01.01.2008 № ВСК-08/0011 в феврале 2018 года, и уступку права требования, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт продажи Компанией электрической энергии Предпринимателю в заявленный период подтверждается материалами дела: счетом-фактурой от 31.03.2018 № WF761/559, актом приемки-передачи электрической энергии за март 2018 года, ведомостью электропотребления за март 2018 года, Предпринимателем не оспорен.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По расчету Компании задолженность Предпринимателя за март 2018 года составляет 111 047 руб. 78 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предприниматель неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, сослался на наличие задолженности Компании перед ним.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Исковое заявление Компанией подано 13.09.2018. Предприниматель не представил в суд доказательств заявления о зачете встречных требований до указанной даты.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании 114 874 руб. задолженности за оказанные Компании в феврале 2018 года по договору от 01.01.2008 № ВСК-08/0011 услуги по передаче электрической энергии с учетом договора уступки прав требования (цессии) от 23.04.2018.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Компанией (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности № ВСК-08/0011.

Общество оказало в феврале 2018 года Компании услуги по передаче электрической энергии (мощности), для оплаты выставило счет-фактуру.

23.04.2018 между Обществом (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к Компании в размере 114 874 руб. 07 коп. за услуги, оказанные по договору от 01.01.2008 № ВСК-08/0011 в феврале 2018 года.

Согласно пункту 1.7 договора уступки моментом передачи прав считается момент подписания договора уступки, а именно 23.04.2018.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Обществом Компании в феврале 2018 года услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела: фактическим балансом электроэнергии в сетях Общества за февраль 2018 года, актом приема-передачи комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, за февраль 2018 года, Компанией не оспорен.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оплаты оказанных услуг наступил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки, на основании которого право требования суммы основного долга перешло к Предпринимателю, в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Рассматриваемым договором уступки предусмотрена передача права требования на возмездной основе, должник о состоявшейся уступке уведомлен.

Таким образом, право требования с Компании задолженности в сумме 114 874 руб. 07 коп. перешло от Общества к Предпринимателю.

Компания сумму задолженности не оспорила, неучтенных платежных документов в материалы дела не представила.

Оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении Компании в рамках дела № А25-846/2018 была введена определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018.

Встречное исковое заявление Предпринимателя поступило в суд 22.10.2018, то есть до даты введения процедуры наблюдения. Ходатайства о приостановлении производства по делу от встречного истца в суд не поступало.

Таким образом, встречное исковое заявление Предпринимателя подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного исковое требование Компании к Предпринимателю о взыскании 111 047 руб. 78 коп. основного долга и встречное исковое требование Предпринимателя к Компании о взыскании 114 874 руб. 07 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в том числе и судом при удовлетворении первоначального и встречных исков.

Таким образом, в связи с введением в отношении Компании процедуры наблюдения при удовлетворении судом первоначальных и встречных исковых требований о взыскании основного долга зачет в порядке статьи 170 АПК РФ судом по настоящему делу не осуществляется.

Компания по первоначальному иску начислила пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в сумме 8608 руб. 34 коп. за период с 19.04.2018 по 04.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено Компанией обоснованно.

Расчет пени судом проверен, является верным, условиям договора и нормам закона не противоречит. Предприниматель контррасчет пени не представил.

Доводы Предпринимателя о том, что в связи с наличием встречной задолженности, пени начислению не подлежат, судом отклоняются, поскольку обязательство Предпринимателя по оплате задолженности на момент вынесения решения суда не прекращено, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Предпринимателем не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При указанных обстоятельствах суд считает требование Компании о взыскании с Предпринимателя пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 05.09.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование Компании о взыскании с Предпринимателя пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Предприниматель по встречному иску начислил Компании пени в сумме 18 026 руб. 39 коп. за период с 16.03.2018 по 12.12.2018 на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушение сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждено материалами дела, требование Предпринимателя о взыскании с Компании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Довод Компании о том, что право требования неустойки не передано Обществом Предпринимателю согласно условиям договора уступки, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Рассматриваемым договором уступки не предусмотрено какого-либо ограничения в части передачи прав, обеспечивающих основное обязательство. Определенное договором уступки право Цессионария на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ указано лишь как его право, и исходя из буквального содержания договора уступки не ограничением иных прав, обеспечивающих исполнение переданного обязательства.

Таким образом, к Предпринимателю перешло как право требования основного долга, так и право требования законной неустойки, подлежащей начислению за просрочку оплаты основного долга.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, Компанией не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера пени обычно принятого в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Компания контррасчет пени не представила. Судом расчет пени проверен, признан неверным.

При определении срока оплаты и, соответственно, начальной даты начисления пени Предпринимателем не учтены императивные положения пункта 15.3 Правил № 861, согласно которому стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Учитывая, что сторонами в материалы дела не представлено иного, судом произведен расчет пени на сумму задолженности за период с 21.03.2018 по 12.12.2018 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. По расчету суда, произведенному не выходя за пределы исковых требований в части примененной Предпринимателем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма пени, заявленная Предпринимателем обоснованно и подлежащая взысканию с Компании составляет 17 695 руб. 03 коп. В удовлетворении искового требования о взыскании с Компании пени в оставшейся части надлежит отказать.

Кроме того, Предприниматель просит начислять пени с 13.12.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики о введении в отношении Компании процедуры наблюдения была объявлена 21.12.2018, то только до указанной даты, то есть до 20.12.2018, подлежит начислению законная неустойка, заявленная Предпринимателем. В начислении пени с 21.12.2018 надлежит отказать.

Основания для проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований в части пени также отсутствуют исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и введения в отношении Компании процедуры наблюдения.

Компании при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 4590 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с Предпринимателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением встречным исковых требований расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Компанию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 119 656 руб. 12 коп., из них: 111 047 руб. 78 коп. основного долга, 8608 руб. 34 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 04.09.2018, начиная с 05.09.2018 по день фактической оплаты основного долга пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 111 047 руб. 78 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 132 569 руб. 10 коп., из них: 114 874 руб. 07 коп. основного долга, 17 695 руб. 03 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 12.12.2018, начиная с 13.12.2018 по 20.12.2018 пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 114 874 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, а также 4974 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4590 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева