Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А56-119318/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119318/2021
11 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято16 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (адрес: Россия 196105, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/75Н/328, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" (адрес: Россия 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, ДОМ/23, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, КВАРТИРА 156, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: <***>);

о взыскании 714 489 руб. 27 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 599 753 руб. неотработанного аванса по договорам №С1-49.20-142 от 01.12.2020, №С2-49.20-142 от 01.12.2020, + 154 736 руб. 27 коп. неустойки за период с 04.03.2021 по 16.11.2021, в том числе: 77 400 руб. по договору №С1-49.20-142 от 01.12.2020 + 77 336 руб. 27 коп. по договору №С1-49.20-142 от 01.12.2020.

Определением от 28.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 16.03.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры №С1-49.20-142, №С2-49.20-142 от 01.12.2020, во исполнение которых истец перечислил аванс в общем размере 749 753 руб., в том числе по договору №С1-49.20-142 – 450 000 руб., по договору №С2-49.20-142 – 299 753 руб.

В нарушение пункта 4.2 договоров ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в общем размере 599 753 руб.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договоров №15 от 18.02.2021 и возврате денежных средств.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 599 753 руб.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению частично в размере 599 753 руб. неотработанного аванса.

В удовлетворении требования о взыскании 154 736 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорным договорам за период с 04.03.2021 по 16.11.2021 следует отказать, поскольку после отказа истца от исполнения договоров (расторжение договор – 03.03.2021) обязанность по выполнению работ, за просрочку исполнения которого начислена неустойка, у ответчика прекратилась (ст.ст. 453, 715 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 307-310, 329, 330, 450.1, 453, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АДЛ-Инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" 599 753 руб. неотработанного аванса, а также 14 380 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостальконструкция" в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.