Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А28-11316/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11316/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТоргСинтез» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>, оф. (кв.) 120)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423827, <...>,

- общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть КАМАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 423800, <...> этаж 3, оф. АБП 5)

о взыскании 38 175 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Пономаревой М.В., по доверенности от 17.02.2020,

ответчика-Рублевой И.В., по доверенности от 25.09.2020, № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ярис» (далее – истец, ООО ПКФ «Ярис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТоргСинтез» (далее – ответчик, ООО «ТехТоргСинтез») о взыскании 38 175 рублей 67 копеек задолженности по оплате стоимости работ и запасных частей по договору заказа-наряда №17238 от 29.11.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 476, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 15.09.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав на то, что ремонтные работы транспортного средства являются гарантийными, кроме того, транспортное средство эксплуатировалось опытным работником ответчика в соответствии с правилами, установленными в руководстве по эксплуатации.

Определением суда от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «КАМАЗ», общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (далее – третьи лица, ПАО «КАМАЗ», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ»).

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно заключению, основанному на рассмотрении рекламационного акта возникший дефект является следствием нарушения «Руководства по эксплуатации транспортного средства». Также указало, что выявленные дефекты не могли быть устранены в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ремонтных работ и стоимости использованных материалов.

ПАО «КАМАЗ» отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «КАМАЗ» (Принципал) и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (Агент) подписан агентский договор №227-14 от 11.06.2014 (далее – агентский договор), по условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала, а также от имени и за счет Принципала фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ в РФ и за рубежом.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора Агент обязуется, в том числе, выполнять гарантийные обязательства по качеству автомобильной техники; организация технического сопровождения и сервисного обслуживания автомобильной техники «КАМАЗ» в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации; другие действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках агентского договора «выполнение гарантийных обязательств» понимается как рассмотрение претензий покупателей (владельцев) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации, принятие или отклонение рекламаций, восстановление исправного состояния автомобильной техники КАМАЗ на качественную, возмещение расходов на устранение недостатков; «сервис» - как комплекс мероприятий, включающий проведение предпродажной подготовки, выполнение гарантийных обязательств, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники КАМАЗ.

Согласно пункту 3.2 агентского договора для безусловного выполнения гарантийных обязательств Агент обязан, в том числе: организовать выполнение надлежащего технического обслуживания и ремонта автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период эксплуатации в объемах и периодичности, указанных в сервисных книжках и/ли инструкциях Принципала; рассматривать рекламационные акты, направленные субъектами дилерской сети ПАО «КАМАЗ» и (или) претензии, рекламационные акты покупателей (владельцев) по качеству автомобильной техники КАМАЗ в гарантийный период ее эксплуатации, выявлять причины неисправностей и виновников их возникновения, в случае необходимости с привлечением специалистов Принципала.

Между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТехТоргСинтез» (лизингополучатель) 31.01.2018 подписан договор лизинга №Р18-01604-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Гемма» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно разделу 2 данного договора предметом лизинга является: тягач седельный КАМАЗ 65116-А4, изготовитель – ПАО «КАМАЗ» (Россия).

Аналогично между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТехТоргСинтез» (лизингополучатель) 12.03.2018 подписан договор лизинга №Р18-04418-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям пункта 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Производственно-коммерческая фирма «Автоспектр» имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно разделу 2 данного договора предметом лизинга является: полуприцеп грузовой ТОНАР-97461, изготовитель – ООО МЗ «ТОНАР» (Россия).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» является дочерним обществом ОАО «КАМАЗ», которому эксклюзивно поручено осуществлять реализацию запасных частей и двигателей к автомобилям КАМАЗ на всей территории России.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ от 06.08.2014 №370/СР-14, подписанный между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и истцом (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках договора подряда подрядчик обязан, в том числе: рассматривать обращения владельцев (покупателей) по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, определять причины неисправностей и виновников их возникновения (производство или эксплуатация) (пункт 3.1 договора подряда).

Пунктом 4.2.3 договора подряда предусмотрено право заказчика отклонять рекламации, необоснованно принятые подрядчиком.

Также между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор на проведение технического обслуживания и ремонта автотехники КАМАЗ от 19.05.2016 №318/ОР-16, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению регламентного технического обслуживания и ремонта определенной заказчиком автомобильной техники КАМАЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно договору заказ-наряда на работы № 17238 от 29.11.2018 истец принял от ответчика в гарантийный ремонт автомобиль КАМАЗ 65116-А4, государственный номер <***> 2018 года выпуска; общая стоимость ремонта составила 38 175 рублей 67 копеек, в том числе стоимость ремонтных работ 9 450 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей 28 725 рублей 67 копеек.

Факт выполнения работ по гарантийному ремонту истец подтверждает актом от 29.11.2018 №А17238 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 38 175 рублей 67 копеек.

В силу того, что транспортное средство имело неисправность, обнаруженную в пределах гарантийного срока, истцом был составлен рекламационный акт от 15.11.2018 №637-18, согласно которому после детального осмотра обнаружено, что имеются короткое замыкание жгута проводов идущих на прицеп, в разъеме (розетке) имеется оплавленность контакта, в разъеме жгута, установленном на прицепе, следов повреждения не обнаружено; далее обгорели провода переднего жгута кабины; следы постороннего вмешательства и внешних механических повреждений отсутствуют; неисправность устранена после замены жгутов; общая стоимость работ составила 38 175 рублей 27 копеек.

Указанный акт для рассмотрения вопроса о причинах возникновения дефекта был направлен в ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ».

По итогам рассмотрения рекламационного акта от 15.11.2018 №637-18 ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 25.01.2019 дало заключение, что акт отклонен по причине: «Видны следы постороннего вмешательства в конструкцию жгута проводов переднего 65115-3724010 (см. фото 4 «До ремонта 1», фото 1 «До ремонта 4»), что повлекло за собой короткое замыкание. Рекламацию отклонить. Затраты сервисного центра за выполненный ремонт автотехники не могут быть возмещены».

Письмом от 08.02.2020 №8 истец сообщил ответчику, что ремонт автомобиля КАМАЗ 65116, государственный номер <***> в период с 12.11.2018 по 29.11.2018, по решению завода-изготовителя техники ПАО «КАМАЗ» является не гарантийным, поскольку заводом-изготовителем обнаружено постороннее вмешательство в конструкцию жгута проводов; просил оплатить стоимость ремонта в сумме 38 175 рублей 27 копеек.

Письмом от 15.03.2019 №34 ответчик информировал истца о том, что короткое замыкание в электропроводке автомобиля КАМАЗ 65116, произошедшее в начале ноября 2018 года вынудило водителя ФИО2 произвести вмешательство в оплавленную часть проводки для восстановления работоспособности электрической сети автомобиля и предприняты экстренные меры для предотвращения возгорания всего автомобиля.

Письмом от 25.03.2019 истец проинформировал ответчика о том, что ремонтные работы автомобиля не являются гарантийным случаем и дефект является эксплуатационным.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору заказ-наряда, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Между тем истец не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что короткое замыкание жгута электропроводов спорного автомобиля произошло в результате неправильной его эксплуатации водителем ответчика ФИО2 либо вмешательства водителя в электропроводку.

В качестве доказательств вины ответчика в возникновении недостатков электрической проводки автомобиля истец ссылается на заключение ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», составленное им по итогам рассмотрения рекламационного акта истца от 15.11.2018 №637-18.

Согласно указанному заключению дефект является эксплуатационным. Из упомянутого заключения ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» следует, что короткое замыкание произошло вследствие вмешательства в конструкцию жгута проводов, вследствие чего рекламационный акт был отклонен, а затраты на ремонтные работы и стоимость материалов предъявлены ответчиком.

Указанное заключение не может быть признано достоверным и достаточным доказательством причин и вины ответчика в возникновении короткого замыкания, поскольку доказательств того, что замыкание произошло в результате действий водителя ответчика заключение не содержит.

Кроме того, исследование, отраженное в данном заключении проводилось без участия представителя ответчика, следовательно, доказательств того, что исследование проводилось по результатам осмотра электрооборудования спорного транспортного средства материалы исследования не содержат.

В материалы дела истцом представлено объяснение водителя ООО «ТехТоргСинтез» ФИО2 от 07.02.2019, из которого следует, что им было произведено вмешательство в электроцепь автомобиля КАМАЗ 65116 в связи с коротким замыканием электропучка и оплавлением электропроводки; был произведен разрыв электроцепи и индивидуальная изоляция каждого провода по причине невозможности дальнейшего движения автомобиля.

Объяснение от 07.02.2019 водителя ФИО2 в качестве доказательства по настоящему делу судом не принимается, как не соответствующее требованиям статьи 68 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Водитель ФИО2 определением суда вызывался в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений по данному делу, явка свидетеля не обеспечена.

Вызванный в судебное заседание по ходатайству истца ФИО3, автоэлектрик ООО ПКФ «Ярис», подтвердил факт того, что в электропроводке автомобиля произошло короткое замыкание; о причинах замыкания свидетель пояснить не смог.

Доводы ответчика о том, что экстренные меры по вмешательству в электропроводку автомобиля водителем были предприняты после задымления и возникновения угрозы возгорания транспортного средства истцом не опровергнуты. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что водитель ответчика предпринял указанные меры исключительно в целях предотвращения возможных экономических потерь от порчи доставляемого ответчиком в пункт назначения скоропортящегося груза, а не для предотвращения возгорания автомобиля, судом отклонены как основанные на предположениях, и не подтвержденные доказательствами, как предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что причиной короткого замыкания и возгорания электропроводки автомобиля КАМАЗ 65116 является именно нарушение ответчиком правил эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Истец не оспаривает наличие двухлетнего гарантийного срока, на приобретенный ответчиком автомобиль.

В связи с этим, обращаясь к истцу по поводу неисправностей, связанных с электропроводкой автомобиля, ответчик не пропустил установленный законом срок для предъявления требований, связанных с недостатками автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в частности, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Таким образом, поскольку проявившиеся в течение гарантийного срока недостатки электропроводки автомобиля не были оговорены продавцом, истец как лицо, уполномоченное предприятием-изготовителем автомобиля на осуществление его гарантийного ремонта (гарантийных обязательств), не вправе требовать от ответчика оплаты за выполнение работ по устранению недостатков указанного товара (комплектующих изделий).

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.