Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А29-13355/2022

224/2023-37860(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13355/2022
20 апреля 2023 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общества с ограниченной ответственностью «ППП Искусственные сооружения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (далее – ООО «Севергеосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (далее – ООО «Реалинвест», ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору на проведение геологоразведочных и проектных работ № 04-гр/19 от 31.10.2019, 81 138 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2021 по 31.03.2022 и 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, указывает, что действия истца привели к упущенной выгоде ответчика в размере 13 500 000 руб., за период с 01.04.2020 по 26.04.2021 в связи с нарушением срока выполнения работ, которая в 15 раз превышает задолженность по договору, а сданные в срок работы истцом не привели бы к образовавшейся задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно


предмета спора, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.

Определением суда от 19.12.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.02.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «ППП Искусственные сооружения» (далее – ООО «ППП Искусственные сооружения»).

Министерство отзыв на иск не представило.

ООО «ППП Искусственные сооружения» указало на отсутствие отношения к предмету иска.

Заявлением, поступившим в суд 24.01.2023, истец уточнил требования, просит взыскать 900 000 руб. задолженности по договору на проведение геологоразведочных и проектных работ № 04-гр/19 от 31.10.2019, 101 296 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.01.2023, проценты за период с 21.01.2023 по день оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 49 582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 02.03.2023.

02.03.2023 от ООО «Реалинвест» поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО «Севергеосервис» 13 500 000 руб. убытков.

Определением суда от 07.03.2023 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Суслова М.О. судебное заседание по делу отложено на 17.04.2023.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В установленный срок ответчик по встречному исковому заявлению не устранил допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В виду неисполнения ответчиком определения суда от 07.03.2023, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает ООО «Реалинвест» поданное встречное исковое заявление.

Кроме того, с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, а также принятие встречного иска к производству неизбежно приведет к увеличению сроков рассмотрения дела (часть 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не соответствует целям эффективного правосудия.

В тоже время, арбитражный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Как следует из материалов дела, между ООО «РеалинвестБизнес» (изменившим наименование на ООО «Реалинвест», заказчик) и ООО «Севергеосервис» (подрядчик) заключен договор на проведение геологоразведочных и проектных работ № 04-гр/19 от 31.10.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручает, а подрядчик производит комплекс проектных работ на месторождениях №№ 15 и 17-17а (Кабанты – Вис – Малая Пера) в соответствии с условиями лицензии СОС 01066ПЭ от 19.08.2019. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять результаты работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ определены календарным планом работ (приложение № 2 к договору) и определены с ноября 2019 года по март 2020 года.

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ по договору является договорной и приводится в приложении № 3 к договору и составила 2 100 000 руб.

Прием выполненных работ производится заказчиком ежеквартально по акту обмера выполненных работ, представляемому подрядчиком (пункт 2.2. договора).

На основании пункта 2.3. договора срок оплаты принятых работ – в течение тридцати календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Приемка - передача результатов работ в соответствии с пунктом 5.1 договора оформляется соответствующими актами.

В соответствии с пунктом 12.4. договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и указано в исковом заявлении, во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 003 от 16.03.2020 на сумму 600 000 руб., № 017 от 18.11.2020 на сумму 900 000 руб., подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатью ООО «Реалинвест».

В акте № 003 от 16.03.2020 в разделе «наименование работ» отражено – «Рекогносцировочные работы. Бурение контрольных скважин на неотработанных частях карьеров №№ 15 и 17-17а, определение соответствия лицензионных данных реальной ситуации. Пункт 1 календарного плана».

В акте № 017 от 18.11.2020 в разделе «наименование работ» отражено – «Составление и согласование проектов разработки карьеров №№ 15 и 17-17а. Пункт 2.1 календарного плана».

Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в указанном размере, в том числе и после направления истцом претензии № 20220901 от 01.09.2022, то ООО «Севергеосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца сумма долга ООО «Реалинвест», с учетом частичной оплаты платежным поручением № 32 от 06.12.2019 на сумму 600 000 руб., составила 900 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, стоимость которых предъявлена в рамках настоящего дела, выполнены истцом и подлежат оплате со стороны ответчика.

Факт выполнения истцом работ материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Севергеосервис» о взыскании с ООО «Реалинвест» 900 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 13 500 000 руб., судом рассмотрен и отклонен как бездоказательный.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 296 руб. 14 коп., начисленных за периоды просрочки исполнения обязательства по оплате долга с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.01.2023, а также по день оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в размере 101 296 руб. 14 коп. за периоды с 21.12.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 20.01.2023, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму процентов по расчету суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,


иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов а размере 101 296 руб. 14 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 900 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21 января 2023 года по день фактической оплаты.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец представил договор на оказание юридических услуг № СГС-3 от 12.10.2022 (далее – договор № СГС-3), заключенный между ООО «Севергеосервис» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение материалов дела о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Реалинвест» по договору на проведение геологоразведочных и проектных работ № 04-гр/19 от 31.10.2019; сбор необходимых документов и подготовка искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании задолженности с ООО «Реалинвест»; подготовка необходимых процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела в суде – ходатайств, расчетов (контррасчетов) и др.; в случае необходимости – представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (первая инстанция), что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Истцом представлено платежное поручение № 377 от 14.10.2022 на сумму 50 000 руб., в подтверждении факта оплаты услуг исполнителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,


статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N985-О-О, от 09.11.2010 N1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N304-КГ14-6938 по делу NА46- 21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении представителем ФИО2 составлено исковое заявление; ходатайство об участии в судебном заседании путем видеоконференц – связи от 26.10.2022 (л.д. 128 том 1), от 20.12.2022 (л.д. 35 том 2), от 02.02.2023 (л.д. 60 том 2); заявление об уточнении требований от 24.01.2023 (л.д. 44 том 2); возражение на отзыв от 30.01.2023 (л.д. 53 том 2); заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 80 том 2); так же представитель принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2022 (л.д. 27 том 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных


процессуальных документов, суд считает, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым уменьшить их размер до 25 000 руб., из них: 10 000 руб. за составление искового заявления; 5 000 руб. за составление ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц – связи, за составление заявления об уточнении требований и возражений на отзыв, за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; 10 000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующее:

- подготовка отзыва, ходатайств об участии в судебном заседании путем видеоконференц – связи и ходатайства рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с учетом их содержания не требовала значительных временных затрат;

- консультирование по правовым вопросам к категории судебных расходов по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входит в услуги по составлению процессуальных документов, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках;

- указанная стоимость отдельных услуг, фактически оказанных ответчику, соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 № 13, согласно пункту 2.1.6 которого подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления составляет от 10 000 руб.

Ответчик доказательств, подтверждающих иную стоимость оказанных представителем услуг, не представил.

Таким образом, по расчету суда разумная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг составит 25 000 руб., которая и подлежит взысканию с ООО «Реалинвест» в пользу ООО «Севергеосервис».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 22 623 руб., а в сумме 390 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» о взыскании 13 500 000 руб. убытков возвратить ответчику.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 048 919 руб. 14 коп., из них: 900 000 руб. задолженности, 101 296 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 22 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севергеосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 900 000 руб. в


размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 21 января 2023 года по день фактической оплаты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реалинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:07:00Кому выдана Суслов Михаил Олегович