Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А60-65261/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65261/2020
06 апреля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Гигорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65261/2020 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО «БАНК ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании исполнить распоряжения, снятии ограничений по счету,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2020г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 22.02.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика исполнить платежные поручения №7280 от 26.11.2020г., №7599 от 14.12.2020г., снятии ограничений по счету.

Ответчик представил отзыв.

В судебном заседании 29.03.2021г. объявлен перерыв до 30.03.2021г., послед перерыва судебное заседание судом продолжено.

Истец заявил об изменении исковых требований и просит признать незаконным расторжение банком договора банковского счета и обязать восстановить банковское обслуживание, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания, признать незаконным отказ в выполнении распоряжений о совершении операции по платежным поручениям №7280 от 26.11.2020г. и №7599 от 14.12.2020г.

Уточнение (изменение предмета) принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

27.06.2017г. между ООО «Промышленно-сырьевая компания» (истец, клиент) и БАНК ВТБ (ответчик, банк) заключен путем присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц договор банковского счета <***>, истцу открыт счет №40702810300280009161.

12.11.2020г. банк в пределах предоставленных ему полномочий Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) запросил у клиента документы.

Истцом требование банка исполнено, запрошенные документы, а также пояснения о модели ведения бизнеса и основных бизнес-процессов представлены (№410 от 16.11.2020г.).

19.11.2020г. банк направил клиенту уведомление о приостановлении проведения операций по счету и других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счету по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. В письме от 07.12.2020г. банк также указал, что представленные истцом документы не раскрыли сути проводимых по счету операций.

В отсутствие возможности формировать электронные платежные документы истец 26.11.2020г. представил в банк на бумажном носителе платежное поручение на сумму 22 671 281 руб. 59 коп. и 14.12.2020г. на сумму 7 179 228 руб. на перечисление денежных средств по агентскому договору №02296-АД от 21.04.2017г. в пользу ООО «ВТБ Факторинг».

Банк отказал в проведении операций, сославшись на п. 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ.

25.12.2020г. истец обратился в арбитражный суд с иском о снятии ограничений по счету, под которым понималось приостановление действия системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и понуждении ответчика к исполнению распоряжений клиента по указанным выше платежным документам.

После обращения истца в арбитражный суд, а именно 13.01.2021г., банк на основании п. 5.2 ст. 7 Закона №115-ФЗ расторг договор банковского счета, и 18.01.2021г. договор банковского счета в силу п. 3 ст. 859 ГК РФ считается расторгнутым.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде договор банковского счета утратил свою силу, в связи с чем истец изменил предмет иска и просит признать незаконным действия банка по расторжению договора банковского счета и обязать банк возобновить обслуживание счета клиента в рамках договора банковского счета, предусматривавшего дистанционное обслуживание.

Отсутствие счета в силу расторжения договора и денежных средств на счете послужило причиной изменения требования об исполнении распоряжений клиента на признание отказов в проведении операций незаконными.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Пунктом 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 названной статьи.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, возложена обязанность документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основанием документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Из материалов дела следует, что счет клиента в банке обслуживается с 2017 года, т.е. банк располагает информацией о клиенте по тем операциям, которые совершаются клиентом ежегодно.

Истцом по запросу банка представлены запрошенные документы, а также пояснения, из которых следует, что истец осуществляет закуп медной катанки (2 контрагента) и реализует ее (1 контрагент), а также осуществляет куплю-продажу лома.

Налоговые отчисления от разных видов деятельности производятся в соответствии с требованиями налогового законодательства. Так, в силу ст. 161, 166 НК РФ операции по реализации лома облагаются НДС, плательщиком налога является приобретатель товара (налоговый агент). В своих бухгалтерских документах истец отражает все операции по купле-продаже лома с НДС и разницы не возникает; истцом производится уплата НДС с операций с медной катанкой; операции с медной катанкой отражены в декларациях по налогу на прибыль. По вопросу ведения бухгалтерского учета и уплаты налогов к истцу претензий со стороны налогового органа не высказано. Ответчик, выполняя публичные функции, все-таки не вправе подменять налоговый орган.

Истцом в процессе хозяйственной деятельности с катанкой и ломом задействованы земельный участок (часть), офисные и складские помещения, оборудование, что подтверждается договорами аренды №ИНВ-А-002/19 от 14.12.2018г., №ИНВ-А-007/19 от 14.12.2018г., №ИНВ-А-018/19 от 14.12.2018г., что позволяет хранить, сортировать, перерабатывать, упаковывать, отгружать товар.

Нахождение в непосредственной близости (в пределах одного земельного участка) одного из контрагентов истца не может быть отнесено к факторам риска, напротив, поставка в адрес контрагента лома, лома алюминия, используемого в производственной деятельности, сокращает накладные расходы на транспортировку

При осуществлении хозяйственной деятельности истец в качестве средства оплаты использует наличные денежные средства, что вполне оправданно, поскольку при первичном (розничном) приеме лома (в пунктах приема от физических лиц), как правило, используются наличные денежные средства. Использование в расчетах с контрагентами – юридическими лицами векселей не запрещено законом, а принятие контрагентом векселей находится в зоне его риска (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Условия предъявления векселей к оплате предоставляет истцу возможность отсрочки платежа, что с экономической точки зрения является более выгодным.

Клиент также раскрыл взаимоотношения с ООО «ВТБ Факторинг» по агентскому договору №02296-АД от 21.04.2017г., результатом взаимоотношений является возможность оплаты истцом полученного от поставщиков лома с отсрочкой до 90 дней.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с мнением банка о том, что распоряжения истца, оформленные платежными поручениями на сумму 22 671 281 руб. 59 коп. и 14.12.2020г. на сумму 7 179 228 руб. на перечисление денежных средств по агентскому договору №02296-АД от 21.04.2017г. в пользу ООО «ВТБ Факторинг», обладают признаками сомнительных операций.

Платежи истца в адрес ООО «ВТБ Факторинг» по агентскому договору №02296-АД от 21.04.2017г. производились и ранее и подозрений у банка не вызывали.

Истец не перестал осуществлять основной вид деятельности, у него не появились новые клиенты, изменилось налогообложение в части купли-продажи лома, что отразилось на определении налогового агента, к которым истец перестал принадлежать, что не означает, что истец уклоняется от уплаты НДС.

Мнение банка о том, что сделки купли-продажи товара могут совершаться контрагентами истца без участия истца (так сказать напрямую), не принимается судом во внимание, поскольку такое понимание ведения хозяйственной деятельности является прямым в нее вмешательством, что в силу закона для кредитной организации недопустимо. Полномочия, предоставленные Законом №115-ФЗ, не позволяют банку диктовать своим клиентам условия ведения ими хозяйственной деятельности.

Поскольку операции не обладают признаками сомнительных и не совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, у банка отсутствовали основания для отказа в их проведении, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для одностороннего расторжения банком договора банковского счета.

В целях приведения банка и клиента в положение, существовавшее до нарушения прав клиента, суд обязывает банк возобновить банковское обслуживание истца в рамках заключенного договора банковского счета <***> от 27.06.2017г., в том числе с использованием системы ДБО.

В отношении приостановления обслуживания счета клиента с использованием системы дистанционного обслуживания суд полагает, что достаточных оснований для применения такой меры у банка не имелось.

Клиент отреагировал на все запросы банка, представил запрошенные документы и не может нести ответственность за то, что банк не смог определить характер операций и не понял сути проводимых по счету операций.

Для анализа деятельности клиента банком использованы методические рекомендации, при этом раскрытая клиентом информация так до конца банком и не оценена. Документы истребованы за незначительный период и, вполне вероятно, по такому набору документов сделать вывод о деятельности клиента невозможно. Суд уже обратил внимание на то, что клиент в банке обслуживается с 2017 года и за период такого обслуживания (более трех лет) банк вполне мог составить свое мнение о клиенте по тем операциям, которые им проводились и ни разу не вызвали сомнения у банка; к слову, агентский договор действует с 2017 года.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд отмечает, что незаконность отказа в проведении операций является основанием требования о расторжении договора, в связи с чем не может рассматриваться в качестве самостоятельного требования, тем более, что последствия такого требования в связи с расторжением договора недостижимы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение Банком ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) договора банковского счета <***> от 27.06.2017г., заключенного с ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать незаконным приостановление банковского облуживания ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору банковского счета <***> от 27.06.2017г. с использованием системы ДБО.

Обязать Банк ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить банковское обслуживание ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору банковского счета <***> от 27.06.2017г., в том числе с использованием системы ДБО.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева