Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А70-7649/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7649/2024
г. Тюмень
15 июля 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 08 июля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 в связи с поступлением заявления ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 31.07.2002, адрес 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «2С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2007, адрес 610035, <...>; 610035, <...>, ком.1002)

о взыскании штрафа по договору от 22.11.2023 №7200023/0871Д в размере 200 000 рублей и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец, АО «Сибирская нефтегазовая компания») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «2С» (далее – ответчик, ООО «2С») о взыскании штрафа по договору от 22.11.2023 №7200023/0871Д в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Определением суда от 11.04.2024 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По настоящему делу судом 08.07.2024 принято решение (путем подписания резолютивной части решения) об удовлетворении исковых требований истца.

В связи с подачей ответчиком заявления судом составлено мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 22.11.2023 №7200023/0871Д на поставку материально-технических ресурсов (далее – Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к договору), а покупатель обязался принято и оплатить товар.

На основании договора в адрес АО "Сибнефтегаз", в январе 2021 года была осуществлена Товара в соответствии с условиями Договора.

Товар был доставлен автомобилем "Mersedes-Benz Atego 818L", государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1.

23.01.2024 при осмотре автомобиля "Mersedes-Benz Atego 818L" сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" на пропускном пункте Берегового НГКМ, для дальнейшего проезда на охраняемую территорию складов, в автомобиле, была обнаружена пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с характерным запахом спирта, со слов ФИО1 «коньяк»

По данному факту был составлен акт от 23.01.2024 №629 о допущенном нарушении.

Также 23.01.2024 с работника исполнителя ФИО1 было взято объяснение.

Руководствуясь пунктом 18.13 Договора, в том числе требованиям Стандарта АО «Сибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Общества», истец начислил ответчику штраф в сумме 200 000 руб. и обратился к нему с претензией.

Не дождавшись от ответчика уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле - продаже, в частности, параграфа 6 о поставке.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом документов следует, что поставщик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных актов документов покупателя и Компании, переданных поставщику по акту приема-передачи ЛНД. Любые приложения являются неотъемлемой частью Договора.

По результатам закупочной процедуры был заключен Договор. Порядком заключения договоров в АО «Сибнефтегаз» предусмотрено, что при проведении закупочной процедуры, в процессе которых на Интернет-ресурсе публикуется проект договора со всеми приложениями, с которыми участники закупки имеют возможность ознакомиться.

В соответствии с пунктом 18.13 Договора, при исполнении своих обязанностей поставщик обязан неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных актов покупателя и компании, переданных по акту приема-передачи ЛНД (приложение А к приложению №15), в том числе Стандарт АО «Сибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах Общества» (далее – Стандарт). Также данным пунктом договора предусмотрено, что поставщик обязан ознакомить свой персонал с содержанием и требованиями ЛНД, переданных покупателем.

Согласно разделу 5 Стандарта на территориях общества, в том числе КПП запрещается проносить, провозить (выносить, заносить), изготавливать, перемещать спиртосодержащие жидкости, спиртные и слабоалкогольные напитки (включая пиво).


Суд не соглашается с доводами ответчика в соответствующей части, поскольку в соответствии с положением "Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества", на всей территории АО "Сибнефтегаз" и расположенных на ней объектах установлен единый внутриобъектовый режим, требования которого обязательны к выполнению всеми посетителями. Контрольно-пропускной пункт (КПП) также является объектом, находящимся на территории общества.

Из прямого толкования условий договора следует, что запрет распространяется и на КПП общества.

Из заявки для оформления разового пропуска на объекты АО «Сибнефтегаз» (л.д.51) следует, что ФИО1 предупрежден о запрете ввоза на охраняемую территорию общества запрещенных веществ, включая спиртосодержащие жидкости, наркотические и психотропные вещества и т.д.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, за нарушения в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, производственной и трудовой дисциплины поставщик (привлеченные поставщиком к исполнению договора третьи лица) несет ответственность в соответствии с приложением №16 к договору.

В пункте 10 приложения N 2 к Приложению №16 "Штрафы за нарушения в области ПБОТОС" установлена ответственность за попытку проноса, провоза и появления работников подрядчика на территории/объекте заказчика/месте проведения работ/услуг и лицензионных участках в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (за каждый факт), дает покупателю право взыскать с поставщика штраф в размере 200 000 рублей за единичный случай, 400 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

В соответствии с пунктом 10 замечаний к Приложению №2 к Приложению №16 «Штрафы за нарушение в области ПБТОС» предусмотрено, что в случае противоречий между условиями договора и условиями приложения применению подлежат условия приложения.

Договор и Положение было размещено на электронной площадке «ТЭК-Торг», подавая заявку на поставку МТР, участник был ознакомлен со всеми приложениями, в том числе до заключения договора.

Договор №7200023/0871Д от 22.11.2023 подписан ответчиком без замечаний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение поставщиком требований промышленной и/или пожарной безопасности подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате штрафа в заявленной размере.

Судом не установлены основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом ситуации суд и не усматривает оснований для снижения договорной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, нарушение антиалкогольных правил, установленных истцом, на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

Истец и ответчик добровольно согласовали размер ответственности за рассматриваемое нарушение правил с целью стимулирования принятия мер безопасности и минимизации рисков угрозы жизни и здоровью людей, а также возникновения значительных финансовых потерь.

Учитывая цели начисления штрафа (побуждение ответчика к соблюдению условий договора, направленных на исключение возникновения ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф), суд полагает, что отсутствуют основания для снижение размера штрафа в настоящем деле.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «2С» в пользу акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» штраф в размере 200 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего взыскать 207 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.