Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А40-167433/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-167433/17-55-1368
г. Москва
06 февраля 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018г.

мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего – судьи О.В. Дубовик

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 32.839.231руб.07коп.

встречный иск

Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>)

о признании договора займа недействительным

Третье лицо: ФИО2, ФИО3

при участии:

от Истца ООО «СтройИнвест»: ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 г., после перерыва не явился, ФИО5 по доверенности № б/н от 22.11.2017 г.

от Ответчика ООО «СтройМонтажПром»: ФИО6 по доверенности от 03.10.2017 г.

от Третьего лица (ФИО3) – ФИО7 по доверенности №77АВ6346502 от 08.12.2017 г.

(ФИО2) - ФИО2 генеральный директор по паспорту, ФИО8 по доверенности №36АВ2407780 от 12.01.2018 г., после перерыва не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» о взыскании денежных средств в сумме 32.839.231руб.07коп., составляющих задолженность по договору займа б/н от 26.07.2016г. в размере 29.500.000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 3.230.081руб.07коп., неустойка в размере 109.150руб.00коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 09.10.2017 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление ООО «СтройМонтажПром» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о признании договора займа недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, встречный иск подлежащим отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» заключен договор процентного займа, в соответствии с которым Истцом по первоначальному иску были перечислены заемщику (Ответчику по первоначальному иску) денежные средства в размере 29.500.000руб., данный факт подтверждается платежным поручением, а также не оспаривается участниками процесса.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что стороны установили считать дату выдачи займа - дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Срок предоставления займа установлен в 2.1. договора - до 25 июля 2017г.

Согласно п.2.3. договора на сумму займа подлежат начислению проценты из расчета 10,5% годовых. проценты начисляются начиная с даты передачи суммы займа до даты возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п.2.6 договора займа, возврат суммы займа обеспечивается залогом 100 процентов долей в уставном капитале ООО "СтройМонтажПром" в пользу займодавца.

Как заявляет истец по первоначальному иску, Ответчик в срок, предусмотренный договором займа сумму займа и процентов не возвратил, в связи с чем в адрес Ответчика была направлена претензия.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец по первоначальному иску обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа б/н от 26.07.2016г. в размере 29.500.000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 3.230.081руб.07коп., неустойки в размере 109.150руб.00коп. суд исходил из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 29.500.000 руб. 00 коп.– основного долга, 3.230.081руб.07коп., – процентов за пользование займом.

Пункт 4.1 договора займа предусматривает ответственность Заемщика за просрочку возврата суммы займа в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом по первоначальному иску начислена неустойка за период с 26.07.2017г. по 31.08.2017г. в размере 109.150руб., представлен расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» обратилось со встречным иском о признании договора займа недействительным.

В обоснование притворности сделки истец по встречному иску указал, что договор займа, имел целью прикрыть исполнение обязательств по договору о совместной деятельности (меморандум), заключенному между ФИО3 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора займа б/н от 26.07.2016г. недействительным как прикрывающим иную сделку - договор о совместной деятельности суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 ГК РФ недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, истцом по встречному иску в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что волеизъявление и действия ответчика были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников спорной сделки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемого договора займа, а также о порочности воли Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» при совершении оспариваемой сделки истцом по встречному иску суду не представлено.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В 7 силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора простого товарищества является условие о вкладах товарищей в общее дело.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор о совместной деятельности (меморандум) , целью которой являлось создание совместной компании - ООО "Всесоюзный трест транссвязьстрой", участниками которого выступают указанные выше физические лица.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Всесоюзный трест транссвязьстрой" - указанное общество зарегистрировано 29.07.2016г., размер уставного капитала 10000руб.

Довод истца по встречному иску со ссылкой на то обстоятельство, что вкладом ФИО3 по договору о совместной деятельности являлись денежные средства в размере 29.500.000руб., что соответствует сумме, перечисленной по договору займа на счет ООО "СтройМонтажПром" судом отклоняются, поскольку из представленных в материалах дела доказательств не возможно установить, что стороны намеревались считать перечисленные по договору займа денежные средства в качестве вклада по договору о совместной деятельности.

Из текста договора займа следует, что он является возмездным, ООО "СтройМонтажПром" принял по нему на себя обязательства по возврату полученной им от ООО "СтройИнвест" суммы займа и по уплате процентов. Получение денежных средств как займа, как указано в предмете договора от 26.07.2016г. соответствует назначению платежа в платежном поручение, что не оспаривается ООО "СтройМонтажПром" (л.д.9 том 1).

Истец по встречному иску в подтверждение своих доводов ссылается на то, что Договор займа был заключен для того что бы появилась возможность заложить долю ООО «СтройМонтажПром», так как по Договору о совместной деятельности ни ФИО2.. ни ООО «СтройМонтажПром» не является должником ФИО3, при этом перечисление денежных средств могло быть произведено на ООО «Всесоюзный трест транстройсвязь» т.к. было создано сторонами раньше чем перечислены денежные средства по Договору займа (16.08.2016г.).

Договор залога доли от 22.08.2016 года так же заключен позже, чем перечислена сумма займа.

Ссылка Истца по встречному иску относительно того обстоятельства договор займа и договор о совместной деятельности подписаны в один день, что по мнению истца по встречному иску свидетельствует о заключении договора займа во исполнении договора о совместной деятельности судом отклоняется, поскольку договор займа подписан единоличными исполнительными органами разных юридических лиц (ФИО2 и ФИО9), договор о совместной деятельности подписан между физическими лицами (ФИО2 и ФИО3), указанные договоры имеют различные предметы, а также различный субъектный состав и цели, являются самостоятельными сделками.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом по встречному иску в качестве доказательств передачи денежных средств платежное поручение, заключенное между сторонами дополнительное соглашение, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора займа, их содержание, суд приходит к выводу, что воля двух хозяйствующих субъектов была направлена на заключение договора займа б/н от 26.07.2017г. , целей объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата по исполнению договора о совместной деятельности договор займа не предусматривает, истцом по встречному иску не доказано.

При отказе в удовлетворении встречного иска судом учтен п.72 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г., согласно которого сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о которой она знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Материалы дела не содержат возражений Истца по встречному иску о недействительности договора с момента перечисления денежных средств.

Наличие или отсутствие корпоративных отношений между учредителями сторон спорного договора займа не влияют на его юридическую квалификацию.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 187.196руб.00коп. с учетом удовлетворения встречного иска, расходы по государственной пошлине по встречному иску возлагаются на Истца по встречному иску.

В соответствии со ст.ст. 1,8, 12, 170,307, 309, 314, 316,329, 330,432, 807, 809,810, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110,132, 167-171, 176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажПром» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>) 29.500.000 руб. 00 коп. (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 коп.) задолженности по займу, 3.230.081руб.07коп. (три миллиона двести тридцать тысяч восемьдесят один рубль 07коп.) – проценты за пользование суммой займа, 109.150руб.00коп. (сто девять тысяч сто пятьдесят рублей 00коп.)- неустойка, а также 187.196руб.00коп. (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто шесть рублей 00коп.) государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья О.В. Дубовик