Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А12-3895/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12 – 3895/2017

«22» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Жилищно-потребительского кооператива № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы.

при участии в заседании:

от истца – Ковалева И.А., доверенность от 19.04.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Жилищно-потребительский кооператив № 3 (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98459,36 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 015985 от 27.06.2014 года, по условиям которого МУП «ВКХ» приняло на себя обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а ЖПК-3 - оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу № А 12-25344/2016 с Жилищно-потребительского кооператива в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы денежные средства в размере 1 325 836 руб. 97 коп., из которых 1314 509 руб. 79 коп. - основной долг, 11 327 руб. 18 коп. - неустойка.

На основании исполнительного листа № ФС 013186008 от 16.08.2016 года было выставлено платежное требование № 139712 от 05.09.2016 года по погашению задолженности перед МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в размере 1 306 305 рублей 67 коп.

В процессе исполнения платежного требования с расчетного счета Жилищно - потребительского кооператива № 3 была списана сумма, превышающая задолженность по исполнительному листу, на 98 459 рублей 36 копеек. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения тепловой энергией по состоянию на 31.12.2016 года ответчик МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» признал переплату в указанном размере.

Поскольку сумма переплаты в добровольном порядке не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку сумма 98459,36 руб., списанная в пользу ответчика, является переплатой, следовательно подлежит возврату истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств правомерного удержания спорной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что на основании соглашения между истца о адвокатом Ковалевой И.А., последней оказаны услуги по составлению искового заявления, обеспечено участи в двух заседаниях суда. В подтверждение оплаты услуг представлена квитанция № 25 от 30.01.2017.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая объем оказанных услуг, участие представителя в двух заседаниях, а так же тот факт, что рассмотрение дела в общем порядке с вызовом сторон в судебные заседания, был вызван исключительно удовлетворением ходатайства ответчика об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, полагает, что размер судебных издержек, заявленный к возмещению, является соразмерным и разумным, не превышает размера, рекомендованного решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Жилищно-потребительского кооператива № 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 98 459,36 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3938,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Павлова С.В.