Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-294881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294881/23-126-2268
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ООО НИПИ "ЭЛЕСИ" (ИНН <***>)

к АО "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>)

о взыскании 3 489 408,88 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 директор

от ответчика: Катана Р., доверенность от 09.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО НИПИ "ЭЛЕСИ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МОСПРОМПРОЕКТ" о взыскании 3 489 408 руб. 88 коп. из них: 3 487 122 руб. 84 коп. сумму основного долга по выполненным работам по договору № 32110271185 от 25.06.2021, 2 286 руб. 04 коп. сумму неустойки (пеней) на основании п. 7.21 договора.

В судебном заседании 19 марта 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21 марта 2024 года.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных однородных требований.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, «25» июня 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт «ЭлеСи» (ООО НИПИ «ЭлеСи», Подрядчик) и Акционерным обществом «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (АО «Моспромпроект», Заказчик) был заключен договор № 32110271185 на разработку проектной документации стадии «Проектная документация» по объекту «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» (далее – договор), согласно которому Подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» по разделам: «Автоматизация электромеханических устройств (АЭМУ), Автоматизированная система диспетчерского управления электромеханической службы (АСДУ ЭМС), Автоматизированная система диспетчерского управления эскалаторной службы (АСДУ ЭС), Автоматизированная система диспетчерского управления службы электроснабжения (АСДУ Э), Система управления работой станции (СУРСТ), Автоматизированная система диспетчерского управления. Сопряжение с диспетчерским уровнем (ЕАСДУ). Станционные комплексы «Проспект Вернадского», «Мичуринский проспект», «Аминьевское шоссе» по объекту: «Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская». 6 этап: «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе». Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости» (далее – Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость выполняемых работ, с учетом заключенного 19.05.2022 Дополнительного соглашения № 1, составила 7 025 524 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 170 920,77 руб. (п.3.1. договора).

Заказчик принял без замечаний по качеству и срокам, выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы по следующим актам сдачи-приемки работ:

- № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 538 401,76 руб., в т.ч. НДС 20%;

- № 2 от 31.03.2022 на сумму 3 487 122,84 руб., в т.ч. НДС 20%

Условия о сроке оплаты согласованы сторонами в п.3.4. договора, согласно которого, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения денежных средств от Заказчика – генерального проектировщика.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате суммы гарантийного процента в сумме 3 487 122 руб. 84 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Заявляя о зачете встречных однородных требований, ответчик ссылается на то, что истцу была начислена неустойка за непредоставление ежемесячных отчетов по форме раздела №4 приложения №3 к договору (п.7.11 договора) в размере 3 570 000 руб. за период с 05.08.2021 по 31.03.2022, а также неустойка за непредоставление банковской гарантии по форме раздела №9 приложения №3 к договору (пункт 7.14 договора) в размере 19 744 280 руб. 37 коп. за период с 26.06.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор №32110271185 был подписан сторонами 25.06.2021, а уже 30.06.2021 Истцом был полностью выполнен предусмотренный договором объём работ по разработке проектной документации по разделам.

Пунктом 2.3. договора Подрядчику предоставлено право досрочно выполнить работы и сдать их результат заказчику.

Календарным планом (Приложение №2 к договору) подрядчику поручалось выполнение двух этапов работ по договору: разработка проектной документации, согласно заданию на проектирование, и содействие в согласовании проектной документации в госэкспертизе, представление проектной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы.

Начало работ, как и возможность Подрядчиком выполнения второго этапа, связано с датой передачи проектной документации Заказчиком-Генпроектировщиком (АО «Мосинжпроект» (пункт 1.2. договора)) в государственную экспертизу.

Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ №1 от 30,06.2021 вместе со счетом-фактурой №37 от 30.06.2021, счетом на оплату №56 от 30.06.2021 и накладной № 2336 от 31.05.2021 были направлены Истцом в адрес Ответчика письмом за исх. № 02-02-21/539 от 02.07.2021.

Данный Акт №1 был подписан Заказчиком без замечаний, и 25.05.2022 платежным поручением №2163 им произведена оплата по счету №56 от 30.06.2021 в сумме 3 538 401,76 руб.

Таким образом, заказчик, приняв выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации, достоверно знал о том, что все работы, которые непосредственно зависели от действий подрядчика были ему переданы, соответственно объём выполненных работ по графику передачи проектной документации составил 100%, и в дополнительном отчете по форме раздела №4 (Приложения №3 к договору) необходимость отсутствовала.

Исполнение второго этапа зависело от действий третьего лица - Заказчика- Генпроектировщика (АО «Мосинжпроект») и действий самого заказчика (АО «Моспромпроект»). Уведомление Заказчика со стороны ООО НИПИ «ЭлеСи» о выполнении самим заказчиком и АО «Мосинжпроект» действий по передаче разработанной ООО НИПИ «ЭлеСи» проектной документации на государственную экспертизу противоречит всякому здравому смыслу.

Кроме того, самой формой отчета (раздел №4 приложения №3 к договору) не предусматривалось формирование и отправка заказчику сведений, касательно выполнения этапа по содействию в согласовании проектной документации в госэкспертизе.

Соответственно просрочки в предоставлении ежемесячных отчетов со стороны ООО НИПИ «ЭлеСи» допущено не было, так как работы были выполнены и переданы заказчику досрочно, и как следствие, отсутствуют основания к начислению неустойки начисленной ответчиком в зачет требованиям истца.

Обосновывая требование о предъявлении к зачёту неустойки за непредоставление банковской гарантии по форме раздела № 9 приложения №3 к договору (пункт 7.14 договора), рассчитанной ответчиком в размере 19 744 280,37руб., ответчик ссылается на то, что истец не предоставил Ответчику банковской гарантии для обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем нарушил условия Договора. С учетом того, что банковская гарантия должна была быть предоставлена Истцом Ответчику до заключения Договора, то неустойка в размере 1% от цены Договора начисляется Истцу в период с 26.06.2021 (на следующий день после даты заключения Договора) по 31.03.2022 (Акт № 2 от 31.03.2022 – завершение работ).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 04.06.2021 письмом за исх.№02-02-21/438 ООО НИПИ «ЭлеСи» согласовало с АО «Моспромпроект» банк-гарант (АО «Райффайзенбанк»). Банк-гарант был согласован заказчиком по электронной почте 10.06.2021. Форма банковской гарантии была согласована АО «Моспромпроект» по электронной почте 18.06.2021.

18.06.2021 уведомлением от Единой электронной торговой площадки было доведено до сведения ООО НИПИ «ЭлеСи», что Заказчиком был размещен измененный проект договора, а также сообщено, что по условиям договора, по нему предусмотрено обеспечение исполнения, и для получения обеспечения необходимо перейти по указанной в уведомлении ссылке. Время публикации уведомления: 18.06.2021 17:31:42 MSK (время московское), то есть в 21 час 31 мин 42 сек по томскому времени 18.06.2021 года (в пятницу). Соответственно ознакомиться с данным уведомлением ООО НИПИ «ЭлеСи» смогло лишь в рабочее время в понедельник 21.06.2021.

21.06.2021 истец обратился в АО «Райффайзенбанк» с заявлением на выдачу банковской гарантии (далее - БГ), в котором указал, что доставку БГ необходимо произвести курьером главному специалисту по банковским гарантиям АО «Моспромпроект» ФИО2, с которой до этого велась переписка о согласовании БГ, по адресу ею указанному: г. Москва, Кузнецкий мост д.3, стр.1.

21.06.2021 АО «Райффайзенбанк» была выдана банковская гарантия №13835/GI/210621 к договору, который будет заключен на основании протокола № 122-МПП-ОКвЭФ от «02» июня 2021 года, со сроком действия с 21.06.2021 до 22.11.2021.

22.06.2021 письмом с исх.№13835 АО «Райффайзенбанк» уведомил АО «Моспромпроект» о выдаче банковской гарантии №13835/GI/210621.

Согласно сведений, предоставленных банком, БГ была направлена экспресс-службой DHL по трек-номеру 9688019364, и получена адресатом (ответчиком) 22.06.2021 в 11:40 MSK (время московское). То есть банковская гарантия была выдана истцу и получена ответчиком ДО подписания договора №32110271185 от 25.06.2021.

29.10.2021 истец оформил в АО «Райффайзенбанк» банковскую гарантию №20325/GI/211029 со сроком действия с 22.11.2021 до 31.03.2022, которую банк аналогичным образом передал в АО «Моспромпроект» и как следствие, отсутствуют основания к начислению неустойки начисленной ответчиком в зачет требованиям истца.

Исходя из изложенного, заявление ответчика о зачёте встречных однородных требований является ничтожной сделкой и не влечет за собой прекращения обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, и выплаты суммы гарантийного процента, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 487 122 руб. 84 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.21 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету пени за просрочку оплаты выполненных работ составляют в размере 2 286 руб. 04 коп.

Начисленная истцом неустойка в заявленном размере судом проверена, расчет признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в общем размере 2 286 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере 2 286 руб. 04 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 40 447 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "МОСПРОМПРОЕКТ" (ИНН <***>) в пользу ООО НИПИ "ЭЛЕСИ" (ИНН <***>) 3 487 122 (три миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч сто двадцать два) руб. 84 коп. задолженности, 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 04 коп. неустойки, а также 40 447 (сорок тысяч четыреста сорок семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков