Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А48-4863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-4863/2020
г. Калуга
27» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления оглашена «20» октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме «27» октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И.

Шелудяева В.Н.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.

при участии в заседании:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2021,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А48-4863/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее - УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного на основании мирового соглашения по делу N А48-3400/2012 права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, литера А, о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи от 31.12.2014 N 577, заключенного между УМИЗ и ФИО2, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложить на ФИО2 обязанность возвратить в муниципальную собственность г. Орла нежилое здание общей площадью 90,3 кв.м, с кадастровым номером 57:25:0020305:71, расположенное по адресу: <...>, литера А (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальное казенное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», общество с ограниченной ответственностью «Профит» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требования. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что право собственности на спорный объект не могло возникнуть без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вне зависимости от мирового соглашения, которым определены лишь доли в праве собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект. Полагает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу N А48-3400/2012 утверждено мировое соглашение между УМИЗ и ИП ФИО2, согласно которому признано возникновение права общей долевой собственности муниципального образования город Орел и ИП ФИО2 на объект недвижимости - общественный туалет литер А общей площадью 90,3 кв.м по внутреннему обмеру (количество помещений по экспликации к плану строения - 16), застроенной площадью 133 кв.м в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.04.2004 ОГУП ООЦ «Недвижимость», расположенный по адресу: <...>, установив следующие доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости: 1/2 доли - за муниципальным образованием город Орел, которая на праве оперативного управления принадлежит МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», 1/2 доли - за ИП ФИО2 (пункт 1).

Муниципальное образование город Орел в лице УМИЗ и ИП ФИО2 совместно с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязались исполнить раздел 5 «Порядок приема объекта в эксплуатацию» договора подряда от 25.10.2002 N 40 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета в сквере «Коммунальник» (пункт 2).

В свою очередь, ИП ФИО2 обязался подготовить документацию, необходимую для ввода объекта в эксплуатацию, согласно постановлению администрации г. Орла от 01.02.2006 N 339 и Градостроительному кодексу Российской Федерации (пункт 3).

После государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества муниципальное образование город Орел в лице УМИЗ и ИП ФИО2 совместно с МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязались заключить соглашение о порядке и способах использования объекта, находящегося в совместной собственности: весь объект передается в пользование ИП ФИО2 для организации работы общественного туалета; ИП ФИО2 оплачивает МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» сумму за пользование муниципальной долей объекта по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по договору об оценке, заключенному с УМИЗ или МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла»; плата за пользование объектом изменяется не реже одного раза в год с учетом изменения индекса потребительских цен в Орловской области и не чаще одного раза в три года на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком по договору об оценке, заключенному с УМИЗ или МКП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Согласно свидетельству серии 57-АБ N 419841 от 26.04.2013, за муниципальным образованием город Орел зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 90,3 кв. м с кадастровым номером 57:25:0020305:71, с инвентарным номером 54:401:002:010389340, литера А, расположенное по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2014 по делу N А48-2069/2014 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к УМИЗ о возложении обязанности заключить договор купли-продажи 1/2 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, литера А на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с предоставлением рассрочки на 5 лет было отказано.

На основании прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества города Орла на 2014 год, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов N 41/0810-ГС от 28.11.2013, распоряжения УМИЗ от 21.03.2014 N 174 между УМИЗ (продавец) и ФИО2 (покупатель) 31.12.2014 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литера А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 02.04.2015 зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое здание общей площадью 90,3 кв.м, год завершения строительства - 2003, расположенное по адресу: <...>.

01.04.2020 Прокуратурой Заводского района г. Орла в адрес главы администрации города Орла вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, из содержания которого следует, что постановлением администрации города Орла от 16.10.2002 N 2722 муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» разрешено проектирование и строительство общественного туалета на месте существующего в сквере «Коммунальник» в районе дома N 2 по ул. Гостиной в Заводском районе г. Орла. После завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию предписано оформить правоустанавливающие документы на земельный участок и определить порядок эксплуатации объекта.

25.10.2002 между муниципальным казенным учреждением «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» и ИП ФИО2 заключен договор подряда N 40 на выполнение работ по реконструкции общественного туалета в сквере «Коммунальник».

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.08.1999, общая площадь общественного туалета до реконструкции составляла 44,8 кв.м.

В результате исполнения договора подряда создан новый объект недвижимости - общественный туалет литера А общей площадью 90,3 кв.м.

В мае 2003 года начальник муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» обратился к мэру г. Орла с письмом о передаче общественного туалета в собственность ИП ФИО2 без изменения вида деятельности на весь срок эксплуатации при условии полной его реконструкции.

В нарушение целевого назначения и вида использования спорного объекта с 2014 года в здании организована деятельность кафе общественного питания.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой Заводского района г. Орла установлено, что в отсутствие правоустанавливающей и разрешительной документации находящееся в муниципальной собственности здание использовалось ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, а в последующем - полностью перешло в собственность ответчика без соблюдения конкурентных процедур.

Ссылаясь на то, что право общей долевой собственности зарегистрировано на самовольно реконструированное здание общей площадью 90,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, в обход условий утвержденного судом мирового соглашения в части получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (абзац 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Суды приняли во внимание, что из определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу N А48-3400/2012 об утверждении мирового соглашения следует, что в резолютивной части судебного акта содержится вывод о признании права общей долевой собственности муниципального образования город Орел и ИП ФИО2 на объект недвижимости - общественный туалет литер А общей площадью 90,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, по 1/2 доли за каждым. Указанное определение являлось основанием для регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 57:25:0020305:71 зарегистрирована за муниципальным образованием город Орел на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу N А48-3400/2012.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявление настоящего иска фактически направлено на изменение условий заключенного сторонами соглашения и ведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения по делу N А48-3400/2012.

Пунктом 23 постановления Пленума N 50 разъяснено, что после утверждения мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом. Однако с соответствующими требованиями о внесении изменений в условия мирового соглашения стороны в арбитражный суд не обращались, что заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного на основании мирового соглашения по делу N А48-3400/2012 права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве на объект недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции исходили из избрания истцом ненадлежащего способа защиты в связи с тем, что УМИЗ не является владеющим собственником спорной доли ФИО2

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности сделки, УМИЗ считало, что право общей долевой собственности зарегистрировано на самовольно реконструированное здание, что исключает его участие в гражданском обороте, а договор купли-продажи от 31.12.2014 N 577 заключен в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нарушает публичные интересы по охране жизни и здоровья граждан в строительной сфере.

Однако судами двух инстанций установлено, что площадь общественного туалета, расположенного по адресу: <...>, до реконструкции составляла 44,8 кв.м, тогда как определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2012 по делу N А48-3400/2012 право общей долевой собственности признано на уже реконструированное здание площадью 90,3 кв.м, что исключает его снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к предусмотренным законом параметрам постройки по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку нежилое здание площадью 90,3 кв.м, являющееся объектом договора купли-продажи от 31.12.2014 N 577, не относится к самовольному строительству, а иных оснований для признания недействительным договора истцом не представлено, судами сделан правомерный вывод о том, что в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А48-4863/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи В.И. Смирнов


В.Н. Шелудяев