Решение от 19 января 2021 г. по делу № А50-19386/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.01.2021 года Дело № А50-19386/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП317595800053178 ИНН<***>)

к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей имени Саши Чекалина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» (ОГРН <***> ИНН <***>).

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 32008941493 от 17.04.2020, требования о взыскании неустойки в сумме 56 135,52 руб., о признании незаконным требования о выплате денежных средств направленное в адрес ООО КБЭР «Банк Казани»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 12.08.2020, паспорт, диплом),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.09.2020, паспорт, диплом),

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей имени Саши Чекалина» (далее – ответчик, МАУ «ЗЛООД им.С.Чекалина»), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 32008941493 от 17.04.2020, требования о взыскании неустойки в сумме 56 135,52 руб. и признании незаконным требования о выплате денежных средств направленное в адрес ООО КБЭР «Банк Казани».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам аукциона в электронной форме между муниципальным автономным учреждением «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей имени Саши Чекалина» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор №32008941493 от 17.04.2020 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту полов в спортзале МАУ «ЗЛООД им.С.Чекалина» в соответствии с техническим заданием, локальной сметной документацией и ведомостью рабочих чертежей, определяющие объем, содержание работ и другие предъявляемые требования.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 1 336 557, 67 руб.

В соответствии с п.2.1. договор вступает в силу с момента подписания договора и прекращает свое действие после полного исполнения Сторонами обязательств по договору. Срок проведения работ – 40 рабочих дней с момента заключения контракта. Периоды работы будут определены в «Графике производства работ» после подписания настоящего договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, но не вправе требовать увеличения цены договора.

Согласно п.4.3. договора от начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Работы считаются выполненными в полном объеме после подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.4.4 договора).

Согласно п.9.3 договора в случае просрочки или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

При просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора (9.3.1. договора).

В соответствии с п.12.4.5 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

В соответствии с требованиями аукционной документации в обеспечение исполнения договора Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия № БГ-22267/20 от 17.04.2020 года ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», которая вступает в силу с 17.04.2020 и действует до 19.08.2020.

Истец обосновывает незаконность одностороннего отказа тем, что в ходе производства работ, при демонтаже существующих полов была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных заключенным договором:

- увеличение общего объема работ в связи с неправильным определением со стороны Заказчика площади спортзала - не 516,46 кв.м., а 538,84 кв.м., то есть увеличение на 22,38 кв.м., что отражается на объемах всех видов работ по договору и общем количестве требуемых материалов.

- необходимость демонтажа существующих кирпичных столбиков-оснований под полы в связи с их ненормативным состоянием и отсутствием прямолинейности в расположении.

Работы по демонтажу существующих кирпичных столбиков не были предусмотрены договором, соответственно, требуется большее количество кирпича в связи с полной заменой столбиков-оснований - 12040 шт., а не 2634 шт. предусмотренные сметой, также требуется пропорциональное увеличение кладочного цементного раствора.

О данных обстоятельствах и необходимости принятия решения по дополнительным объемам работ Заказчик был уведомлен письмом от 30.04.2020 года (получено директором ФИО4 12.05.2020 года).

Как указывает истец, ответа на данное письмо не последовало, решение о дополнительных работах Заказчиком принято не было, хотя в п. 16 раздела 5 Документации об аукционе в электронной форме предусмотрены возможность изменения объема работ, и соответствующее увеличение цены, изменение допускается не более чем на 10% (при этом поведение представителей Заказчика свидетельствовало о полной готовности урегулировать увеличение цены договора по дополнительным объемам работ.

12.05.2020 от Заказчика поступила претензия № 31-2020 с требованием продолжить выполнение работ - полагая, что все обстоятельства, препятствующие выполнению работ были изложены Подрядчиком в письме от 30.04.2020 года, уже врученном Заказчику, дополнительный ответ на данную претензию подготовлен не был.

В адрес подрядчика была направлена претензия № 53-2020 от 30.06.2020 с указанием на просрочку окончания работ с требованием продолжить работы и с требованием выплатить неустойку в размере 14 702,16 руб. за период с 20.06.2020 по 30.06.2020 года.

В ответе от 03.07.2020 на данную претензию Подрядчик обосновал существующую просрочку исполнения договора следующими обстоятельствами:

- просрочкой Заказчика в вопросе о принятии решения по дополнительным объемам работ (т.е. просрочка кредитора на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

- наличие форс-мажорного обстоятельства, влияющего на увеличение сроков исполнения договора - пандемия COVID-19.

Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора - уведомление № 72-2020 от 21.07.2020 (посредством почтовой связи не направлялось, получено по электронной почте 30.07.2020 года, размещено в Единой информационной системе на сайте https//zakupki.gov.ru - 06.08.2020 года. Также в уведомлении № 72-2020 от 21.07.2020 содержится уточненный расчет неустойки - 41433,36 руб. за период с 20.06.2020 по 20.07.2020 года.

Заказчик направил требование о выплате денежных средств № 80-2020 от 07.08.2020 в ООО КБЭР «Банк Казани» (поступило в банк 11.08.2020 года, поступило Принципалу ФИО1 - 12.08.2020 года) - в котором Заказчик на основании банковской гарантии № БГ-22267/20 от 17.04.2020 требует уплатить неустойку в размере 56 135,52 руб. за период с 20.06.2020 по 31.07.2020 года.

Истец полагает, что поскольку Заказчик МАУ «ЗЛООД им. С. Чекалина» не согласовал дополнительные объемы работ по договору, не согласовал увеличение стоимости работ по договору, то есть допустил просрочку на основании п. 1 ст. 406 ГК РФ, соответственно Подрядчик - ИП ФИО1 не считается просрочившим на основании п. 3 ст. 405 ГК РФ, а в отсутствие просрочки - основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ответ на претензию №31 от 12.05.2020 Подрядчиком не был дан, требуемые документы в соответствии с договором предоставлены не были. С 18 мая 2020 года Подрядчик продолжил производить работы на объекте, им был завезен кирпич, и выполнен монтаж кирпичных столбиков, но с 1 июня 2020 года ремонтные работы на объекте были снова прекращены без уведомления и указания причин. Во время телефонных переговоров Подрядчик обещал в ближайшее время продолжить работы.

На момент истечения срока окончания работ по договору работы были выполнены на сумму 228,08 тысяч рублей от общей суммы договора 1336,56 тысяч рублей.

30.06. 2020 Подрядчику направлена вторая претензия № 53-2020 с требованием незамедлительно предоставить необходимую документацию, согласно условиям Договора, в трехдневный срок возобновить ремонтные работы на объекте, а также был произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 30 июня 2020.

Вместе с тем, 03.07.2020 Подрядчиком направлен ответ на претензию № 53-2020 от 30.06.20230 в котором он сослался на Указы Президента РФ №№206, 239, 294 которыми установлен режим нерабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что во время устных переговоров Подрядчик сообщил, что у него возникли сложности по приобретению брусков для пола, так как изготовитель брусков нарушил сроки по их изготовлению, якобы готова только половина заказанного объема, а везти половину объема бруска Подрядчику не выгодно. В ответ на это, Подрядчику несколько раз было предложено в письме описать сложившуюся ситуацию с приложением подтверждающих документов о наличии договорных отношений с изготовителем брусков и сроки поставки. Но подрядчик такой информации в адрес МАУ «ЗЛООД им.С.Чекалина» не предоставил. В телефонных переговорах Подрядчик в течение июля месяца 2020 года неоднократно обещал, что скоро привезет материал и продолжит работы.

22.07.2020 Подрядчику направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с 31.07.2020 и о готовности оплатить фактически выполненные работы по договору № 32008941493 от 17.04.2020 за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств на день расторжения договора. Однако ответ на уведомление от 22.07.2020 до 31.07.2020 от Подрядчика так и не поступил, конечный результат работ заказчику в установленном порядке не передан.

03.08.2020. Подрядчику направлены уведомление о том, что договор расторгнут с 31.07.2020, а также направлено требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Размер неустойки с 20 июня по 31 июля за 42 дня составил 56135,52 руб. В отсутствие ответа на уведомление и отсутствием оплаты неустойки 07.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью «КБЭР «Банк Казани» направлено требование о выплате денежных средств в сумме 56135,52 руб.

Ответчик обращает внимание на то, что Подрядчику был направлен проект договора на дополнительные работы на сумму 122 496,71 руб. на согласование, но Подрядчик уклонился от подписания договора по неизвестным причинам. Несмотря на отсутствие подписанного контракта Подрядчик 18 мая 2020 года к работам приступил и выполнил работу по кладке кирпичных столбиков, несмотря на то, что эта работа была предусмотрена не основной сметой, а дополнительной.

Кроме того обращает внимание суда на тот факт, что Подрядчик утверждает о получении уведомления о расторжении договора по электронной почте 30.07.2020, по почте не получено. Однако уведомление электронной почтой ему отправлено 22.07.2020, что подтверждается скриншотом отправки. Почтой уведомление отправлено в этот же день, но конверт вернулся назад неврученным. Также Подрядчик утверждает, что не получал требование о выплате неустойки в сумме 56135,52 руб., хотя данное требование направлено по электронной почте 03.08.2020. Считает, что, Подрядчик ведет себя недобросовестно и намеренно искажает факты своевременного получения уведомлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По условиям договора №32008941493 от 17.04.2020 истец обязался выполнить следующие виды работ: укладка лаг: по кирпичным столбикам – 516,46 кв.м., устройство покрытий: из брусков - 516,46 кв.м. в спортзале МАУ «ЗЛООД им.С.Чекалина».

Срок проведения работ – 40 рабочих дней с момента заключения контракта (п.2.1 договора).

Пунктом 12.4.5. договора определены условия его расторжения, согласно которым, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении сроков работ, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 10 дней.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету в стоимость строительных работ входили: разборка плинтусов, покрытий полов, снований покрытия полов (лаг), укладка лаг по кирпичным столбикам, устройство покрытий из брусков, улучшенная окраска масляными составами, устройство плинтусов, декоративная отделка поверхностей, а также материалы и перевозка погрузо-разгрузочными работами (т.д. 1л.д.124-128).

Письмом от 30.04.2020 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 22.04.2020 в спортзале выполнены демонтажные работы: разборка плинтусов, разборка покрытий полов, разборка элементов дополнительного каркаса, частично разборка оснований покрытия полов лаг. При проведении замеров установлено, что площадь спортивного зала составила 538.84 кв.м. разница на 22.38 кв.м. и для устройства пола требуются бруски для покрытия полов (при толщине 50 мм) в количестве (объеме равном 26.94 м3 вместо предусмотренных 25.31 м3. Кроме того требуется возвести 860 кирпичных столбиков для которых потребуется около 12040 штук кирпичей вместо предусмотренных сметой 2634 штук и увеличение объема цементного раствора.

Истец указывает, что 24.04.2020 совместно с представителем ответчика была проведена встреча на объекте в ходе, которой истцом было предложено рассмотреть устройство элементов дополнительного каркаса пола (устройство пола по двойной обрешетке из доски пола толщиной 36 мм) со снижением уровня пола. За основу предложено взять существующие кирпичные столбики под лаги. Осмотр существующих столбиков показал, что столбики не подлежат частичной разборке (для снижения существующего уровня пола), большая часть валится на основание. Для устройства пола из брусков, существующие кирпичные столбики не пригодны (расстояние между столбиками не соответствует требуемому шагу лаг, отсутствует прямолинейность в расположении). Кроме того, просит назначить представителя от заказчика, который войдет в состав комиссии для определения и согласования работ по договору.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания проектной группы от 12.05.2020 с участием представителя Подрядчика ФИО5 было принято решение директору лагеря подготовить смету на проведение дополнительных работ в срок до 12.05.2020 и изыскать дополнительные финансовые средства в срок до 15.05.2020. Подрядчику незамедлительно продолжить работы согласно договору и предоставить календарный график производства работ по выполнению ремонта, приказ о назначении ответственного лица от имени подрядчика, журнал производства работ, наряд, допуск на производство ремонтных работ.

Локальный сметный расчет на дополнительные работы Заказчиком составлен на сумму 122496,71 руб.

Письмом от 14.05.2020 Управление образования администрации Горнозаводского городского округа в адрес Директора МКУ «ЦБУ Горнозаводского округа» просило перераспределить финансовые средства с МАДОУ «Детский сад №5» - 97 784, 51руб. и управления образования – 24712, 20 руб. на МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» в сумме 122 496, 71 руб.

Согласно изменению №24 показателей бюджетной сметы на 2020 год вышеуказанное перераспределение утверждено 15.05.2020 (т.д.3, л.д. 9).

Договор на дополнительные работы подрядчику направлен по электронной почте, но подрядчиком не подписан.

12.05.2020 в адрес подрядчика направлена претензия, в которой заказчик ссылаясь на п. 6.2 договора, согласно которого подрядчик в течение 3-х дней с момента подписания договора обязан предоставить заказчику документацию: календарный график производства работ по выполнению ремонта, приказ о назначении ответственного лица от имени подрядчика, журнал производства работ, наряд, допуск на производство ремонтных работ, требует незамедлительно предоставить необходимую документацию. Кроме того, в связи с тем, что с 23.04.2020 работы на объекте не ведутся, строительные материалы не завезены, требует организовать работы на объекте (т.д.2, л.д. 11-12).

30.06.2020 Заказчиком в адрес Подрядчика повторно направлена претензия с указанием на не предоставление документации: календарный график производства работ по выполнению ремонта, журнал производства работ, наряд, допуск на производство ремонтных работ. Кроме того, в претензии указано, что с 01.06.2020 ремонтные работы не ведутся без уведомления о приостановлении и указании причин. Работы выполнены ориентировочно на 25-30 % от общего объема. Произведен расчет неустойки (т.д.2 л.д.13).

03.07.2020 подрядчиком был направлен ответ на претензию от 30.06.2020, в котором он сослался на Указы Президента РФ №206, 239, 294 которыми установлен режим нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 считает, что срок необходимо исчислять как минимум с 12.05.2020, а как максимум с 30.06.2020. Также в письме подрядчик указывает, что пандемия COVID-19 является обстоятельством непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от уплаты штрафов за просрочку исполнения обязательств.

22.07.2020 подрядчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.07.2020 и готовности оплатить фактически выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств на день расторжения договора.

Ответ на уведомление от 22.07.2020 до 31.07.2020 от подрядчика не поступил, конечный результат работ заказчику в установленном порядке не передан. Доказательств иного суду не представлено.

03.08.2020 подрядчику направлено уведомлению о том, что договор расторгнут с 31.07.2020 и требование о выплате неустойки согласно п.9.3.1 договора в размере 0,1 %от цены договора в срок до 07.08.2020. Размер неустойки за период с 20.06.2020 по 31.07.2020 составил 56 135, 52 руб.

Письмом от 06.08.2020 Подрядчик сообщил о готовности расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п.12.3 Договора.

06.08.2020 в единой информационной системе на сайте https//zakupki.gov.ru размещена информация о расторжении контракта.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. При просрочке неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора (п.9.3, 9.3.1 договора).

В соответствии с банковской гарантией №БГ-22267/20 от 17.04.2020 ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (гарант) обязуется уплатить «ЗЛООД им.С.Чекалина» (Бенефиуиар) по его письменному требованию определенную настоящей банковской гарантией денежную сумму при неисполнении или ненадлежащем исполнении Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Принципал) своих обязанностей перед Бенефициаром по договору заключенному между Принципалом и Бенефициаром на ремонт полов в спортзале МАУ «ЗЛООД им. С.Чекалина» (идентификатор закупки № 32008941493. Сумма гарантии составляет 201 491, 11 руб. (п.1-2 банковской гарантии).

07.08.2020 ООО «Банк Казани» Заказчик направил требование о выплате денежных средств в сумме 56 135,52 руб. чем реализовал право, предусмотренное п. 2 ст. 375 ГК РФ.

Таким образом, учитывая длительность переписки сторон, оценивая мотивы и обстоятельства принятия заказчиком оспариваемого решения №72-2020 от 21.07.2020, суд находит его обоснованным и обусловленным действиями самого истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе условия договора от 17.04.2020 № 32008941493 и многочисленную переписку сторон по делу, судом установлено, что подрядчик не завершил работы по ремонту спортивного зала в согласованные сторонами сроки, со стороны подрядчика допущено нарушение сроков как передачи документации так и ремонтных работ.

При этом подрядчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ ), а также не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика истцом в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес подрядчика 22.07.2020, то есть по истечении более чем 40 календарных дней с момента согласованного в договоре срока завершения работ, суд признает, что оспариваемое уведомление соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Истец, ссылаясь на то, что нарушения сроков также вызваны объективными, исключительными факторами - в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, невозможностью приобрести материалы, ни одного доказательства указанных обстоятельств не представил, что не позволяет суду оценить имелись ли в действительности такие обстоятельства и повлияли ли они на возможность выполнения обязательств по ремонту спортзала.

Таким образом, обжалуемое решение от 21.07.2020 №72-2020 об одностороннем отказе от исполнения договора признается судом законным и обоснованным, а доводы об обратном противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной заказчиком неустойки не может быть рассмотрено при рассмотрении настоящего дела, поскольку требования истца носят не денежный характер.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска при заявленных требованиях составляет 12 000 руб.

Поскольку истцом при предъявлении иска государственная пошлина уплачена только в сумме 8245 руб. 41 коп.. (т.д.1, л.д. 15), а в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 754 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2020, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800053178, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 754 руб.59 коп. государственной пошлины.

4. Муниципальному автономному учреждению «Загородный лагерь отдыха и оздоровления детей имени Саши Чекалина» обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 на территорию лагеря для вывоза неиспользованного строительного материала.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева