Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А10-593/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-593/2025
30 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Селендумская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 892 014 руб. 62 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период сентябрь – ноябрь 2024 года, 73 837 руб. 10 коп.  пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2024 по 27.01.2025 с последующим начислением пеней по день оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1,  представителя по доверенности №8/тп от 07.11.2023 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023 № 1/ТП (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.09.2024 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2025 (до перерыва),

от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Селендумская средняя общеобразовательная школа (далее – ответчик, учреждение, школа)  о взыскании 90000 руб. (часть суммы) задолженности за услуги по теплоснабжению  за период сентябрь 2024 года – ноябрь 2024 года, 10 000 руб. пеней за просрочку  платежа за период с 19.10.2024 по 27.01.2025 с последующим начислением по день оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11 февраля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – третье лицо).

Определением от 03 апреля 2025 года суд принял уточнение исковых требований, назначил судебное заседание на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представителями лиц, участвующих в деле, даны пояснения.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях, возражал против доводов ответчика, просил представить ответчика входной журнал входящей корреспонденции для подтверждения получения уведомления об уступке от истца.

Представители ответчика не отрицали того факта, что письмо от истца было получено учреждением 30.09.2024. В то же время представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных дополнениях. Ссылаясь на п. 2.6 договора цессии, ответчик указал, что ООО «Импульс Плюс» не уведомляло  школу об уступке права требования другому лицу, кроме того, ответчик полагает, что договор цессии подписан ненадлежащим лицом. Ссылаясь на п. 7.3 муниципального контракта, ответчик считает, что никакие права не могли быть переданы третьим лицам по муниципальному контракту, бюджетное законодательство Российской Федерации не допускает возможность выплаты средств из бюджета лицу, не являющемуся стороной муниципального контракта. Счета от истца к ответчику не поступали. ООО «Импульс Плюс» заключил с учреждением дополнительное соглашение об оплате авансовых платежей, ответчик не сомневался, что оплату необходимо производить поставщику тепла. В связи с вышеуказанными доводами оплата за спорный период была произведена ответчиком ООО «Импульс Плюс».

На вопросы суда представители школы пояснили:

- по объему поставленного ресурса ответчик не спорит,

- авансовых платежей за спорный период до получения уведомления школа третьему лицу не осуществляла,

-  официального письменного обращения к истцу и третьему лицу на предмет подтверждения заключения между последними договора уступки у ответчика не имеется.

Представитель истца пояснил, что оплата за поставленный ресурс была осуществлена  школой в пользу ООО «Импуль Плюс»  уже после получения уведомления об уступке права требования,  ходатайствовал о перерыве в заседании для уточнения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.09.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 892 014 руб. 62 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению за период сентябрь 2024 года – ноябрь 2024 года, 73 837 руб. 10 коп.  пени за просрочку платежа за период с 11.10.2024 по 27.01.2025 с последующим начислением пеней по день оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом уточнение исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ, ходатайство приобщено к материалам дела.

Представители сторон дали пояснения, поддержали свои правовые позиции, ответили на вопросы суда.

В заседании объявлен непродолжительный перерыв на 20 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, считается надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121 – 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, основания для отложения судебного заседания суд не усматривает, дополнительных доказательств или ходатайств от лиц, участвующим в деле,  не поступило.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела,  между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Селендумская средняя общеобразовательная школа  (заказчик) и ООО «Импульс Плюс» (теплоснабжающая организация, поставщик) заключен контракт  на отпуск и потребление тепловой энергии № 1 от 06.02.2024.

Предмет контракта и объект потребления тепловой энергии согласованы в разделе 1 контракта.

Согласно условиям данного контракта теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде, ответчик принял обязательства оплачивать тепловую энергию.

В спорный период (сентябрь 2024 года – ноябрь 2024 года) третье лицо поставляло тепловую энергию на объект ответчика, что ответчиком не оспаривается.

20.09.2024 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» подписан договор  №44/ТП об уступке права требования.

Согласно договору об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (первоначальный кредитор, цедент) уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор, цессионарий) право требования с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Селендумская средняя общеобразовательная школа денежных средств, подлежащих оплате  по контракту № 1 на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2024 за период с сентября 2024 года  по ноябрь 2024 года на сумму 1332750,60 руб. (п. 1.1 договора).  Право требования денежных средств цедента, подлежащих оплате за тепловую энергию, определенное п. 1.1 договора, переходит к цессионарию в момент его возникновения у цедента (п.1.2 договора) Сумма, указанная в п. 1.1 договора, является ориентировочной и определяется по первичным документам (актам оказания услуг), подписанным между должником и цедентом, которые ежемесячно передаются цессионарию (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора с момента подписания договора цедент утрачивает права требования задолженности с должника, указанного в п. 1.1 договора, а цессионарий указанное право приобретает.

В соответствии с п. 2.5 цедент снижает цеденту задолженность за электрическую энергию по договору № 353-00605 от 01.08.2018 в течение 10 дней с момента предоставления цедентом в адрес цессионария документов, подтверждающих право требования оплаты за оказанные услуги. Размер суммы долга, подлежащего снижению по договору № 353-00605 от 01.08.2018, определяется из суммы права требования, подтверждающего цедентом необходимыми документами согласно п. 2.2 договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что цедент обязуется дать письменное  уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования, копию уведомления с отметкой должника о получении направить цессионарию не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Письменное уведомление должника является безусловным доказательством перехода права требования от цедента к цессионарию. Цессионарий вправе самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Школа уведомлена о состоявшейся уступке права требования 30.09.2024, что подтверждается отметкой ответчика о получении уведомления от истца (вх. № 71), и данный факт не отрицается самим ответчиком.

Ответчику  предложено оплатить стоимость оказанных услуг на реквизиты истца.

В последующем истцом была направлена претензия об оплате задолженности, которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец начислил неустойку в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии №1 от 06.02.2024 ответчик принял от третьего лица в спорный период тепловую энергию на общую сумму 892014,62 руб.

Возражений относительно количества и качества полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела  не представлено.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 №808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц  меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

20.09.2024 между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» подписан договор  №44/ТП об уступке права требования.

Согласно договору об уступке права требования общество с ограниченной ответственностью «Импульс Плюс» (первоначальный кредитор, цедент) уступило акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (новый кредитор, цессионарий) право требования с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Селендумская средняя общеобразовательная школа денежных средств, подлежащих оплате  по контракту № 1 на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2024 за период с сентября 2024 года  по ноябрь 2024 года на сумму 1332750,60 руб. (п. 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора уступки права требования к новому кредитору переходит все право первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Истец 30.09.2024 уведомил ответчика об уступке третьим лицом права требования оплаты за оказанные услуги по поставке ресурса по контракту № 1 на отпуск и потребление тепловой энергии от 06.02.2024 за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 на сумму 1332750,60  руб. (в том числе НДС).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В уведомлении истца об уступке от 20.09.2024 № 8201-17-15/исх. указано на переданные обязательства должника новому кредитору, а именно по контракту №1 от 06.02.2024 за период с 01.09.2024 по 30.11.2024.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уточнения сведений для идентификации нового кредитора и объема перешедших к нему прав, в материалы дела ответчиком не представлено.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки права требования от 20.09.2024 № 44/ТП требование по оплате за поставку ресурса в спорный период перешло к новому кредитору – акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

В обоснование  количества поставленного ресурса в материалы дела представлены акты и счета по спорному периоду.

Оплата задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2024  года - ноябрь 2024 года по актам  произведена учреждением после получения 30.09.2024 извещения нового кредитора об уступке права требования, оплата произведена первоначальному кредитору - ООО «Импульс Плюс», а не новому кредитору АО «Читаэнергосбыт», как того требуют положения статей 382, 385 ГК РФ.

Доводы ответчика о правомерности оплаты  им за поставку ресурса  третьему лицу со ссылкой на соблюдение принципа адресности и целевого  использования бюджетных средств в условиях заключенного с теплоснабжающей организацией муниципального контракта в рамках Закона о контрактной системе № 44-ФЗ суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает, что Закон о контрактной системе и Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не регулируют отношения, возникающие в связи с уступкой требования по государственным (муниципальным) контрактам и должны применяться во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими эти отношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступили в силу с 1 июня 2018 г.), исходя из которых победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Такой запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Установленное законодателем ограничение не распространяется на уступку денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае права заказчика (ответчика) совершением уступки права требования не нарушаются; условия заключенного с ним контракта не изменяются; на основании статьи 386 ГК РФ учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что ГК РФ не исключал и не исключает возможность уступки права требования по денежному обязательству, возникшему из государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, уступка поставщиком иному лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд установил, что теплоснабжающая организация в спорный период поставила учреждению тепловую энергию. Уступкой денежного требования другому лицу поставщик не изменен, в связи с чем оснований для признания договора цессии не соответствующим требованиям действующего законодательства по указанным ответчиком  причинам не имеется.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ и условий договора уступки права требования от 29.09.2024  к истцу в полном объеме перешло право требовать уплаты суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 06.02.2024 в сумме 892 014 руб. 62 коп. (согласно расчету истца).

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54).

Соответственно, в силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора уступки от 20.09.2024 право требования оплаты  переходит к новому кредитору – акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в момент заключения договора цессии.

При разрешении настоящего спора суд установил, что уведомление от 20.09.2024 исх. № 8201-17-15/исх. об уступке права требования направлено обществом «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) должнику (школе) по адресу исполнения контракта от 06.02.2024: 671195, <...>.  При этом названное письмо содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Факт получения уведомления ответчиком 30.09.2024 подтверждается печатью школы с входящей отметкой.

Ссылка ответчика на п. 2.6 договора цессии с указанием на то, что ООО «Импульс Плюс» не уведомляло  школу об уступке права требования другому лицу отклоняется судом, так как уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац 1 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Кроме того, в п. 2.6 также предусмотрено право цессионария самостоятельно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 Кодекса вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 Постановления № 54).

Доказательства, свидетельствующие о том, что учреждение запрашивало у общества «Импульс Плюс» (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на подписание договора цессии и уведомления  неуполномоченным лицом, отклоняется судом, в материалы дела обществом представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших спорные документы, ответчик так же мог своевременно обратиться к истцу с требованием подтверждения соответствующих полномочий, чего сделано не было.

Таким образом, у школы отсутствовали установленные законом основания после получения уведомления об уступке производить исполнение первоначальному кредитору. Исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права к другому лицу, согласно пункту 1 статьи 408, статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что произведенное в пользу общества «Импульс Плюс» исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен, перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующие обязательства должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На дату принятия решения доказательства оплаты истцу задолженности, наличия ее в ином размере,  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 892 014 руб. 62 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 837 руб. 10 коп.  пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2024 по 27.01.2025.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

По условиям п. 2.1 договора уступки с момента подписания договора к новому кредитору переходят все права требования  первоначального кредитора по передаваемым требованиям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки,  подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанная норма Закона о теплоснабжении является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях. Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

За период с 11.10.2024 по 27.01.2025 размер неустойки по уточненному расчету истца составляет 73837 руб. 10 коп.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»,  пунктом 33 Правил №808, при начислении неустойки истцом обоснованно применена ключевая ставка 17% годовых.

Уточненный расчет истца от 15.09.2025 проверен судом, признается обоснованным н арифметически верным.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, их недобросовестность.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Размер неустойки и порядок ее взыскания предусмотрен Законом, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание пени с применением соответствующей ставки рефинансирования Банка России.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку действующим законодательством гарантировано равноправие сторон гражданского оборота, ответчик не имеет преимущественных условий при оплате потребленных коммунальных ресурсов в связи с тем, что является бюджетной организацией.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 73 837 руб. 10 коп. за просрочку платежа за период с 11.10.2024 по 27.01.2025 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения с учетом вышеизложенного, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы и возражения ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, как не влияющие на выводы суда при разрешении настоящего дела по уточненным требованиям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Селендумская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 892 014 руб. 62 коп. - задолженность, 73 837 руб. 10 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.10.2024 по 27.01.2025 с последующим начислением пеней по день оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Селендумская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43293 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в 2 законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                              А.В. Богданова