Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А03-4070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4070/2022


резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

о взыскании 96 890 руб. неосновательного обогащения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Альфа-Страхование», г. Москва, ФИО2, г. Новосибирск, ФИО3, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.10.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.05.2022, диплом №036 от 30.06.2011,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 19.10.22, диплом №371 от 08.07.2022, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Автолайн» о взыскании 96 890 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он выплатил ответчику страховое возмещение в сумме исковых требований по настоящему делу, однако впоследствии выяснилось, что водитель ответчика признан виновным в ДТП, что при выплате страхового помещения истец ошибочно считал, что установить виновного в ДТП не представляется возможным.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения иска возражает, он по-прежнему настаивает на том, что его водитель не является виновным в ДТП, что в ДТП имеется обоюдная вина двух водителей.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик исковые требования не признает.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля VolkswagenPolo, гос. рег.знак А646МХ122RUS, под управлением работника ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а также автомобиля Mersedes-Benz, гос.рег.знак Р005РР54RUS под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование».

19.01.2021 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ответчика о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. К заявлению были приложены документы об обоюдной вине участников ДТП в происшествии, а именно, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные в день ДТП в отношении обоих участников ДТП.

04.02.2021 истцом было выплачено ответчику страховое возмещение в размере 50% размера ущерба.

Но 16.02.2021 от страховщика второго участника ДТП к истцу поступила заявка о получении акцепта на выплату страхового возмещения ФИО2, к которой были приложены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 01.02.2021 в отношении водителя ФИО2, а также постановление, вынесенное 01.02.2021 в отношении водителя ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Таким образом, выяснилось, что страховое возмещение выплачено ответчику необоснованно.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства виновности водителя ответчика в ДТП, что постановление, вынесенное 01.02.2021 в отношении водителя ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), водителем ФИО3 не оспорено, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, так как ответчик не согласен с выводами постановления, вынесенного 01.02.2021 в отношении водителя ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора).

Суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, поскольку оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, с которым водитель ФИО3 согласился, которое водителем ФИО3 не оспорено. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в отсутствие правовых оснований, приходит к выводу о том, что денежные средства в соответствующей сумме являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что страховой компании было известно об отсутствии обоюдной вины участников в ДТП, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что истец выплатил денежные средства в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае ошибочно выплаченная истцом в пользу ответчика сумма подлежит возврату вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 890 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 857 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич