Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А79-10465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10465/2019
г. Чебоксары
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 29.05.2020

Полный текст решения изготовлен 05.06.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2020 – 29.05.2020

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Базовый д. 21 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская д. 7, пом. 45)

о взыскании 328 800 руб.,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА»

о взыскании 244 174 руб.,

при участии от истца ФИО2 доверенность от 04.12.2019 (сроком 1 год),

от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.09.2019 (сроком на 1 год),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» о взыскании 328 800 руб. – в связи с расторжением договора №П-12/01 о 26.12.2018.

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 314, 330, 331, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, принял к одновременному рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск общества с ограниченной ответственностью СтройМонтажИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о взыскании 300 000 руб. долга по договору от 26.12.2018 № П-12/01.

Представитель истца в заседании суда до перерыва заявил об отказе от иска в полном объеме. Встречные требования признал в полном объеме. После перерыва направил в суд письменное заявление от 28.05.2020 об отказе от иска в полном объеме, просил производство по делу в указанной части – прекратить.

Представитель ответчика в заседании суда не возражал против принятия судом отказа истца от иска. Встречные требования поддержал с учетом уточнения от 20.04.2020. Просил взыскать с ООО «Керамика» в пользу ООО «СтройМонтажИнжиниринг» 214 000 руб. долга по договору от 26.12.2018 №12/01, а также 30 174 руб. пеней за период с 24.07.2019 по 30.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Заявленное ООО «СтройМонтажИнжиниринг» уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

26.12.2018 между ООО «Керамика» (заказчик) и ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор №П-12/01, по условиям которого подрядчик обязалось разработать проектную документацию на строительство нового склада сырья категории А на территории Обособленного подразделения ООО «Керамика» по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в размере и порядке определенном в договоре (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2 и 3 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору составляет 600 000 руб..

Заказчик производит оплату в следующем порядке: 50% от суммы договора – в качестве аванса в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 50% от суммы договора – в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Сроки, порядок сдачи и приемки законченной работы определены сторонами в разделе 5 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «Керамика» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. возврат суммы аванса и 28 800 руб. пеней – в связи с расторжением договора №П-12/01 о 26.12.2018.

ООО «СтройМонтажИнжиниринг» предъявило встречные требования о взыскании по договору от 26.12.2018 №12/01 суммы долга 214 000 руб., а также 30 174 руб. пеней за период с 24.07.2019 по 30.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО4. 09.04.2020 в суд поступило заключение эксперта от 06.04.2020№928.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ООО «Керамика» заявлен отказ от иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что данный отказ может быть принят судом, поскольку он не нарушает нормы действующего законодательства и права и законные интересы третьих лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым прекратить производство по делу в этой части.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Что касается встречного иска, то суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из свежующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности в ходе рассмотрения дела ООО «Керамика» подтверждено и принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения представителя ООО «Керамика», суд считает требования в части взыскания 214 000 руб. долга подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Кроме того, ООО «СтройМонтажИнжиниринг» заявлено требование о взыскании 30 174 руб. пеней за период с 24.07.2019 по 30.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3. договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета по настоящему договору заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Наличие задолженности подтверждено материалами дела. Следовательно, требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет истца судом проверен. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, с ООО «Керамика» подлежат взысканию в пользу ООО «СтройМонтажИнжининиринг» 30 174 руб. пеней за период с 24.07.2019 по 30.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, изложенных в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» о взыскании 328 800 руб., производство по делу в указанной части – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 214 000 (Двести четырнадцать тысяч) руб. долга, 30 174 (Тридцать тысяч сто семьдесят четыре) руб. пеней за период с 24.07.2019 по 30.04.2020 и далее, начиная с 01.05.2020 по день фактической оплаты долга по ставки 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2 365 (Две тысячи триста шестьдесят пять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Базовый д. 21 а) из федерального бюджета 9 576 (Девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.09.2019 №19110.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 635 (Шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2019 №57 в сумме 9 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева