Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А51-5640/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5640/2022
г. Владивосток
23 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-4762/2022

на решение от 16.06.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5640/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК «Чистострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 325 рублей 69 копеек

третье лицо Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2022, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 4481103, паспорт.

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСК "Чистострой" (ответчик) о взыскании 125 118 рублей 40 копеек неосновательного обогащения и 11 207 рублей 29 копеек процентов.

Решением от 16.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, указывая в обоснование своих доводов, что локальный сметный расчет не соответствует аукционной документации в части указания цены работ, что повлекло оплату подрядчику сверх цены контракта с учетом цен второго квартала 2020 года суммы в размере 125 118, 40 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта поддержаны.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцом на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ размещены извещение №03201000293200000 и документация о проведении электронного аукциона в электронной форме на выполнение работ по устройству санитарной площадки пассажирского направления в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой. Согласно разделу 10 «информационная карта электронного аукциона» начальная (максимальная) цена контракта составляет 750 710, 40 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 08.09.2020 № 165-20/1-ЭА/25 аукцион признан несостоявшимся, единственным участником закупки, с которым Заказчик должен заключить контракт, признано ООО "КСК "Чистострой" с предложенной им ценой контракта 750 710 рублей 40 копеек. Заказчиком через оператора электронной площадки обществу направлен проект контракта, в пункте 4.2 которого указана цена контракта – 750 710 рублей 40 копеек, без НДС.

На основании данного проекта между истцом (ФГКУ Росгранстрой, Заказчик) и ответчиком (КСК «Чистострой», Подрядчик) 21.09.2020 заключен Государственный контракт № ВЛК02- 188-04/20 на выполнение работ по устройству санитарной площадки на пассажирском направлении в МАПП Краскино для нужд Владивостокского филиала (далее - Контракт).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, выполнить работы по устройству площадки под размещение бытовых модулей в МАПП Краскино и передать результат работ (далее - работы) Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ Подрядчиком в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Пунктом 4.3 контракта его цена определена в размере 750 710 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот десять) руб. 40 коп, без НДС.

Срок выполнения работ по Контракту до 25.10.2020.

Выполненные Подрядчиком работы приняты Государственным заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.12.2020 на сумму 750 710,40 руб.

В дальнейшем, в рамках выездной плановой проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю (приказ № 273о/д от 30.06.2021) выявлены нарушения подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса РФ, подпунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно: согласно локальному сметному расчету (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 27.08.2020) стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) С MP = 9,88) составляет 625 592 руб., с учетом НДС 20% (в сумме 125 118,40 рублей), всего стоимость работ по смете составляет 750 710 руб. Государственный контракт от 21.09.2020 № ВЛК02-188-04/20ГК на выполнение работ по устройству санитарной площадки пассажирского направления МАПП Краскино (извещение № 0320100029320000095) заключен с ООО «КСК Чистострой» на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 № 165- 20/1-ЭА/25 с ценой контракта в сумме 750 710,40 руб. Соответственно, коэффициент аукциона составил 1,0. Однако, локальный сметный расчет, который в соответствии с пунктом 13.3.5 является неотъемлемой частью контракта, и является обоснованием цены контракта (пункт 4.2), не соответствует аукционной документации.

Согласно пункту 4.2 Контракта от 21.09.2020 № ВЖ02-188-04/20ГК цена контракта составляет 750 710,40 руб. без НДС. Согласно локальному сметному расчету к Контракту от 21.09.2020 № ВЛК02- 188- 04/20ГК стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9.88) составляет 750 710,40 руб., в то время как согласно локальному сметному расчету (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) стоимость работ с учетом стоимость в текущих ценах 2 квартала 2020 года (индекс 2 квартала 2020 года (СМР) СМР = 9,88) составляет 625 592 руб. или больше на 125 118,40 руб.

При оформлении акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2020 № 1 сумма по строке «стоимость работ с учетом стоимости в текущих ценах 2 квартала 2020 года» соответствует сумме по строке «всего стоимость работ по смете» и составляет 750 710,40 руб., а в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение к аукционной документации, размещенной в ЕИС 16.07.2020) должна составлять 625 592,00 руб.

По результатам проверки в адрес Владивостокского филиала ФГЮ «Росгранстрой» направлено Представление от 01.09.2021 №20-20-29/22-834 с требованием об устранении нарушения до 04.02.2022 (принять меры к возврату перечислению в доход федерального бюджета средств) и принятии мер по устранению причин и условий нарушения.

Исполняя данное требование, истец направил ответчику претензию от 02.02.2022 № СК-301/04Ф с требованием перечислить излишне уплаченные денежные средства, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что сумма переплаты в добровольном порядке ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон настоящего спора подлежат регулированию нормами главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт выполнения работ ответчиком, приемка и оплата работ заказчиком подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая доводы апеллянта о неверном указании цены спорного контракта, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылаясь на требование УФК по Приморскому краю, которым, по мнению истца, установлено завышение стоимости выполненных подрядчиком работ в связи с неверным применением коэффициента при расчете цены контракта для проведения аукциона, оформлении контракта и документации, истец фактически обращается с требованием о взыскании переплаты за выполненные работы по указанному контракту.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с учетом исследования и оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта, а весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.

При этом контракт заключен по результатам проведенных торгов, его цена является твердой и устанавливается на весь период исполнения работ, изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта его цена составляет 750 710 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот десять) руб. 40 коп, без НДС. Таким образом, условиями подписанного сторонами контракта предусмотрена его твердая цена без НДС.

Коллегия отмечает, что частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена судебная экспертиза. Ходатайства о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, заявлено не было, спора по объему выполненной работы и ее качеству не имеется.

Результат работ принят заказчиком без замечаний, не возникло таковых у заказчика и до момента проведения проверки Управлением федерального казначейства по Приморскому краю.

В то же время, проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является его внутренней процедурой и не обусловлена деятельностью подрядчика, участия в проверке подрядчик не принимал, в связи с чем ее результаты с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не заменяют приемку работ заказчиком по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

При этом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ изменение условий контракта, в частности цены возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Представление УФК по Приморскому краю относится к числу письменных доказательств по делу (статьи 64, 75 АПК РФ), которое подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То, что такое представление является официальным документом органа государственного финансового контроля, не отменяет обязанности истца доказать суду наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Кроме того, составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, хотя это касалось исполнения им договорных обязательств, в связи с чем заказчик лишил подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов, и, следовательно, названный отчет по результатам проверки и выданное на его основании представление не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого дела и возлагать на подрядчика несение неблагоприятных финансовых последствий в результате установления заказчиком твердой цены контракта и подписания контракта на предложенных заказчиком условиях.

Учитывая предложение истцом цены контракта, отсутствие разногласий при подписании контракта, отсутствие переписки до момента завершения работ об изменении цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в заявленном истцом размере.

Ошибка заказчика при определении стоимости работ в аукционной документации не может влечь негативных последствий для подрядчика, принявшего участие в таком аукционе на предложенных условиях и выполнившего надлежащим образом свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения установленной цены за выполненные работы. В этой связи в иске отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2022 по делу №А51-5640/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал