Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-158699/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158699/23-14-1252
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы задолженности в размере 177 050,01 руб., неустойки в размере 414 297,02 руб.

и вопрос о принятии встречного иска ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей;


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТАЙМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы задолженности в размере 177 050,01 руб., неустойки в размере 414 297,02 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

13 сентября 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

20 сентября 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) направило в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 АПК РФ отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Суд считает, что встречный иск подлежит возвращению, т.к. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

На основании изложенного встречное исковое заявление ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей, подлежит возврату ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.10.2020 г. между ООО "СТРОЙТАЙМ" (подрядчик) и ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" был заключен договор строительного подряда № ДП23/10/-20, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы согласно Смете на производство работ (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. В соответствии со сметой, подрядчик принимал обязанности по изготовлению бетонного основания на объекте, расположенного по адресу: <...>.

На основании п. 1.2 договора, работы выполнялись по адресу Объекта, расположенного: РФ, <...>.

Истец ссылается, что своевременно приступил и исполнил весь оговоренный объем работ, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3: № 1 от 13.11.2020 г., № 2 от 10.12.2020 г., № 3 от 20.12.2020 г., № 4 от 11.01.2021 г., № 5 от 27.01.2021 г., а также УПД № 11/27-01 от 27.11.2020 г., № 12/02-01 от 02.12.2020 г., № 12/30-01 от 30.12.2020 г., № 1/11-01 от 11.01.2021 г.

Отмечает, что акт КС-2 и справка КС-3 от 27.01.2021 г. направлялись в адрес заказчика почтовым отправлением с описью вложения. Заказчик акт получил, однако отправить в пользу подрядчика подписанный экземпляр, либо выставить обоснованное возражение относительно качества, либо объёма выполненных работ, отказался.

Указывает, что всего по договору, заключенному между сторонами, было исполнено в пользу заказчика на сумму 1 175 360 руб.

Со стороны заказчика было оплачено в пользу подрядчика всего 998 309,99 руб.

12.02.2021 подрядчиком заказчику почтой России заказным письмом с уведомлением с описью вложения РПО № 10504356000693 был направлен комплект документ КС-2, КС-3 № 5 от 27.01.2021 г. на сумму 107 200 руб., счет на оплату с учетом зачета аванса на сумму 79 200 руб., счет-фактура и акт сверки, который получен ответчиком 16.02.2021.

В соответствии с п. 3.3 договора, в течение 3-х рабочих дней после окончания работ заказчик принимает работы или передает подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков, в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате с оформлением одностороннего акта. Несмотря на уведомление заказчика о выполненных работах, направление в его адрес КС-2, КС-3, заказчик подписанные акты в пользу подрядчика не предоставил. Письменный мотивированный отказ от приемке выполненных работ в адрес подрядчика также не поступал.

Пунктом 3.1.3 договора стороны установили, что оплата за выполненные работы производится не позднее 5-ти банковских дней после получения выставленного счета, а также актов выполненных работ. Таким образом, оплата за выполненные работы должна быть произведена 29.03.2021 г.

По расчету истца сумма задолженности ответчика перед ООО "Стройтайм" составляет 177 050,01 руб.

В соответствии с п. 8.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчёту истца составляет 414 297,02 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Часть 1 ст. 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Спорными являются работы, выполненные Истцом с нарушением качества, отраженные в Актах по форме КС-2, КС-3 № 5 от 27.01.2021 г. на общую сумму 107 200 рублей. Данные работы не были приняты Ответчиком, в связи с чем, не подлежат оплате. Ответчик переделывал работы, указанные в названных актах, за собственный счет.

Ответчик сообщил Истцу, что вопрос оформления Актов по форме КС-2, КС-3 № 5 от 27.01.2021 г. является спорным и подлежит дополнительному согласованию письмом от 04.02.2021 г. в 16-18 час.

Впоследствии Ответчик продублировал претензию по спорным Актам письмом от 04.03.2021 г. в 15-14 час., повторно указав, что работы не были приняты.

Однако Истец игнорирует данные замечания и требует безосновательно оплаты работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством.

Аналогичные замечания к работам Ответчик продублировал Истцу в ответ (письмо исх. № 17-01- 06/62исх. от 29.04.2021 г.) на поступившую претензию, указав, что:

- представленные Акты не исправлены,

- работы по спорным актам фактически не завершены;

- имеются существенные претензии к качеству работ;

- не представлена исполнительная документация (протоколы испытания бетона, схемы конструкции пола, протоколы испытаний несущей способности, сертификаты на материалы, акты на скрытые работы).

Объективно перечень названных недостатков препятствует возможности принять спорные работы, что исключает возможность их оплаты.

Таким образом, требование о взыскании 107 200 рублей со стороны Истца является неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Предъявленная якобы сумма задолженности выходит за рамки цены Договора, не согласована Ответчиком, в связи с чем, не подлежит взысканию и оплате.

Пунктом 2.1. Сторонами утверждена стоимость работ по Договору в размере 947 835 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Договора в стоимость работ входят все затраты Подрядчика. Изменение стоимости работ возможно только по письменному согласованию сторон.

Ответчик перечислил Истцу, что не оспаривается последним, 998 309,99 рублей, что превышает цену Договора на 50 474,99 рублей.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Абзац 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сторонами не заключалось Дополнительное соглашение к Договору на изменение цены Договора, Истец не сообщал Ответчику о превышении цены Договора и необходимости изменения цены Договора, в связи с чем при буквальном толковании п. 2.1., 2.3. Договора и ст. 709 ГК РФ, Истец не имеет права требовать оплаты работы, т.к. Ответчиком перечислена вся цена Договора.

Кроме того, со стороны Истца имеется неосновательное обогащение на сумму 50 474,99 рублей, которое подлежит возврату со стороны Истца в пользу Ответчика.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании задолженности не обоснованы, задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует, напротив, Истец является должником Ответчика, который выполнил работы с ненадлежащим качеством, в связи с чем, начисление неустойки невозможно.

Соответственно, в удовлетворении иска суд отказывает полностью.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречный иск ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "СТРОЙТАЙМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании на основании договора строительного подряда № ДП23/10/-20 от 23.10.2020 г. суммы расходов (убытков) на устранение недостатков в размере 191 394,26 рублей возвратить ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить ООО "СЭМ-АВТОМАТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 6 742 руб. (п/п № 75 от 08.08.2023 г.) в связи с возвращением встречного иска.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева