Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А65-19267/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4586/2021

Дело № А65-19267/2019
г. Казань
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., доверенность от 29.01.2021,

Гудкова М.А. – Назар А.В., доверенность от 19.02.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по делу № А65-19267/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агросервис-Волга» Сибгатова Динара Рауфовича о признании недействительными сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгросервисВолга», г. Тетюши (ИНН 1638007545, ОГРН 1151690052216), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Чекмарева Ивана Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-Волга» (далее – ООО «Агросервис-Волга», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 в отношении ООО «Агросервис-Волга» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 (дата объявления резолютивной части) ООО «Агросервис-Волга», признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Конкурсный управляющий ООО «Агросервис-Волга» Сибгатов Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Гудкову Максиму Алексеевичу с расчетного счета должника денежных средств в размере 916 560,00 руб. в период с 02.03.2017 по 08.06.2018, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Агросервис-Волга» в пользу Гудкова М.А. денежных средств в общей сумме 897 600, 00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гудкова М.А. в пользу ООО «АгросервисВолга» 897 600,00 руб. В удовлетворении остальной части в заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда от 20.11.2020 в обжалованной Гудковым М.А. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гудков М.А. просит принятые судебные акты в части взыскания 897 600 руб. отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, полагая, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вся документация должника, в том числе, подтверждающая обоснованность спорных платежей, была передана конкурсному управляющему при прекращении Гудковым М.А. полномочий руководителя должника, в связи с чем основания для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – Валиева Д.Р., Гудкова М.А. – Назар А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2017 по 08.06.2018 с расчетного счета должника № 40702810701110000021, открытого в публичном акционерном обществе «Ак Барс» Банк в пользу Гудкова М.А. были произведены следующие операции: 02.03.2017 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа за пиломатериалы, 14.03.2017 на сумму 152 000,00 руб. с назначением платежа за пиломатериалы, 28.03.2017 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа под отчет, 19.07.2017 на сумму 50 000,00 руб. с назначением платежа под отчет, 27.07.2017 на сумму 18 000,00 руб. с назначением платежа под отчет, 13.09.2017 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 30.10.2017 на сумму 60 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 31.10.2017 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 03.11.2017 на сумму 40 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 07.11.2017 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 29.11.2017 на сумму 33 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 01.12.2017 на сумму 13 600,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 06.12.2017 на сумму 15 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 07.12.2017 на сумму 20 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 08.12.2017 на сумму 14 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 13.12.2017 на сумму 14 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 15.12.2017 на сумму 14 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 19.12.2017 на сумму 15 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 21.12.2017 на сумму 9000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 21.12.2017 на сумму 15 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 29.12.2017 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 09.01.2018 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 11.01.2018 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 12.01.2018 на сумму 30 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 16.01.2018 на сумму 12 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 18.01.2018 на сумму 17 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 02.02.2018 на сумму 16 000,00 руб. с назначением платежа заработная плата за декабрь, 07.03.2018 на сумму 2960,00 руб. с назначением платежа заработная плата за январь, 24.05.2018 на сумму 11 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 30.05.2018 на сумму 45 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, 08.06.2018 на сумму 10 000,00 руб. с назначением платежа на хозяйственные расходы, итого: 916 560,00 руб.

Полагая, что указанные перечисления осуществлены должником заинтересованному лицу без встречного исполнения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) период подозрительности – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

На дату подачи заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 8 822 819,08 руб.

Установив, что Гудков М.А. являлся исполнительным директором должника (приказ от 29.06.2015 № 2), приняв во внимание отсутствие доказательств использования спорных денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств на сумму 897 600 руб. совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица и направлены на причинение вреда кредиторам должника, поскольку влекут уменьшение имущества должника, которое могло быть направлено на расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд исходил из того, что перечисления, произведенные должником в адрес Гудкова М.А. за период с 02.03.2017 по 08.06.2018 в общей сумме 18 960 руб. были направлены на выплату заработной платы. В данной части определение суда не обжаловалось.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с Гудкова М.А. в пользу должника денежных средств в размере 897 600 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, исходя из абзацев второгопятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности, Гудков М.А. в спорный период являлся исполнительным директором, то есть в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате сделок (безвозмездных перечислений) причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А65-19267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева