Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А03-8783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8783/2019
г. Барнаул
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Малиновое Озеро Михайловский района Алтайского края, о взыскании 261 592 руб. 78 коп.долга по муниципальному контракту на оплату тепловой энергии № 1/46-т от 07.02.2019 за период с февраля 2019г. по март 2019г., уступленной по договору об уступке будущих прав требования от 08.02.2019, 8 282 руб. 18 коп. пени за период с 12.03.2019 по 24.07.2019, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальному унитарному предприятию «Тепловик» Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Малиновое Озеро Михайловский района Алтайского края,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, по доверенности №48 от 31.12.2018, служебное удостоверение, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 261 592,78 руб. долга по муниципальному контракту на оплату тепловой энергии № 1/46-т от 07.02.2019 за февраль 2019г. – март 2019г., 28 589,93 руб. пени, начисленной за период с 12.03.2019 по 04.12.2019, пенивсоответствии с п. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» с 05.12.2019 по день исполнения денежного обязательства с суммы задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловик» Михайловского района Алтайского края.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 382, 384, 525, 526, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленную энергию, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением от 11.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 06.09.2019, с учетом доводов Ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела откладывалось.

Определением о замене судьи от 22.11.2019 по делу произведена замена судьи Овчинникова Ю.В., на судью Федорова Е.И.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третье лицо надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В поступившем возражении на исковое заявление и отзыве ответчик указал, что исковые требования не признает; спорные платежи своевременно были оплачены МУП «Тепловик». Договор об уступке будущих прав Учреждение не заключало. Уступка прав требования противоречит действующему законодательству.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку ответчика в настоящее судебное заседания из-за неблагоприятных погодных условий.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст.ст.158, 159 АПК РФ, отказал в отложении рассмотрения дела, по причине отсутствия оснований препятствующих рассмотрению настоящего спора, ответчик имел возможность заблаговременно до даты судебного заседания представить доказательства произведенной им оплаты, либо совершения им действий направленных на уменьшение суммы задолженности, однако таким правом ответчик не воспользовался, довод о неблагоприятных погодных условиях судом отклонен, поскольку такие документы могли быть представлены заблаговременно до даты судебного заседания. При этом суд учитывает пояснении истца о том, что по состоянию на дату судебного заседания никаких оплат, либо заявлений от ответчика не поступало.

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просит взыскать 261 592 руб. 78 коп.задолженности по муниципальному контракту на оплату тепловой энергии № 1/46-т от 07.02.2019 за период с февраля 2019г. по март 2019г., уступленной по договору об уступке будущих прав требования от 08.02.2019, 27 490 руб. 33 коп. пени за период с 12.03.2019 по 04.12.2019, пени с 05.12.2019 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

07.02.2019 между МУП «Тепловик» и Учреждением заключен муниципальный контракт №1/46-Т на отпуск тепловой энергии, в соответствии с которым МУП «Тепловик» подавал ответчику тепловую энергию, а Учреждение ее оплачивало.

Давая оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора, суд находит, что между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата за тепловую энергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период – с 1-го по 30 (31)-е число месяца, в котором подается тепловая энергия.

08.02.2019 между МУП «Тепловик» (цедент) и АО «Алтайэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор об уступке будущих прав требования, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял будущие права требования долга к МБУК «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр» (должник) по оплате потребленной тепловой энергии, которая будет поставлена должнику по муниципальному контракту на отпуск тепловой энергии № 1/46-Т от 07.02.2019 за февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г.

Момент возникновения права требования долга у цедента к должнику по основному договору определяется по условиям основного договора.

Сумма уступаемого права требования долга равна объему обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, указанных в счете-фактуре и акте оказанных услуг, выставленных по основному договору за календарный месяц, за который право требования долга уступается (пункты 1.7. -1.8. договора об уступке прав).

В соответствии с пунктом 2.2. договора об уступке прав цессионарий производит оплату уступленных цедентом прав требований по мере их перехода к цессионарию путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента, направления уведомления о зачете или иным установленным законодательством РФ способом прекращения обязательств.

03.07.2019 АО «Алтайэнергосбыт» представило МУП «Тепловик» уведомление о зачете встречных взаимных требований.

27.03.2019 Учреждение получило от МУП «Тепловик» уведомление о состоявшейся уступке будущих прав требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 24-26).

Из материалов дела следует, что с учетом состоявшейся уступки прав требования, в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии за период:февраль – март 2019г. у ответчика образовалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт» в размере 261 592 руб. 78 коп., что подтверждается счет-фактурами за указанный период (л.д. 22-23).

Претензией от 04.04.2019 № 10/323 АО «Алтайэнергосбыт» предложило Учреждению произвести оплату спорной задолженности.

Учреждение от оплаты задолженности в адрес истца отказалось, ссылаясь на незаконность договора об уступке прав, продолжая оплачивать тепловую энергию в адрес МУП «Тепловик».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 388.1 ГК РФ устанавливает, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только вотношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности договора об уступке будущих прав, его несоответствии положениям Гражданского кодекса РФ, суд отклоняет как необоснованные.

В силу норм гражданского законодательства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Таким образом, требование АО «Алтайэнергосбыт» о взыскании 261 592 руб. 78 коп.задолженности по муниципальному контракту на оплату тепловой энергии № 1/46-т от 07.02.2019 за период с февраля 2019г. по март 2019г., уступленной по договору об уступке будущих прав требования от 08.02.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, истец начислил пени в размере 27 490 руб. 33 коп.за период с 12.03.2019 по 04.12.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При проверке произведенного истцом расчета, суд установил, что размер неустойки исчислен истцом исходя из условий ч. 9.2. ст. 15 Закона о теплоснабжении предусматривающей градацию размера ставки рефинансирования в зависимости от периода просрочки (1/300, 1/170, 1/130).

Расчет судом проверен и признан не правильным.

Суд установил, что необходимо было производить по 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, предусматривающей размера ставки рефинансирования вне зависимости от периода просрочки (1/130).

Однако, учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма законной неустойки, удовлетворение заявленных в части требований не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ответчик возражений относительно взыскания суммы пени суду не представил.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным и обоснованным.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании пени с 05.12.2019 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением Ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующее заявление в суд не направил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 782 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 261 592 руб. 78 коп.задолженности по муниципальному контракту на оплату тепловой энергии № 1/46-т от 07.02.2019 за период с февраля 2019г. по март 2019г., уступленной по договору об уступке будущих прав требования от 08.02.2019, 27 490 руб. 33 коп. пени за период с 12.03.2019 по 04.12.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр», в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», пени с 05.12.2019 до дня исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Малиновоозёрский многофункциональный культурный центр», в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 782 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров