Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А63-22287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22287/2018
23 июля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь», ОГРН <***>, ИНН2624000870, с. Орловка Буденновского района Ставропольского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316265100132379, ИНН <***>, г. Георгиевск, о расторжении договора закупки от 13.06.2018 № У 13-06/2018, договора оказания услуг от 09.06.2018 № У 09-06/2018, о взыскании 112 200 руб. предоплаты по договору оказания услуг от 09.06.2018 № У 09-06/2018, 258 750 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по уплате экспертизы, 10 419 руб. госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Русь» (далее - ЗАО СХП «Русь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора закупки от 13.06.2018 № У 13-06/2018, договора оказания услуг от 09.06.2018 № У 09-06/2018, о взыскании 112 200 руб. предоплаты по договору оказания услуг от 09.06.2018 № У 09-06/2018, 258 750 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по уплате экспертизы, 10 419 руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ЗАО СХП «Русь» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор закупки № У13-06/2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность тент для покрытия ангара, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно приложению № 1 к договору закупки № У13-06/2018 от 13.06.2018 общая стоимость товара составила 376 680 руб. Расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оплата производится в один этап авансового платежа в размере 100 % стоимости материалов, в срок не позднее трех банковских дней со дня выставления счета продавцом.

Также стороны заключили договор оказание услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался оказать услуги по натяжению тента на ангар, а ЗАО СХП «Русь» оплатить оказанные услуги. В приложении № 1 к договору оказания услуг № У 09-06/2018 от 09.06.2018 стороны предусмотрели следующий перечень оказываемых услуг, срок и их стоимость : изготовление и установка тентового покрытия на ангар - 112 200 руб. срок оказания услуг 20 дней; изготовление и установка торца ангара из металла – 71 120 руб. срок оказания услуг 20 дней. Место оказания услуг: Ставропольский край, Буденновский район, с. Орловка. Срок оказания услуг исчисляется с даты, подписания приложения к договору. Качество услуг и их результата должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду услуг. Конкретные нормативные требования могут быть указаны в приложении №1 к договору.

Во исполнение условий заключенных договоров закупки от 13.06.2018 № У13-06/2008 и оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018 ЗАО СХП «Русь» платежными поручениями от 15.06.2018 № 602 и от 15.06.2018 № 603 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 560 000 руб.

ЗАО СХП «Русь» в ходе приемки выполненных работ по договору оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018 выявлены следующие недоставки: исполнителем при сборке и монтаже тентового покрытия был нарушен механизм натяжения тента, в результате чего тент лег неровно, в некоторых местах произошло его замятие, провисание и разрыв полотна; степень натяжения полотна не соответствует предъявленным требованиям для корректного функционирования; полотно провисает, что может стать причиной его срыва; при монтаже полотна тента заказчиком были выявлены дефекты полотна, причина образования которых - непрофессиональный монтаж.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. от 12.07.2018 об отказе от подписания акта выполненных работ от 30.06.2018 № 346.

Для определения качества оказанной услуги и ее соответствия требованиям ГОСТ 27504-87, ЗАО СХП «Русь» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Произведен осмотр ангара экспертом в присутствие ИП ФИО2 и подготовлено экспертное заключение от 30.07.2018 № 116/2018. Экспертном сделан вывод, что нарушение целостности исследуемого тентового покрытия и наличие сквозных отверстий от вырванных шурупов в оцинкованных профилированных листах обшивки торца ангара в месте крепления тентового покрытия являются явными, критическими и неустранимыми дефектами, а продукция, являющаяся результатом оказанных услуг в рамках договора оказания услуг, негодной. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 02.08.2018 № 866.

Ввиду того, что ИП ФИО2 были оказаны услуги ненадлежащего качества, ЗАО СХП «Русь» направило предпринимателю претензию с просьбой добровольно устранить недостатки следующим путем: произвести за свой счет демонтаж тентового покрытия; возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 15.06.2018 № 603 в размере 112 200 руб. за установление тентового покрытия на ангар, а также возместить сумму ущерба в размере 258 750 руб., возникшего в результате неквалифицированного монтажа тентового покрытия. Претензия оставлена без удовлетворения.

ЗАО СХП «Русь» 28.08.2018 обратилось к ИП ФИО2 с уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору оказания услуг и возмещение убытков. Претензия была оставлена без ответа, вследствие чего ЗАО СХП «Русь» обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора закупки от 13.06.2018 № У 13-06/2018, договора оказания услуг от 09.06.2018 № У 09-06/2018, взыскании 112 200 руб. предоплаты по договору 09.06.2018 № У 09-06/2018, 258 750 руб. убытков, возникших в результате неквалифицированного монтажа тентового покрытия и 20 000 руб. убытков понесенных, за оплату экспертизы.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о расторжении договора закупки от 13.06.2018 № У13-06/2018 и договора оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве существенных нарушений договоров истец указывает некачественное оказание услуг по натяжению тента на ангар в течение срока действия договора.

В соответствии счастью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статья 452 ГК РФ предполагает соблюдение той же формы соглашения о расторжении договора, что и сам договор.

Соблюдая указанное требование, истец письмом от 28.08.2018 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору оказания услуг. Однако, на данное требование ответчик, не отреагировал.

Суд, принимая во внимание доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, отсутствие возражений ответчика о расторжении договоров, считает, что допущены существенные нарушения условий договора, повлекшие за собой причинение значительного ущерба истцу. С учетом изложенного требования истца о расторжении договора закупки от 13.06.2018 № У13-06/2018 и договора оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в отсутствие правовых оснований, ответчик неосновательно пользуется денежными средствами в размере 112 200 руб., правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, в связи с этим требования о взыскании суммы предоплаты по договору оказания услуг от 09.06.2018 № 09-06/2018 в размере 112 200 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг, истцу причинены убытки в размере 278 750 руб., в том числе: 258 750 руб. стоимость испорченного тента, 20 000 руб. стоимость экспертизы. проведенной истцом для определения качества оказанной услуги и ее соответствия требованиям ГОСТ 27504-87.

Одним из способов защиты нарушенных прав в статье 12 ГК РФ указано на возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеются ли дефекты полотна, возникшие при сборке тентового покрытия? Соответствует ли крепление тентового покрытия требованиям СНиП и ГОСТ? Определить качество оказанных услуг согласно, договора оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018 заключенного между ЗАО СХП «Русь» и ИП ФИО2? Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» - ФИО3.

В материалы дела представлено заключение ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» от 06.06.2019 № 55-19А. Согласно выводам эксперта по первому вопросу: имеются ли дефекты полотна, возникшие при сборке тентового покрытия? В ходе обследования обнаружены следующие повреждения полотна (ПВФ ткань, тентовое покрытие):

- крепление тентового покрытия к торцам ангара осуществилось самонарезающими шурупами по металлу, к профилированному металлическому листу, являющимся облицовкой ангара. Некоторые шурупы вырваны из профилированного металлического листа;

- тентовое покрытие имеет потертости (истощенности) в места установки тросов дополнительного крепления тентового покрытия, для снижения его парусности;

- тентовое покрытие имеет нарушение целостности в нижней кромке свеса, в местах крепления покрытия (люверс) к металлической трубе;

- тентовое покрытие имеет нарушение целостности в виде сквозных отверстий;

тентовое покрытие имеет нарушение целостности в виде заделанных сквозных отверстий (заплатки);

- в местах крепления нижней кромке свеса (люверс), к металлической трубе, отсутствует расстояние необходимое для подтяжки полотна, вследствие его естественного растяжения. Учитывая данные ГОСТ 15467-79 « Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, выявленные в результате экспертного обслуживания повреждения полотна, являются явными, критическими и значительными дефектами.

По второму вопросу: соответствует ли крепление тентового покрытия требованиям СНиП и ГОСТ? На день проведения экспертного обследования соединения деталей кроя исследуемого полотна выполнено методом склеивания, что соответствует п. 4.14 СП 384.1325800.2018 «Конструкции строительные тентовые. Правила проектирования».

Так же исследуемое полотно, согласно данных ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», имеет множество дефектов, и не соответствует следующим требования:

- п.4.13, п.5.16, приложению Ж СП 384.1325800.2018 «Конструкции строительные тентовые. Правила проектирования» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.08.2018 №516/пр);

- п. 1.3.2 и 1.3.4. ГОСТ27504-87 «ткани полиэфирные тентовые. Технические условия».

По третьему вопросу: Определить качество оказанных услуг согласно, договора оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018 заключенного между ЗАО СХП «Русь» и ИП ФИО2? При ответе на первый и второй вопросы экспертного заключения, экспертом было установлено, что исследуемое полотно, согласно данных ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», имеет множество дефектов, и не соответствует следующим требованиям:

- п.4.13, п.5.16, Приложению Ж СП 384.1325800.2018 «Конструкции строительные тентовые. Правила проектирования» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 13.08.2018 №516/пр);

- п. 1.3.2 и 1.3.4. ГОСТ27504-87 «ткани полиэфирные тентовые. Технические условия».

Следовательно, наличие дефектов и несоответствие исследуемого полотна требованиям ГОСТ 27504-87 и СП 384.1325800.2018, говорит о некачественном оказанных услуг согласно, договора оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018 заключенного между ЗАО СХП «Русь» и ИП ФИО2

Проанализировав заключение ООО Судебная экспертиза «Главэксперт» от 06.06.2019 № 55-19А сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности, сделанных им выводов у суда не имеется. Возражения относительно результатов судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком некачественных работ по договору оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018.

Материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность действий ИП ФИО2, наличие причинной связи между этими действиями и причиненным истцу вредом (убытками).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение факта оказания некачественных услуг по договору от 09.06.2018 № У09-06/2018 и наличие убытков возникших в результате неквалифицированного монтажа тентового покрытия, стоимость которых составляет 258 750 руб., а также стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. проведенной истцом для определения качества оказанной услуги и ее соответствия требованиям ГОСТ 27504-87, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер убытков подтвержден документально, и считает требования ЗАО СХП «Русь» о взыскании убытков в сумме 278 750 руб. и 112 200 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими взысканию по решению суда.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор закупки от 13.06.2018 № У13-06/2018 и договор оказания услуг от 09.06.2018 № У09-06/2018 заключенный между закрытым акционерным обществом сельскохозяйственным предприятием «Русь», ОГРН 1022603229516, ИНН2624000870 и индивидуальным предпринимателем Мамула Ярославом Владимировичем, ОГРНИП 316265100132379, ИНН 262517864967.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100132379, ИНН <***>, г. Георгиевск в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия «Русь», ОГРН <***>, ИНН2624000870, с. Орловка Буденновского района Ставропольского края, 390 950 руб. убытков и 22 419 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 316265100132379, ИНН <***>, г. Георгиевск в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев