Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А51-9806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9806/2017
г. Владивосток
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко ДВ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 01.09.2009) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Примстройтех-1» (692510, г. Уссурийск, Ветеранов 9 «Б»)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО3, приказ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко ДВ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» о взыскании 317 694 рублей 17 копеек за период с 01 ноября по 20 декабря 2016.

Определением суда от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Примстройтех-1».

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица пояснил, что в адрес ответчика направлялась оферта (проект договора), но ответчик отказался ее подписать и не вернул. Также пояснил, что сейчас работают с ООО «ЖЭУ-7» по предоплате по разовым заявкам, без договора, за неделю до оказания третьим лицом услуг, ответчик перечисляет денежные средства. По разовым заявкам в декабре 2016 вывоз ТБО осуществляли от домов находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-7» после 20.12.2016 и один раз 16.12.2016 от дома по ул. Горького 73. Договор №293 от 01.10.2016 ООО «Примстройтех-1» с ООО «ЖЭУ-7» не заключали, увидел его впервые в судебном заседании.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В отзыве указал, что между ООО «ЖЭУ-7» и ООО «Эко ДВ Плюс» был заключен договор на вывоз бытовых отходов, пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель - ООО «Эко ДВ Плюс» обязано по заданию заказчика ООО «ЖЭУ-7» осуществлять прием, транспортировку к пункту утилизации и передачу на утилизацию отходы производства и потребления, а заказчик ООО «ЖЭУ-7» - оплатить услуги, оказанные исполнителем. В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги за июнь 2016 на основании письма ООО «Эко ДВ Плюс» исх. 102 от 31.08.2016 истец приостановил вывоз ТБО на основании пункта 3.4 договора. О возобновлении вывоза ТБО истцом не было сообщено в адрес ответчика. Указанная задолженность за вывоз ТБО была погашена в ноябре - декабре 2016. По данным ООО «ЖЭУ-7» на текущий момент обязательства по оплате за услуги по вывозу ТБО оплачены истцу в полном объеме. Задолженность отсутствует, имеется переплата. С 31.08.2016 услуги по вывозу ТБО истцом не оказывались.

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно изменял свои пояснения по вывозу ТБО в спорный период, указывая что их вывоз осуществлялся используя услуги ИП ФИО4, ООО «ЖЭУ-7» их самостоятельно вывозило, в дальнейшем было заявлено, что услуги оказывались ООО «Примстройтех-1» и в материалы дела ответчиком была представлена копия договора №293 от 01.10.2016 с ООО «Примстройтех-1». По документу представленному истцом (ответ ООО «ЖЭУ-7» на требование Уссурийской городской прокуратуры) представитель ответчика пояснить не смог по каким причинам на запрос прокуратуры (исх.№7-62016/14397 от 13.12.2016) по проверке соблюдения законодательства об отходах производства и потребления за 2016 сообщали, что весь год услуги оказывало ООО «Эко ДВ Плюс».

В судебное заседание 09.11.2017 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.01.2016 между ООО «Эко ДВ Плюс» (исполнитель) и ООО «ЖЭУ-7» (заказчик) был заключен договор № 271 на вывоз промышленных и бытовых отходов.

Данный договор был заключен в целях вывоза отходов с различных территорий, обслуживаемых ООО «ЖЭУ-7».

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что ООО «Эко ДВ Плюс» обязуется по заданию ООО «ЖЭУ-7» принять, транспортировать к пункту утилизации и передать на утилизацию отходы производства и потребления, а ООО «ЖЭУ-7» обязуется оплатить услуги оказанные ООО «Эко ДВ Плюс» в полном объеме и в установленные договором сроки.

Разделом 3 договора установлен порядок и условия их оплаты, в соответствии с которыми: оплата по договору производится по тарифам, согласованным сторонами договора в приложении № 1 к договору.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ООО «ЖЭУ-7» в течение 10 банковских дней с момента получения счета за выполненные работы производит расчет с ООО «Эко ДВ Плюс».

За ООО «ЖЭУ-7» числится задолженность по оплате за услуги, ранее оказанные по договору в сумме 317 694 рубля 17 копеек за период ноябрь 2016 и с 01 декабря по 20 декабря 2016.

Факт оказания услуг ООО «ЖЭУ-7» со стороны ООО «Эко ДВ Плюс» подтверждается актами и выставленными счетами на оплату.

В досудебном порядке истец обращался 21.03.2017 к ответчику с претензией (доставлена 24.03.2017) о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, пояснения третьего лица, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Правоотношения, возникшие между сторонами, являются правоотношениями по поводу возмездного оказания услуг.

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «Эко ДВ Плюс» и ООО «ЖЭУ-7» регулируются главой 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания услуг подтверждается составленными сторонами актами за период с января по декабрь (с 01 по 20 декабря) 2016 и выставленными к оплате счетами за период с января по декабрь (с 01 по 20 декабря) 2016, факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями за данный спорный период.

По результатам оказания услуг за период с января по октябрь 2016 акты оказанных услуг были подписаны в двухстороннем порядке, в т.ч. представителями ответчика без замечаний, с проставлением оттисков печатей.

Как следует из материалов дела за ноябрь и декабрь (с 01 по 20 декабря) 2016 акты подписаны истцом в одностороннем порядке с направлением их, счетов, а также акта сверки в адрес ответчика по почте 14.03.2017. Согласно информации сайта «Почта России» ответчик данную корреспонденцию получил 16.03.2017.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства их возврата истцу, как не представлены и доказательства того, что ответчик в установленном порядке направил в адрес истца возражения по оказанным услугам (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). В связи с чем, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора № 271 на вывоз промышленных и бытовых отходов от 01.01.2016 выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Согласно произведенных расчетов сторон задолженность ответчика за ноябрь, декабрь 2016 оставила 317 694 рубля 17 копеек (197 140, 47 рублей остаток долга за ноябрь + 120 553,70 долг за декабрь с 01 по 20 декабря).

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10), так как иное может свидетельствовать о нарушении требованийдобросовестности, принципа надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что вывоз ТБО в спорный период осуществлялся ИП ФИО4, поскольку подтверждающих доказательств их вывоза не представлено, как и не представлено доказательств наличия у предпринимателя соответствующей лицензии. Выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 также не содержит сведений в перечне ее видов деятельности о сборе, транспортировании отходов. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-7» самостоятельно вывозило в течении 2016 года отходы, поскольку при исследовании доказательств было установлено, что в незначительных объемах по разовым талонам ответчик вывозил только крупногабаритные отходы, ветки и листья, бытовые отходы им не вывозились, что подтверждается представленной истцом справкой ООО «Бумеранг», занимающегося утилизацией отходов.

Доводы ответчика о том, что в спорный период услуги оказывались ООО «Примстройтех-1» опровергаются представленными третьим лицом документами и пояснениями данными в судебном заседании руководителем ООО «Примстройтех-1», из которых следует, что по разовым заявкам в декабре 2016 вывоз ТБО осуществляли от домов находящихся под управлением ООО «ЖЭУ-7» после 20.12.2016 и один раз 16.12.2016 от дома по ул. Горького 73. Договор №293 от 01.10.2016 ООО «Примстройтех-1» с ООО «ЖЭУ-7» не заключали, увидели его впервые в судебном заседании. Данные документы и пояснения третьего лица согласуются с доказательствами представленными истцом, в том числе по периоду оказания услуг, что следует из акта №4908 от 20.12.2017 (истец оказывал их с 01 по 20 декабря 2016, а по дому ул. Горького 73 (пункт 46 акта) с 01.12.2016 по 11.12.206 и с 19.12.2016 по 20.12.2016).

На основании изложенного и результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически оказанных услуг за период ноябрь 2016 и с 01 декабря по 20 декабря 2016, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования о взыскании основного долга в сумме 317 694 рубля 17 копеек.

В части требования о распределения государственной пошлины и судебных издержек суд отмечает следующее.

Как определено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец заявил требование о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование требования приложил договор на оказание юридических услуг, заключенный 20.03.2017 им с обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Азиатская юридическая компания».

Стоимость услуг по взысканию с ответчика задолженности в судебном определена в пункте 5.1 договора - в размере 10 000 рублей на условии 100 % предоплаты.

Оплата произведена на основании выставленного счета на оплату № 022 от 24.04.2017 платежным поручением № 646 от 24.04.2017 на сумму 10 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ № 022 от 24.04.2017 на сумму 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя также закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, составленных документов и представленных доказательств, времени затраченного на подготовку дела и участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей соответствуют критерию разумности.

Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко ДВ Плюс» 317 694 рубля 17 копеек основного долга, 9 354 рубля государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Падин Э.Э.