Постановление от 14 июля 2021 г. по делу № А40-195243/2019

№09АП-36699/2021-ГК

Дело №А40-195243/19
город Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО2, ООО «Газстрой»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-195243/19

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300017719)

к ООО «Газстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Дубль»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2021, диплом №ВСА 0917340 от 29.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Газстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 440 000 руб. и неустойки за период с 16.03.2019 по 28.05.20191 в размере 844 440 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем от 25.02.2019 №А2/2019.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-195243/19 отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО «Газстрой» в пользу ИП ФИО2 взыскано 556 000 руб. задолженности по арендной плате и 314 368 руб. неустойки за период с 16.03.2019 по 28.05.2019, а также 10 130 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 300 000 руб.

В тоже время, ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 264 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2021 истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы ответчика возражал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении истца и ответчика, исходил из недобросовестности сторон, что привело к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя предпринимателя в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так, согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Как следует из текстов постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций задолженность ответчика, согласно расчета истца, представленного в суд апелляционной инстанции, составляла 556 000 руб., а в исковом заявлении истцом заявлялось требование о взыскании суммы в размере 5 440 000 руб., доказательств, что задолженность изменилась в связи с ее оплатой материалы дела не содержат, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец злоупотребил правом.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции необоснованно было заявлено о фальсификации договора аренды, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, усмотрев в поведении истца и ответчика признаки недобросовестности, с учетом установленных фактических обстоятельств, отказал в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов на представителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно ст.71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судом, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-195243/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяЕ.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.