Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А51-11422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11422/2016
г. Владивосток
20 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315502900012474 дата регистрации10.11.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.05.2015)

о признании лицензионного договора недействительным, применении последствий недействительности и взыскании убытков,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект» (далее – ООО «Фирма Проджект», общество, ответчик) о признании договора № Ф025 от 16.11.2015 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 1 261 511 рублей (в редакции уточнений, принятых судом).

Стороны, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В судебном заседании, назначенном на 06.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 13.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 и ответчика в пользу истца взыскано 375 000 рублей неосновательного обогащения, 7428 рублей расходов на уплату госпошлины, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2016 по делу № А51-11422/2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов Постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2017, установил следующее.

16.11.2015 между предпринимателем и обществом «Фирма Проджект» подписан договор № Ф025.

Согласно тексту указанного договора ответчик (лицензиар), обладатель перечисленных в настоящем договоре исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, за вознаграждение на оговоренный договором срок представляет истцу (лицензиату) неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата при открытии и эксплуатации одной точки оказания услуг (парикмахерская, салон красоты, цирюльня, барбершоп, barbershop и т.п. – далее парикмахерская) результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации лицензиара, в том числе фирменное наименование ООО «Фирма Проджект» (свидетельство о регистрации № <***> от 27.05.2015), коммерческое обозначение «FIRMA» (официально используется с 2013 года), секреты производства (ноу-хау), а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческую тайну, Стандарты ведения бизнеса ООО «Фирма Проджект», дизайн фирменного стиля и другие права, принадлежащие лицензиару (права).

В соответствии с пунктом 1.2. договора лицензиат вправе использовать права для организации и функционирования собственного бизнеса с целью оказания услуг, указанных в Договоре в одной парикмахерской.

Согласно пункту 1.3. договора лицензиат осуществляет свою деятельность в соответствии с условиями договора и стандартами ведения бизнеса лицензиара. Лицензиат получает право на использование фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара при реализации указанных в договоре услуг: на документации, связанной с оказанием услуг, на используемом оборудовании, в предложениях об оказании услуг, в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Использование лицензиатом фирменного наименования и коммерческого обозначения лицензиара в иных случаях без разрешения лицензиара не допускается и расценивается как незаконное использование. Разделом 3 договора предусмотрена обязанность лицензиата уплачивать лицензиару вознаграждение в форме фиксированного разового платежа и фиксированных периодических платежей.

Размер фиксированного разового платежа составляет 300 000 рублей (пункт 3.2. договора), а размер фиксированного периодического платежа – 18 750 рублей ежемесячно (пункт 3.3. договора).

В процессе исполнения договора истец в период с 18.11.2015 по 20.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 375 000 рублей.

Ссылаясь на то, что спорный договор является недействительным, предприниматель обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования спорного лицензионного договора от 16.11.2015 № Ф025 его предметом является передача неисключительного права использовать в предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правообладателем которых является ответчик (лицензиар), а именно: фирменного наименования ООО «Фирма Проджект»; коммерческого обозначения «FIRMA»; секретов производства (ноу-хау), также других, предусмотренных договором объектов исключительных прав, в частности права на коммерческую тайну; стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля и другие права.

Таким образом, заключенный сторонами спора договор представляет собой смешанный договор распоряжения исключительным правом на фирменное наименование, передачи права использования своего коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау), также других, предусмотренных договором объектов исключительных прав, стандарты ведения бизнеса, дизайн фирменного стиля.

Вместе с тем, закрытый перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), установлен в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1474 ГК РФ распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 1539 ГК РФ правообладатель может предоставить другому лицу право использования своего коммерческого обозначения в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором аренды предприятия (статья 656 ГК РФ) или договором коммерческой концессии (статья 1027 ГК РФ). Факт отсутствия указанных договоров (аренды предприятия и коммерческой концессии) между сторонами подтвержден материалами дела и последними не оспаривается.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из буквального толкования договора последний заключен исключительно с целью распоряжения исключительным правом на фирменное наименование и с целью передачи права использования своего коммерческого обозначения, что исключает возможность признания недействительным договора только в этой части.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и разъяснений установлено, что лицензионный договор №Ф025 является (ничтожной) сделкой в связи с его противоречием законодательству.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения последствий недействительности недействительной сделки в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что истцу в качестве дополнительного предмета договора истцу переданы стандарты ведения бизнеса - сеть мужских парикмахерских FIRMA – Стрижем и бреем на основании пункта 1.1 спорного договора (секреты производства «ноу-хау», а именно: методика поиска барберов, критерии их отбора, обязанности администратора, стилистика оформления помещения парикмахерской, стандарты клиентского сервиса и постов для социальных сетей, перечень необходимых рабочих и хозяйственных материалов, стандарт программы «Дня открытия») в соответствии с которыми истцом было арендовано помещение, произведен ремонт, велась предпринимательская деятельность в виде предоставления парикмахерских услуг.

Так, получение «Паспорта средства информации, не относящейся к рекламе, размещенной на территории г.о. Балашиха» является нарушением порядка, установленного пунктом 2.1.3.2 Решения Совета депутатов г.о. Балашиха № 08/18 от 17.02.2016 «Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории г.о. Балашиха», что в свою очередь подтверждает факт ведения деятельности истцом предпринимательской деятельности.

Исходя из специального характера переданных истцу ответчиком объектов договора, невозможно определить критерии разделения стоимости фактически полученного истцом по сделке, в частности встречного предоставления последнему ответчиком стандартов ведения бизнеса, факт использования которых не опровергнут истцом.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку ответчик не мог передать по спорному договору право использования коммерческого обозначения «FIRMA», суд полагает, что под коммерческим обозначением стороны подразумевали способ визуального и стилистического оформления предоставляемых услуг в рамках осуществления коммерческой деятельности.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для возврата 375 000 рублей платежей по лицензионному договору №Ф025, так как материалами дела подтверждается осуществление предпринимательской деятельности в сфере парикмахерских услуг истцом.

Согласно позиции истца, в связи с подписанием спорного договора им понесены расходы, связанные арендой помещения, расходы на ремонтные работы, расходы на приобретение оборудования, в общем размере 886 511 рублей, за исключением платежей по договору № Ф025 от 16.11.2015 в размере 375 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм истец обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании убытков с ООО «Фирма Проджект», должен доказать противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Суд отмечает, что понесенные истцом расходы в размере 886 511 рублей связаны с подготовкой к осуществлению истцом предпринимательской деятельности по предоставлению парикмахерских услуг: аренду помещения, его ремонт, приобретение мебели. Истцом не доказано, что понесенные расходы являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку сложившийся правовой спор не ограничивает истца в использовании помещения и приобретенного имущества в предпринимательской деятельности.

Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей истцом представлены: договоры об оказание юридических услуг № 5649 от 12.04.2016 и № 5656 от 15.04.2016, акт приема-сдачи услуг по договору № 5649 от 12.04.2016, квитанции и выписки из лицевого счета, свидетельствующие об оплате денежных средств по договорам.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров, объем выполненной представителем истца работы, суд с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму отнесенных на ответчика на оплату услуг представителя судебных расходов до 20 000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным ничтожный договор №Ф025 от 16 ноября 2015 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект».

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на уплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Проджект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на уплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, 3583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 16.05.2016 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.