Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А56-64470/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64470/2018
24 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  24 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "ВСК" (121552, Москва, улица Островная, дом 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Проект Групп" (195297, Санкт-Петербург, улица Тимуровская, дом 26, литер А, помещение 5-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 2 041 940 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного  в результате необеспечения сохранности экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, переданного по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 00175 от 01.07.2013, похищенного с территории ответчика в период с 20.02.2017 по 21.02.2017 неустановленным лицом,


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 06.06.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности 27.06.2018 



установил:

Истец - Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО "ВСК"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Проект Групп" (далее – ООО "Проект Групп") о взыскании в порядке суброгации 2 041 940 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного  в результате необеспечения сохранности экскаватора Hitachi ZX200LC-5G, переданного по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 00175 от 01.07.2013, похищенного с территории ответчика в период с 20.02.2017 по 21.02.2017 неустановленным лицом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 23.07.2018 на 11 час. 40 мин., судебное заседание на 23.07.2018 на 11 час. 45 мин.

В настоящее заседание ООО "Проект Групп" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Представитель САО "ВСК" заявил устное ходатайство об отложении предварительного заседания для целей заключения мирового соглашения с ООО "Маршал" и увеличением размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, таких обстоятельств, истцом не приведено, в связи с чем, ходатайство судом отклонено.

Иных ходатайств от истца не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Маршал" (страхователь) подписан договор страхования имущества N 16182BOOW0229 – специализированной техники (передвижного оборудования), по которому застрахованы имущественные интересы ООО "Маршал", связанные с риском утраты гусеничного экскаватора "Hitachi ZX200LC-5G", государственный регистрационный номер РУ 212 078 (далее – Договор страхования).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами № 110/2 страхования специализированной техники (передвижного оборудования).

По условиям договора страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при хищении определяется в размере действительной стоимости застрахованного имущества.

В период действия договора страхования, а именно в период с 17 часов 00 минут 20.02.2017 по 07 часов 55 минут 21.02.2017 неустановленное лицо, находясь в 500 метрах от дома 82 по Московскому шоссе в городе Пушкин Санкт-Петербурга, тайно похитило гусеничный экскаватор "Hitachi ZX200LC-5G", государственный регистрационный номер РУ 212 078, оранжевого цвета, 2012 года выпуска, принадлежащий ООО "Маршал", стоимостью 909 604 руб., причинив, тем самым,  материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму, с похищенным с места совершения преступления скрылось. Франшиза договором страхования не предусмотрена.

По факту хищения имущества постановлением от 11.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 27.03.2017 ООО "Маршал" обратилось к истцу с сообщением о наступлении страхового события.

Страхователем случай признан страховым и на основании указанного заявления, отчета ООО "РАНЭ-МО" № 4518985 по определению действительной стоимости от 01.02.2018, страхового акта № 16182BOOWO229-S000001Y, САО "ВСК" по платежному поручению N 8664  от 13.02.2018 перечислило ООО "Маршал" 2 041 940 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 01.06.2013 ООО "Проект Групп" (заказчик) с ООО "Маршал" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 00175 (далее – Договор оказания услуг), по условиям которого исполнитель (страхователь) по заявкам заказчика (ответчика) обязуется проводить механизированные работы с использованием специализированной строительной техники  на объектах заказчика (ответчика).

В заявках указывается дата начал работ, время подачи техники,   сроки и адреса места проведения и работ, вид техники, лица, ответственные за проведение работ с указанием их контактных данных.

По мнению страховой компании, лицом, ответственным за сохранность гусеничного экскаватора "Hitachi ZX200LC-5G", государственный регистрационный номер РУ 212 078, похищенного в период с 17 часов 00 минут 20.02.2017 по 07 часов 55 минут 21.02.2017, припаркованного в 500 метрах от дома 82 по Московскому шоссе в городе Пушкин Санкт-Петербурга, является ответчик, который в силу положений пункта 2.4.9 договора оказания услуг обязан был обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования с момента их передачи  заказчику  (ответчику) путем обеспечения охраны на территории работы техники, и который обязан возместить  исполнителю все убытки, связанные с потерей или повреждением техники, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в результате использования техники в пределах строительной площадки, если не будет доказано, что ущерб возник по вине исполнителя (страхователя) (пункт 5.4. договора оказания услуг).

В подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору оказания услуг обязательств, повлекших хищение экскаватора"Hitachi ZX200LC-5G", государственный регистрационный номер РУ 212 078,   и как следствие причинения ущерба  его владельцу, истец представил, помимо договора оказания услуг,  заявку  ООО "Проект Групп" о предоставлении 13.02.2017 в 11 часов 00 минут гусеничного экскаватора по адресу Московское шоссе для земляных работ, в количестве 10 смен.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 2.4.9, 5.4. договора оказания услуг исполнитель обязан  обеспечить сохранность техники и дополнительного оборудования с момента их передачи  заказчику  (ответчику) путем обеспечения охраны на территории работы техники, и несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в связи  с потерей или повреждением техники, в результате использования техники в пределах строительной площадки, если не будет доказано, что ущерб возник по вине исполнителя.

При этом доказательства передачи ответчику экскаватора "Hitachi ZX200LC-5G", государственный регистрационный номер РУ 212 078, похищенного в период с 17 часов 00 минут 20.02.2017 по 07 часов 55 минут 21.02.2017, припаркованного в 500 метрах от дома 82 по Московскому шоссе в городе Пушкин Санкт-Петербурга для производства земляных работ, как и нахождение похищенного экскаватора на  строительной площадке ООО "Проект Групп" в период с 20.02.2017 по 21.02.2017, на которой у ответчика возникла в силу условий договора оказания услуг обязанность по обеспечению его сохранности, и как следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик отрицает факт наличия у него на момент хищения спорной техники строительной площадки по адресу: 500 метров от дома 82 по Московскому шоссе в городе Пушкин Санкт-Петербурга, наличия заявки на экскаватор "Hitachi ZX200LC-5G", государственный регистрационный номер РУ 212 078.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта  причинения убытков застрахованному имуществу по вине ООО "Проект Групп" по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 00175 от  01.06.2013 в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья                                                                                  Нефедова А.В.