Решение от 17 ноября 2024 г. по делу № А56-91624/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91624/2024
18 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗУЛЬТАТ" (адрес:  Россия 187032, СНТ Ижора Массива Ижора,  Тосненский  р-н, Ленинградская область, д.101, СНТ  Ижора  Массива  Ижора, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: <***>);

Ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДОР" (адрес:  Россия 119019, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 2, СТР. 7, КОМ. №20, ГРН: 1157746611582, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2015, ИНН: <***>);

о взыскании 134 065,51 руб. предоплаты, неустойки

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ» обратился в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КОНДОР» о взыскании         131 695 руб. неосновательного обогащения, 2 370,51 неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.07.2024 по 06.08.2024, а также за период с 07.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства, 21 278 руб. расходов на оплату юридических услуг,  172,80 руб. почтовых расходов,     расходов по оплате государственной пошлины в размере 5022 руб.

Определением от 20.09.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор на поставку газобетонных блоков № БХ-14804 от 01.07.2024, далее – Договор, по условиям которого ответчик обязался в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты (пункт 3.1 Договора) поставить истцу товар (многослойные теплоэффективные газобетонные блоки на общую сумму 131 695 руб.).

Истцом осуществлена 100% предоплата по Договору в размере 131 695 руб., что подтверждается платежным поручением № 65 от 02.07.2024.

06.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал возвратить аванс.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Истцом в рамках исполнения обязанностей по Договору была произведена предоплата товара на общую сумму 131 695 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты.

С учетом даты поступления оплаты (02.07.2024), срок поставки товара наступил 22.07.2024.

Доказательств поставки товара в указанный срок ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязанности по поставке товара с 23.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Материалами дела установлено, что Истец письмом от 06.08.2024 в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком уведомление об одностороннем отказе от Договора не было получено по причине неявки ответчика за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается полученным ответчиком 24.08.2024.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

С учетом дат платежных поручений, срок оплаты товара наступил, доказательств поставки Ответчиком товара в материалы дела не представлено,  в связи с чем требования Истца о взыскании 131 695 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о  взыскании 2 370,51 неустойки за просрочку поставки товара за период с 20.07.2024 по 06.08.2024, а также за период с 07.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 3.1 Договора стороны согласовали срок поставки товара - в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты.

С учетом даты поступления оплаты (02.07.2024), срок поставки товара наступил 22.07.2024.

Материалами дела установлено, что Истец письмом от 06.08.2024 в одностороннем порядке отказался от Договора в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке товара.

Ответчиком уведомление об одностороннем отказе от Договора не было получено по причине неявки ответчика за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление считается полученным ответчиком 24.08.2024.

С учетом изложенного, основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.1 Договора после 24.08.2024 отсутствуют.

Таким образом, расчет периода неустойки надлежит исчислять с 23.07.2024 по 24.08.2024, что составляет 4 345,94 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по день фактической оплаты после отказа истца от договора являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Размер договорной неустойки объективно отражает возможные для Истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4 345,94 руб. за период с 23.07.2024 по 24.08.2024.

Требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 278 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, платежное поручение №85 от 15.08.2024.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 278 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору об оказании юридических услуг, в том числе подготовка и направление претензии, искового заявления, предъявление его в суд, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 21 278 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорция удовлетворенных исковых требований (136 040,94 руб.) по отношению к размеру заявленных требований, рассчитанных на день вынесения решения суда (147 761,79 руб.), составляет 92%, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 19 575,76 руб.

 Почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в суд документально подтверждены на сумму 172,80 руб., с учетом пропорции подлежат удовлетворению в сумме 158,98 руб.

С учетом заявленных исковых требований на дату решения (147 761,79 руб.) с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 411 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОНДОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ» 131 695 руб. неосновательного обогащения, 4 345 руб. 94 коп. договорной неустойки, 158 руб. 98 коп. почтовых расходов, 19 575 руб. 76 коп. расходов на оплату юридических услуг, 4 620 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕЗУЛЬТАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 411 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати  дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.