Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-149233/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-149233/20-141-1131
19 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена12 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено19 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Прайм Фудс» (ИНН <***>)

к ООО «Столичная торговая компания» (ИНН <***>)

о взыскании 5 756 935руб. 59коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм Фудс» обратилось с исковым заявлением к ООО «Столичная торговая компания» о взыскании 5 652 062руб. 68коп. задолженности, 104 872руб. 91коп. неустойки по договору поставки №184 от 22.05.2019г.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв, а также возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №184.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар в период с 04.01.2020г. по 20.05.2020г. на общую сумму 6 077 062руб. 68коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Порядок оплаты товаров, поставляемых поставщиком, определяется п. 4.5 договора.

Так, согласно подпункту 3 п. 4.5 договора, товары на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 5 652 062руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в 5 652 062руб. 68коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, что по расчету истца составляет 104 872руб. 91коп. за период с 04.01.2020г. по 20.05.2020г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика в отношении того, что расчет истца не соответствует условиям пункта п. 8.5-8.6 договора признан судом необоснованным, поскольку в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 30.07.2020г. содержится требование об уплате суммы задолженности и пени, что соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что расчет пени, произведен истцом за период больший, чем 180 дней, также признан судом необоснованным, поскольку согласно расчету истца максимальный период просрочки не более 180 дней. Кроме того, данное условие удалено из условий договора на основании протокола разногласий.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая компания» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Фудс» (ИНН <***>) 5 652 062руб. 68коп. задолженности, 104 872руб. 91коп. неустойки и 51 785руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян