Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А78-116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-116/2018
г.Чита
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),

помощником судьи Белокрыловой Е.В. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 330 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2018 года № 17;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2018 года.

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнДорПроект» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 330 600 руб.

Определением суда от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, прибывший в суд для участия в судебном заседании, требование поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по заключенному государственному контракту, что послужило основанием для предъявления требования по настоящему делу.

Ответчик требование не признал, пояснив на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате имело место по вине учреждения, несвоевременно согласовавшего представленные проектные решения. Учреждением неверно произведен расчет как в части периода просрочки, так и применяемой ставки рефинансирования.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракта на разработку проектной документации от 21.03.2016 № 16/16-Фпир.

Указанный государственный контракт заключен в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт моста через реку Жимбира на км 84+375 автомобильной дороги А-350 Чита-Забайкальск-граница с Китайской Народной Республикой в Забайкальском крае» в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту) и календарных графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частями контракта (пункт 1.1 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта общая стоимость работ составляет 4 900 000 руб.

Пунктом 6.1 установлено, что сроки разработки проекта устанавливаются в календарном графике выполнении работ (приложение № 2 к контракту)

Начало выполнения – с момента заключения государственного контракта;

Окончание выполнения работ (выдача документации, согласованной с заинтересованными организациями и положительным заключением органов государственной экспертизы) – 15.12.2016.

Исполнение государственного контракта включает в себя следующие этапы:

1. Инженерные изыскания – с 01.04.2016 по 15.08.2016

в том числе:

1.1 инженерно-геодезические изыскания, предпроектное обследование моста, сбор исходных данных (300 000 руб.) – с 01.04.2016 по 15.05.2016;

1.2. инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания (1 500 000 руб.) – с 01.04.2016 по 15.05.2016;

2. разработка вариантов основных проектных решений (200 000 руб.) – с 15.05.2016 по 01.06.2016;

3. разработка проектной документации (2 100 000 руб.) – с 01.06.2016 по 01.09.2016;

4. получение положительного заключения экспертных организаций (800 000 руб.) – с 01.10.2016 по 15.12.2016.

Работы по первому и второму этапу выполнены обществом в установленном порядке. Проектная документации, разработка которой составляет третий этап выполнения работ, передана учреждению в полном объеме с нарушением сроков, установленных государственным контрактом в соответствии с письмом от 29.12.2016 № 53 (т.1, л.д. 169).

Проектная документация, подготовленная обществом, не прошла государственную экспертизу в связи с выявленными замечаниями со стороны органов государственной экспертизы относительно порядка ее оформления (письмо ФАУ «Главгосэкпертиза» от 20.12.2016 № 1731-16/КРЭ-3001/07 – т. 1, л.д. 171).

В связи с нарушением сроков выполнения обществом третьего и четвертого этапа государственного контракта учреждение приняло решение от 19.12.2016 об одностороннем отказе от его исполнения.

По причине прекращения договорных отношений, возникших на основании государственного контракта от 21.03.2016 № 16/16-Фпир, работы, составляющие четвертый этап, обществом выполнены не были.

Ссылаясь на то, что обществом допущена просрочка сроков исполнения обязательств по третьему и четвертому этапам выполнения работ по государственному контракту от 21.03.2016 № 16/16-Фпир, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с условиями контракта все споры, связанные с его исполнением подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края (пункт 12.1).

В соответствии с расчетом исковых требований общество просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение выполнения работ по третьему этапу в сумме 200 100 руб. – с 02.09.2016 по 09.11.2016; по четвертому этапу в сумме 130 500 руб. – с 16.12.2016 по 29.01.2017.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 9.3.1 государственного контракта от 21.03.2016 № 16/16-Фпир.

Методика расчета неустойки, установленная государственным контрактом, соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

Размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил № 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле: С = СЦБ x ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из пунктов 1.1 и 6.1 государственного контракта от 21.03.2016 № 16/16-Фпир следует, что конечной целью соответствующих гражданско-правовых обязательств является передача заказчику – учреждению прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу проектной документацией на объект. Этапы работ по государственному контракту носят взаимосвязанный характер и подлежат выполнению исполнителем последовательно для достижения указанного конечного результата – получения согласованной проектной документации, имеющего для государственного заказчика потребительскую ценность.

Проектная документация, подготовленная обществом, в период действия контракта, государственную экспертизу не прошла (письмо ФАУ «Главгосэкпертиза» от 20.12.2016 № 1731-16/КРЭ-3001/07 – т. 1, л.д. 171).

При изложенных обстоятельствах учреждение при расчете пени обоснованно использует общую цену и продолжительность выполнения работ, которые установлены в государственном контракте от 21.03.2016 № 16/16-Фпир. При этом учреждение также учитывает стоимость работ по первому и второму этапу, принятых им по указанному государственному контракту, что является его правом.

Третий этап завершился передачей учреждению для проверки подготовленной проектной документации в соответствии с сопроводительным письмом от 29.12.2016 № 53. На данное обстоятельство указывает общество в ходе рассмотрения настоящего спора в своих устных и письменных пояснениях.

Учреждение начисляет неустойку за период с 02.09.2016 по 09.11.2016, то есть в пределах общей суммы, которую оно вправе требовать в соответствии с условиями государственного контракта, исходя из допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств.

Подлежат отклонению возражения общества о том, что нарушение сроков выполнения третьего этапа работ имело место по вине учреждения, несвоевременно согласовавшего проектные решения по второму этапу работ письмом от 20.09.2016 № 05/1893.

В материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что учреждение ранее рассматривало проектные решения по объекту. Однако данные проектные решения учреждением отклонялись в связи с выявлениями при их подготовке нарушениями, что следует, в частности, из писем от 02.06.2016 № 05/1338, от 19.07.2016 № 05/1191, от 19.07.2016 № 05/1368, от 23.08.2016 № 05/1611, 20.09.2016 № 05/1894.

Общество неоднократно отправляло на согласование проектные решения с учетом указанных учреждением замечаний в нескольких редакциях, однако, в окончательном виде все выявленные нарушения устранены обществом лишь к 20.09.2016.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Просрочка для расчета неустойки наступает с 02.09.2016 – для третьего этапа, и с 16.12.2016 – для четвертого этапа, в связи с чем требование о ее взыскании заявлено в пределах установленного срока исковой давности.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора также подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения обществом своих обязательств по третьему этапу (подготовка проектной документации) подтверждается материалами дела, учреждение обоснованно насчитывает неустойку за период с 02.09.2016 по 09.11.2016.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности расчета учреждением неустойки по четвертому этапу работ в сумме 130 500 руб. за период с 16.12.2016 по 29.01.2017.

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 12 той же статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В пункте 16 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от государственного контракта направлено обществу, в том числе, посредством электронной почты 26.12.2016 (т.1, л.д. 174). Факт получения данного решения подтверждается ответчиком в своем отзыве (т. 1, л.д. 137) на иск и представителем общества по существу не оспаривается.

По смыслу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе исполнитель в течение десяти дней с даты получения уведомления вправе устранить нарушения, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

При изложенных обстоятельствах, учитывая новогодние праздники (09.01.2017 – первый рабочий день после праздников) днем вступления в силу решении об одностороннем отказе от государственного контракта и датой прекращения договорных отношений следует считать 10.01.2017. На данное обстоятельство также ссылается ответчик в своем отзыве

Следовательно, пени за нарушение сроков выполнения работ по четвертому этапу необходимо начислять за период с 16.12.2016 по 10.01.2017.

Предъявляя требование о взыскании пени, истец использует в расчете ставку рефинансирования – 10 %, что не соответствует положениям муниципального контракта и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 38 Обзора от 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату разрешения спора действует ключевая ставка – 7, 5 %.

Следовательно, пени подлежат начислению с 02.09.2016 по 09.11.2016 в следующем порядке:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 69?270 ? 100%

= 25,56% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.5%

= 0.075%

C = Cцб ? ДП

= 0.075% ? 69

= 0.05175

П = (Ц - В) ? C

= (4 900 000,00 - 2 000 000,00) ? 0.05175

= 150 075,00 р.

Пени за период с 16.12.2016 по 10.01.2017 составляют:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 15?270 ? 100%

= 5,56% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 7.5%

= 0.075%

C = Cцб ? ДП

= 0.075% ? 15

= 0.01125

П = (Ц - В) ? C

= (4 900 000,00 - 2 000 000,00) ? 0.01125

= 32 625,00 р.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 182 700 руб. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 9 612 руб.

Иск удовлетворен на 55, 27 %. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 312 руб. относятся на ответчика, в сумме 4 300 руб. на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнДорПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 182 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 312 руб., всего 188 012 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья С.Д. Дамбаров