Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А29-11013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11013/2023
15 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Костиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2024, 01.07.2024, 05.07.2024 дело по иску

акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон,

установил:

акционерное общество по добыче угля «Воркутауголь» (далее - АО «Воркутауголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) 17 923 351 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки №ВУ-ВТ/2015 от 28.08.2015, 2 685 336 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 01.09.2023.

Определением суда от 07.09.2023 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 25.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований в части задолженности и процентов, указал на ненадлежащее качество поставленного угля.

От истца 27.11.2023 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 22 от 31.07.2019 к договору поставки стороны в п. 3 согласовали следующий порядок определения качественных характеристик поставляемого угля:

-зольность (ГОСТ 11022), Ad, %,

- массовая доля общей влаги в рабочем состоянии топлива, Wrt (ГОСТ 27314), %.

Вместе с тем, из протоколов испытаний ООО «Инколаб Сервисез Раша» следует, что исследования проводились с использованием несогласованных сторонами ГОСТов.

В силу пункта 4.2 протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению № 22 от 31.07.2019 независимая лаборатория, привлеченная покупателем, осуществляет отбор проб самостоятельно. Согласно имеющимся у истца сведениям отбор проб ООО «Инколаб Сервисез Раша» самостоятельно не производило. Покупатель - ПАО «Т Плюс» отбор проб также не производило.

Истец считает несостоятельными все представленные ответчиком протоколы исследований, поскольку отбор проб надлежащим образом произведен не был, что свидетельствует о нарушении ГОСТ 10742-71, применение которого при отборе проб угля было согласовано сторонами в Договоре поставки. Кроме того, истец указывает, что в каждом ответе на претензию ответчика истец запрашивал акты отбора проб, сведения о том, кто конкретно производит отбор проб угля, однако ответчик запрошенные акты отбора проб и сведения не представил.

От ответчика 27.11.2023 поступили дополнительные документы о несении расходов на услуги независимой лаборатории за спорный период, а также ходатайство о привлечении ООО «Инколаб Сервисез Раша» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инколаб Сервисез Раша».

Ответчик - ПАО «Т Плюс» представил в материалы дела отзыв на дополнительные пояснения от 26.12.2023, где с доводами истца полностью не согласен, полагает их необоснованными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам.

Также, ответчик письмом от 26.12.2023 представил дополнительные документы, которые, по его мнению, являются подтверждением отступления истца от принципа добросовестности.

Третье лицо – ООО «Инколаб Сервисез Раша» представило отзыв на исковое заявление от 30.12.2023, где считает доводы истца необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указало, что отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» из железнодорожных полувагонов на территории ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Факт ручного отбора проб подтверждается актами отбора образцов (проб) угля (включая схемы отбора проб), протоколами (сертификатами) испытаний, а также соответствующими фотоотчётами, имеющимися в распоряжении ответчика, что в свою очередь полностью опровергает бездоказательное утверждение истца о том, что ООО «Инколаб Сервисез Раша» отбор проб не производило или производило его ненадлежащим образом.

Не соответствуют действительности, указывает третье лицо, и утверждения истца об отсутствии или наличии в области аккредитации испытательной лаборатории ООО «Инколаб Сервисез Раша» тех или иных недействующих стандартов.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения от 10.01.2024, где указал, что при обработке части актов отбора проб ООО «Инколаб Сервисез Раша», представленных ответчиком, выявлены нарушения ГОСТа 10742-71, а именно: нарушение схемы отбора проб, нарушение массы представительного образца, превышение количества проб. К дополнительным пояснениям истец приложил копии ведомостей подачи-уборки вагонов, из которых следует, что вагоны продолжительное время простаивали под открытым небом в ожидании разгрузки и подвергались воздействию атмосферных осадков.

От истца 14.02.2024 поступили дополнительные пояснения по делу, согласно которым в спорный период процесс отбора проб угля регулировался ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (с августа 2023 заменен на ГОСТ Р 59248-2020 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний»). Отбор проб производят от каждой партии топлива, в период погрузки ж/д вагонов, перед отправкой потребителю. Отбор проб производят с поверхности движущего конвейера, механизированным способом с применением проборазделочного комплекса, состоящего из ковшового пробоотборника и проборазделочной машины МПЛ. Что касается несоответствия показателей качества угля, указанных в ж/д накладных, показателям качества, указанным в удостоверении о качестве угля, то в этой части истец поясняет, что в ж/д накладных указываются предварительные показатели качества, поскольку на этот момент Удостоверения качества угля еще не готовы, т.к. не завершены лабораторные исследования проб отгружаемого покупателю угля.

Также, 15.02.2024 от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей – сотрудников лаборатории ООО «Инколаб Сервисез Раша», а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, П., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Поскольку ООО «Инколаб Сервисез Раша» находится в г. Санкт-Петербурге, истец, руководствуясь статьей 73 АПК РФ просит Арбитражный суд Республики Коми дать поручение Арбитражному суду г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области допросить указанных выше свидетелей.

От ответчика 15.02.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – CD-диска с актами отбора проб, протоколами испытаний и визуальной оценкой состояния груза с фотофиксацией.

Кроме того, от ответчика 12.02.2024 поступил отзыв на дополнительные пояснения истца, согласно которому он полностью не согласен с доводами истца, изложенными в дополнительных пояснениях к иску от 10.01.2024, полагает их необоснованными, не подтвержденными доказательствами и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что, сославшись на собственный опыт работы, истец, будучи заведомо в более сильной переговорной позиции, предложил осуществлять приемку угля путем привлечения независимой лаборатории ООО «Инколаб Сервисез Раша», мотивируя это высоким качеством услуг последней. Именно по инициативе истца пункт 4.2. договора был согласован сторонами в редакции, где одной из независимых лабораторий, которую может привлечь покупатель на постоянной основе для проведения входного контроля качества угля поименовано ООО «Инколаб Сервисез Раша». При этом, исходя из воли самого поставщика, не имеющего сомнений в репутации данной лаборатории, ей дозволили производить самостоятельный отбор и их анализ, а результаты испытаний стороны решили считать окончательными, т.е. не подлежащими изменению, пересмотру или отмене. Исходя из содержания договора (пункты 4.1.- 4.3.) именно результаты независимой лаборатории (при ее привлечении) по сути окончательно определяют качество Товара, тогда как показатели качества, предоставляемые Истцом для расчета скидок и надбавок не применимы. Более того, своим предшествующим поведением, а именно признанием требований претензии от 10.03.2020 № 138-01126 (приложение № 3 к письму ответчика о приобщении дополнительных документов от 26.12.2023), также основанной на результатах исследования угля ООО «Инколаб Сервисез Раша», истец подтвердил отсутствие каких-либо сомнений в репутации и качестве работ Третьего лица, чем укрепил доверие ответчика. Таким образом, налицо очевидная противоречивость поведения истца, возникновение разумного доверия у ответчика и несправедливость подрыва этого доверия недобросовестным лицом, решившим отрицать то, что ранее им утверждалось. Довод истца о том, что отбор дополнительных проб требует согласования с поставщиком не имеет под собой ни договорного, ни нормативного обоснования. Истец указывает, что третьим лицом нарушена схема отбора проб. При этом, в чем конкретно состоит нарушение поставщиком не указано, что само по себе лишает ответчика возможности представить мотивированные возражения и является нарушением правил доказывания (статья 65 АПК РФ). Истец указывает, что, по его мнению, масса представительного образца должна составлять 10 кг, а не 4 кг. На чем основан данный вывод поставщик не указывает, что вновь нарушает распределение бремени доказывания. Промораживание угля является прямой обязанностью истца как в соответствии с правилами, так и в соответствии с пунктом 3.7. договора. При этом, как следует из договора и правил, промораживание является не единственной обязанностью Поставщика, направленной на предотвращение смерзания топлива, однако ни одна из прочих профилактических мер им не предпринимается. Поставщик полагает, что качество угля ухудшилось из-за большого количества атмосферных осадков. Данный довод является предположительным, ничем не подтвержденным, а также противоречит фактическим обстоятельствам. Исходя из положений пунктов 3.1. и 3.5. Договора (о месте поставки и моменте перехода права собственности) следует, что истец обязан, вне зависимости от погодных условий, обеспечить поставку несмерзшегося и качественного товара до места поставки: железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих грузополучателям.

Ответчик письмом от 16.02.2024 возражает против удовлетворения ходатайства истца об опросе свидетелей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей.

От истца 02.04.2024 поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения по делу от 01.04.2024, в которых он заявил о фальсификации актов отбора проб.

От ответчика к судебному заседанию поступили письменные объяснения по делу и возражения относительно ходатайства истца о фальсификации доказательств.

08.05.2024 истец представил ходатайство, в котором заявил отказ от заявления о фальсификации доказательства и исключении актов отбора проб угля из числа доказательств.

От третьего лица поступило ходатайство о признании доказательств по делу – документов и видеоматериалов о совместном отборе проб угля 12.02.2020, недопустимыми, а также ходатайство о вынесении частного определения в отношении истца, которое впоследствии отозвал.

Позиция истца, изложенная в дополнительных пояснениях от 17.06.2024, 19.06.2024, 28.06.2024, соответствует ранее представленным им доводам.

Ответчик поддержал свои возражения в дополнениях от 18.06.2024, 26.06.2024, 01.07.2024.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо, явку в суд своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 19.06.2024, 01.07.2024, 05.07.2024, после окончания последнего судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 между АО «Воркутауголь» (поставщик) и ООО «Воркутинские ТЭЦ» (покупатель) заключен договор № ВУ-ВТ/2015 (далее – договор) в редакции протокола согласования разногласий от 07.09.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в период с 07.09.2015 поп 31.10.2015, а покупатель – принять и оплатить на условиях, определенных договором, энергетические угли, в ассортименте, указанном в пункте 1.1. договора.

Порядок сдачи-приемки товара, в том числе по количеству и качеству, согласован сторонами в разделе 4 договора.

27.07.2017 между АО «Воркутауголь», ООО «Воркутинские ТЭЦ», ПАО «Т Плюс», подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому права и обязанности покупателя перешли ПАО «Т Плюс».

Как пояснил истец, в период с декабря 2020 года по май 2021 года ответчику поставлено 171 691,2 тонн угля, вместе с тем, ответчик оплату угля в размере 17 923 351 руб. 80 коп. не произвел.

ПАО «Т Плюс», в свою очередь, указало, что задолженность по спорным поставкам отсутствует, расхождения вызваны тем, что в период с июля 2020 года по октябрь 2021 года покупатель оплачивал товар с учетом предусмотренного договором порядка снижения цены при поставке товара ненадлежащего качества.

Неурегулирование разногласий, в том числе после направления претензии, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Порядок проверки качества товара регламентирован статьей 474 ГК РФ, согласно которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно действовавшим в спорный период условиям договора (дополнительное соглашение № 22 в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению № 22) от 31.07.2019 поставщик обязался передать в собственность покупателя уголь каменный марки ГЖО сорта СШ со следующими характеристиками:

- зольность (%): средняя - 26,5; предельная - 31,0.

- массовая доля общей влаги (%): средняя - 6,8 (с 1 октября по 15 апреля); 7,0 (с 16 апреля по 30 сентября), предельная: 7,5 (с 1 октября по 15 апреля) 8,5 (с 16 апреля по 30 сентября).

Согласно пункту 6.5. договора поставщик гарантирует поставку товара со средневзвешенным значением зольности 26,5%. Цена товара подлежит снижению при фактическом значении зольности от 26,5% до 31% на 1% за каждый полный процентный пункт отклонения. Аналогично цена товара подлежит снижению при фактическом значении массовой доли общей влаги:

- свыше 7,5% на 1% за каждый полный процентный пункт в период поставки с 1 октября по 15 апреля;

- свыше 8,5% на 1% за каждый полный процентный пункт в период поставки с 16 апреля по 30 сентября.

Таким образом, условиями договора определение подлежащей уплате за товар денежной суммы поставлено в зависимость как от количества, так и от качества товара. Соответственно, изменение стоимости товара в зависимости от его качественных показателей является элементом ценообразования при определении подлежащей оплате стоимости товара.

По смыслу договора определение стоимости товара согласовано сторонами с учетом соответствия качества товара показателям, установленным договором. При наличии отклонения от таких показателей определение стоимости товара производится соразмерно величине отклонения.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель вправе, уведомив поставщика, проводить входной контроль качества и количества товара как самостоятельно, так и привлекая, в том числе на постоянной основе одну из следующих независимых лабораторий: АО «СЖС Восток Лимитед», ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» или АО «Инспекторат Р». Отбор проб и анализ качества товара независимая лаборатория проводит самостоятельно, а результаты исследования лаборатории являются окончательными.

Как указано в пункте 4.3. договора по результатам лабораторных исследований каждой из проб производится расчет средневзвешенных значений показателей качества товара в рамках одного удостоверения о качестве. При несоответствии качества товара, зафиксированного независимой лабораторией, качеству, указанному в договоре, покупатель направляет поставщику результаты независимой лаборатории и требование пересчета цены товара.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель, уведомив поставщика, с 01.12.2020 привлек к проведению входного контроля товара по качеству согласованную договором организацию - ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША», на основании протоколов испытаний которой, т.е. с учетом механизма ценообразования, предусматривающего снижение оплаты в случае отклонения качественных показателей товара, и осуществлялся расчет цены по договору.

В случае выявлений ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» несоответствия товара по качеству, в частности по показателям зольности и влаги, по каждой партии поставленного товара в адрес истца направлялась копия протокола испытаний и претензия-уведомление о ненадлежащем качестве товара с расчетом его реальной стоимости, товарные накладные подписывались покупателем с особым мнением.

Истец считает, что ООО «ИНКОЛАБ СЕРВИСЕЗ РАША» не имело права использовать ГОСТ 52911-2020 с 01.04.2021 (дата его введения), поскольку у третьего лица отсутствовало расширение области аккредитации на применение ГОСТ 52911-2020.

Этот довод несостоятелен в силу следующего.

ГОСТ 52911-2020 был введен в действие с 01.04.2021 Приказом Росстандарта от 15.12.2020 № 1322-ст взамен ГОСТу 52911-2013.

В соответствии с разъяснением Федеральной службы по аккредитации от 17.05.2018 «О возможности применения национальных и межгосударственных документов в области стандартизации, разработанных на основе (взамен) действующих» в случае указания в преамбуле новой версии нормативного документа сведений о его введении взамен ранее действующей версии и при условии отсутствия необходимости в дополнительном оснащении испытательных лабораторий (центров) испытательным оборудованием и средствами измерений, повышении квалификации работников, допускается проведение аккредитованными лабораториями (центрами) исследований (испытаний) и измерений по актуальным (новым) версиям нормативных документов без расширения области аккредитации, при условии их внедрения в деятельность аккредитованного лица в соответствии с требованиями системы менеджмента и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Иными словами, в случае введения нового ГОСТа взамен устаревшего расширение области аккредитации не требуется, для указания в протоколах нового ГОСТа достаточно его успешной верификации, что и было сделано третьим лицом и подтверждается документами, ранее предоставленными в материалы дела.

Истец полагает, что для использования обозначения показателя - общая влага рабочего состояния топлива необходима аккредитация по ГОСТу 27313.

Данное суждение истца основано на неверном толковании норм права.

ГОСТ 27313-2015, введенный в действие Приказом Росстандарта от 23.03.2016 № 203-ст устанавливает символы и индексы показателей качества, индексы, выражающие состояние топлива, а также формулы пересчета результатов анализа на различные состояния топлива.

Таким образом ГОСТ 27313, не является документом, устанавливающим методику испытаний, в нем содержатся лишь символы, индексы и формулы пересчета.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) под областью аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена, сокращена или актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом по аккредитации методическими рекомендациями.

Методические рекомендации по описанию области аккредитации испытательной лаборатории (центра) утверждены приказом Росаккредитации от 25.01.2019 № 11 (далее - Методические рекомендации).

Графа 2 «Документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений» заполняется в соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций.

В соответствии с пунктом 6.1 Методических рекомендаций в вышеуказанную графу включаются документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, и документы, устанавливающие правила и методы отбора образцов (проб).

Документы, не содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений либо отбора проб, но содержащие ссылки на документы, в которых имеются методики исследований (испытаний) и измерений, могут быть включены в область аккредитации лаборатории только при условии наличия в области аккредитации документов, на которые дана ссылка (пункт 6.2 Методических рекомендаций).

Пунктом 6.3 Методических рекомендаций установлено, что документы, не содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений либо отбора проб, не могут быть включены в область аккредитации испытательной лаборатории (центра).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ГОСТ 27313 ввиду отсутствия в нем правил и методов исследований (испытаний) и измерений либо отбора проб, а также отсутствия в нем ссылок на ГОСТ 52911 не может быть включен в область аккредитации.

Кроме того, применение ГОСТа 27313 не предусмотрено договором.

Довод истца о необходимости применения коэффициента погрешности, предусмотренного ГОСТом 10742-71, судом отклоняется в силу следующего.

Как указано в пункте 1.3. ГОСТа 10742-71, базовая погрешность опробования применяется для всех видов опробования, если договором о поставке не предусмотрены другие нормативы погрешности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая положения статьи 421 ГК РФ, стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Заключая договор, стороны определили средние и предельные показатели качественных показателей «зольность» и «массовая доля влаги», тем самым установив другие показатели погрешности.

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагентам, которые ранее разумно и добросовестно полагались на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

У истца имелось достаточное количество времени, в том числе после направления ответчиком уведомлений о некачественности товара, для проведения экспертного исследования.

Обстоятельства дела свидетельствуют о правомерности действий ответчика и необоснованности требований истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Костина