Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-31219/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31219/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ФИО2

к ООО "ТОП СТРОЙ"

третье лицо: ФИО3

о взыскании 8 500 000 руб.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО4 - доверенность от 05.02.2018

от ответчика: представитель ФИО5 – доверенность от 01.04.2018

от третьего лица: представитель ФИО5 – доверенность от 22.04.2018

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТОП СТРОЙ" (далее – ответчик, Общество), в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 500 000 руб. 00 коп. в связи с ее выходом из состава участников общества.

Определением от 25.03.2019 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2019.

Стороны в судебное заседание явились.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

К материалам дела приобщен письменный отзыв ответчика с возражениями по заявленным в иске требованиям, с обосновывающими возражения документами.

Предварительное судебное заседание было отложено в связи с привлечением третьего лица на 26.06.2019.

Стороны и третье лицо в судебное заседание явились.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений с приложением документов: перечень из 36 пунктов на 80 листах (т. 2 л.д. 70-150) обосновывающих заявленные истцом требования.

Судом письменные объяснения и отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Третьим лицом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2019 по делу №33-3443/19 по иску ФИО3 и ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, так как из обстоятельств установленных районным судом Кировского района Санкт-Петербурга по делу №2-1169/18 и Коллегией судей Санкт-Петербургского городского суда следует, что денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., переданные ФИО3 ФИО6 на приобретение оборудования по Соглашению о сотрудничестве не были израсходованы на указанные цели. Оборудование не было закуплено, а соглашение о сотрудничестве было переоформлено в заемное обязательство, путем заключения нотариально удостоверенного договора займа.

Судебными актами Кировского районного суда и коллегией судей Санкт-Петербургского городского суда были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Соглашение о сотрудничестве не было исполнено, доказательств подтверждающих реальность существования оборудования, приобретенного на ФИО3 не представлено.

Судом представленные третьим лицом судебные акты приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, от ответчика ходатайств не поступило.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству и отложил его, обязав ответчика явкой. Суд предложил сторонам и третьему лицу представить проекты судебных актов по делу, в соответствии с п.9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ №100.

В судебное заседание 19.07.2019 стороны и третье лицо явились.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по делу, дополнительных письменных пояснений по иску.

Судом ходатайства истца удовлетворены.

Третье лицо представило для приобщения к материалам дела письменный отзыв по иску с приложением документов: копий документов материалов проверки СО по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга №1312пр., в том числе протокол объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей.

Судом ходатайство третьего лица удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств заявлено не было, истец свои требования поддержал.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец являлась участником ООО «Топ Строй» (ИНН <***>) и ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала.

Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 20.01.2016г.

Вторым участником общества с долей в размере 50% с 17.02.2016 являлся ФИО3

Генеральным директором ООО «Топ Строй» являлась с 20.01.2016 ФИО2

19.01.2018 истец на основании заявления вышла из состава участников общества о чем в ЕГРЮЛ 26.01.2018 внесены соответствующие изменения.

10.04.2018 истец направила в адрес общества и его участника ФИО3 требования о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 500 000 руб. 00 коп. К требованию был приложен отчет ООО «Бенефит», составленный по заказу якобы ООО «Топ Строй» 24.01.2018.

Общество на требования истца не ответило.

Денежные средства не перечислило в срок, установленный законом об ООО и Уставом общества, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо ссылаются на то, что представленный истцом расчет действительной стоимости доли ФИО2 составлен на недостоверных сведениях бухгалтерского учета ООО «Топ Строй». В состав имущества общества включено имущество (основные средства) которое никогда не принадлежало обществу. Бухгалтерский баланс общества составлен самой ФИО2, которая с момента создания ООО «Топ Строй» и до момента выходы из общества являлась генеральным директором общества и осуществляла ведение бухгалтерского учета в обществе.

Бухгалтерский баланс ООО «Топ Строй», составленный ФИО2, содержит сведения о наличии у общества оборудования на сумму 20 267 000 руб. 00 коп.

Данные сведения внесены в баланс общества на основании акта приема-передачи производственной линии «Рифей-Полюс», который является недействительным, так как такая линия никем не приобреталась и в качестве вклада в уставной капитал ООО «Топ Строй» ФИО3 не вносилась.

ФИО2 после выхода из состава участников общества документы общества новому генеральному директору не передавала. Обнаружить какое-либо имущество общества новому генеральному директору не удалось, в том числе и производственную линию ООО «Рифей-Полюс».

Как следует из объяснений ФИО2 оборудование ООО «Топ Строй» располагалось на территории исправительной колонии №8 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в деревне Борисова Грива Всеволожского района Ленинградской области.

В феврале 2018 года неизвестные должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вывезли с территории ФКУ КП-8 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (дер. Борисова Грива) оборудование – два производственных комплекса «Рифей-Полюс», и сопутствующее оборудование.

Однако данные сведения не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так из ответа начальника УФСИН России по Санкт-Петербургу от 09.04.2018 следует, что на территории КП №8 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области никогда не располагалось производственная линия ООО «Топ Строй».

Указанная организация никогда не вела хозяйственную деятельность на территории колонии и не имела доступа на ее территорию. Третье лицо ФИО3 отрицает существование указанного оборудования, отрицает, что фактически его приобретал и вносил в качестве вклада в уставной капитал ООО «Топ Строй». ФИО3 в письменном отзыве пояснил, что под влиянием обмана со стороны ФИО2 и ФИО6 передал последнему 10 000 000 руб. 00 коп. по Соглашению о совместной деятельности на приобретение оборудования. По просьбе указанных лиц подписал акт приема-передачи имущества, фактически его не видя. Объяснения ФИО3 подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 по делу №2-1169/2018, который установил, что допустимых и достоверных доказательств приобретения и передачи его ФИО3 или в ООО «Топ Строй» суду не представлено. Установить наличие оборудования и его место нахождения не представило возможным. По факту совершения в отношении ФИО3 мошеннических действий последний обращался в правоохранительные органы.

Утверждение истца о наличии у ООО «Топ Строй» оборудования на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. кроме того, опровергается представленным, по запросу следователя СО по Фрунзенскому району СПб ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО9, ответом заместителя генерального директора ООО «Завод Стройтехника» ФИО10, который после изучения представленных следователем фототаблиц с изображением оборудования, сообщил, что оборудование на фототаблице является бывшим в употреблении до момента его приобретения, произведено разными производителями до 2015г., было приобретено на вторичном рынке у разных поставщиков. В бухгалтерских документах ООО «Завод Стройтехника» отсутствуют сведения о таких контрагентах как ФИО3, ФИО6, ФИО2, ООО «Топ Строй», ООО «МК ФЛАГМАН», ООО «СНАБ2БУРГ».

В ответе на запрос также указана цена базового комплекта оборудования «Рифей-Полюс» по состоянию на 2016г. – 2 800 000 руб. 00 коп.

Допрошенная в качестве свидетеля в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ФИО2 показала, что оборудование она приобретала сама для ООО «СНАБ2БУРГ», где является учредителем.

На территории колонии находилось ее оборудование, которое было приобретено за 3 900 000 руб. 00 коп. у ООО «Хотей». ФИО3 при завозе данного оборудования в колонию не присутствовал. Видел ли ФИО3 оборудование ФИО2 не знает.

Таким образом акты приема-передачи имущества от 23.06.2016 подписанные ФИО3 в нотариальной конторе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, дом 6, исключают возможность физической передачи оборудования и являются ничтожными, так как по ним никакое оборудование не передавалось и не могло быть передано.

Сведения, отраженные истцом в бухучете общества о наличии активов в размере 20 000 000 руб. 00 коп., на основании ничтожных актов приема-передачи оборудования, которые легли в обоснование выводов оценщика, сделанных в отчете от 24.01.2018 ООО «Бенефит» о размере чистых активов общества и, соответственно о размере действительной стоимости доли ФИО2 в размере 50% уставного капитала общества, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, так как даже в самом отчете оценщик указывает на предположение о том, что представленная заказчиком документация является достоверной, а отраженные в ней активы и пассивы приведены в соответствии с правилами бухучета.

Из представленных третьим лицом сведений активы общества по состоянию на 31.12.2017 составили 284 000 руб. 00 коп., пассивы 2 055 000 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость чистых активов имеет отрицательное значение (-1 770 000 р.), следовательно размер действительной стоимости доли истца в размере 50% также имеет отрицательное значение (-885 000 р.).

Учитывая изложенные требования, заявленные в иске не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Васильева Н.А.