Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А51-29915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29915/2016
г. Владивосток
26 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2003), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2003)

о взыскании 429 548 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостоверениея, доверенность №ДЭК-20-15/554Д от 01.01.2017);

от МВД России: ФИО3 (паспорт, доверенность №25АА 2018890 от 01.03.2017);

от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД по Приморскому краю»: ФИО4 (паспорт, доверенность №73 от 07.12.2016).

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю»), Министерство внутренних Дел Российской Федерации взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию за период с 21.05.2016 по 30.12.2016 в размете 17 990 рублей 63 копейки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17 504 рубля 41 копейку пени за период с 21.05.2016 по 30.12.2016, заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ответчик и соответчик не возражает по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания оплаченной ответчиком суммы основного долга, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» (потребитель) заключен государственный контракт № Л0451 от 17.10.2016, на поставку электрической энергии в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуются оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 контракта цена договора определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, является твердой и составляет 1 061 888 рублей.

В силу пункта 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истом оказаны услуги по подачи электрической энергии, оплата за отпущенную электрическую энергию в период апрель, апрель – сентябрь 2016 года, производилась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 414 200 рублей 78 копеек. В связи с не полной оплатой истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2016, в которой потребовал от ответчика произвести оплату потребленной электроэнергии. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, оплата задолженности не произведена.

Отсутствие оплаты спорной задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В последующем ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного государственного контракта, а также требований статей 539, 544 ГК РФ, стоимость фактически потребленной электрической энергии в полном объеме ответчик оплатил с просрочкой (после обращения истца с рассматриваемым иском в суд), что не оспаривается должником.

В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию оплачена ответчиком с нарушением установленного срока, истцом начислены пени в размере 17 990 рублей 63 копейки за период 21.05.2016 по 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени в сумме 17 990 рублей 63 копейки пени за период с 21.05.2016 по 30.12.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Расчет пени судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 17 990 рублей 63 копейки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор заключен с 17.10.2016 по 31.01.2017, следовательно, требования возникли вне договорных сроков, судом отклоняется, поскольку по условиям договора, исполнение обязательств по контракту начинается с 01.04.2016.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, следовательно, на стороны спора распространяются обязательства предусмотренные контрактом, в том числе обязательства по уплате имущественных санкций, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Закон о контрактной системе №44-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. Нормы части 4 статьи 34 данного Закона имеют приоритет над условиями ответственности, предусмотренными в других законах.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ гарантирующий поставщик вправе требовать уплаты законной неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе №44-ФЗ за просрочку исполнения обязательств по договору. Предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка может применяться независимо от того, включено ли такое условие о неустойке в соответствующий контракт.

Суд отклоняет доводы ответчика о неоплате задолженности в связи с недофинансированием в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Наличие форс-мажорных обстоятельств, обстоятельств непреодолимой силы в нарушении статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждено. Отсутствие финансирования из бюджета, таким обстоятельством не является и не может служить основанием для освобождения ответчика и соответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанной услуги.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Рассмотрев требования истца к МВД России, суд оставляет их без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016, следовательно, подлежит применению, в том числе, к спорным правоотношениям.

В порядке части 5 статьи 4 АПК РФ, ПАО «ДЭК» в материалы дела представлена претензия от 21.10.2016 №606-9-28-572, в которой истец предлагает ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в досудебном порядке урегулировать спор в течение трех дней с момента получения претензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка с МВД России, как с субсидиарным ответчиком, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным процессуальным законодательством установлен порядок передачи спора, возникающего из гражданских правоотношений, на разрешение арбитражного суда только при условии принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие соблюдение данного порядка, исковое заявление в части требований к Министерство внутренних дел Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 9 591 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №40539 от 24.11.2016, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Министерству внутренних дел Российской Федерации оставить без рассмотрения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 17 504 (семнадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 41 копейка пени и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 9 591 (девять тысяч пятьсот девяносто один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №40539 от 24.11.2016.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.