Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А56-45404/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45404/2025
26 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСК" (адрес:  Россия 196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ РЕШЕТНИКОВА, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8Н, ОФИС 419А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 781001001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ГРАНИТ" (адрес:  Россия 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ БОЛЬШАЯ ФИО2, Д. 28, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8-Н, КАБ. 7, Р.М. 7, ОГРН:  ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2024

- от ответчика: не явился, извещен  

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением  от 28.05.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ? последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что производились перечисления аванса в счет поставки товара, однако поставка товара произведена не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец)  была достигнута договоренность о покупке железобетонных изделий, в подтверждении чего со стороны Поставщика был выставлен счет №12 от 16 ноября 2023 г. на общую сумму 7 500 000,00  руб., Покупатель в свою очередь Истец оплатил указанную сумму по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение №638 от 17 ноября 2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение №574 от 29 ноября 2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

- платежное поручение №515 от 24 ноября 2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

- платежное поручение №572 от 07 декабря 2023 г. на сумму 500 000,00 руб.

Указывая на неисполнение обязанности ответчиком по поставке товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты. Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Факт внесения предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств встречного предоставления, возврата суммы предоплаты ответчиком не представлено.

Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК ГРАНИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК" 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 250 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.