Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А26-2668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А26-2668/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А26-2668/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоотведение», адрес: 186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», адрес: 186420, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 331 179 руб. 39 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с января по июль 2021 года по государственному контакту водоотведения от 20.01.2021 № 45 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на наличие мест для отбора проб сточных вод, что исключает для Общества возможность рассчитывать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) без проведения отбора проб.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках Контракта Общество (РСО) осуществляет прием сточных вод Учреждения (абонент) в отношении объектов, указанных в приложении № 1 к Контракту.

В связи с отсутствием у Учреждения мест для отбора проб сточных вод Общество, руководствуясь пунктом 123(4) Правил № 644, произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без проведения контроля состава сточных вод и выставило Учреждению счета-фактуры от 31.01.2021 № 371, от 28.02.2021 № 603, от 31.03.2021 № 1108, от 30.04.2021 № 1603, от 31.05.2021 № 2125, от 30.06.2021 № 2585 и от 31.07.2021 № 3110 на общую сумму 331 179 руб. 39 коп.

Поскольку услуги водоотведения в размере начисленной платы Учреждением оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия контрольного канализационного колодца для отбора сбрасываемых с объектов Учреждения сточных вод, а также иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения была правомерно рассчитана Обществом на основании пункта 123(4) Правил № 644 без проведения контроля состава сточных вод.

Доводы подателя жалобы о том, что у Учреждения имеются места для отбора проб сточных вод, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку эти доводы не заявлялись Учреждением в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривавших спор по существу, и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не обеспечил поступление отзыва на иск в установленный судом первой инстанции срок, возражений относительно позиции Общества об отсутствии контрольного канализационного колодца для отбора сбрасываемых с объектов Учреждения сточных вод не заявил. В апелляционной жалобе Учреждения (том 1, листы дела 76-79) также отсутствовали доводы о наличии на территории Учреждения канализационных колодцев, в которых может быть осуществлен отбор проб. При таких обстоятельствах суды на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ правомерно посчитали факт отсутствия на территории Учреждения контрольного канализационного колодца, на который ссылался истец, признанным ответчиком.

Несвоевременное представление возражений относительно заявленных требований является процессуальным риском Учреждения (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу Учреждения – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А26-2668/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


М.В. Пастухова

В.В. Старченкова